Апелляционное постановление № 10-59/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-59/2017

Мировой судья М.С. Кузнецова Дело № 10-59/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре И.В. Темниковой,

с участием: государственного обвинителя Говорова А.С.,

потерпевшей "С".,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Питюлина А.М., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2017 г., которым

- ФИО1, ранее судимый:

- 25 декабря 2012 г. Ухтинским городским судом по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы. Освободившийся по отбытии срока наказания – <...> г..;

- 2 декабря 2015 г. мировым судьей Тиманского судебного участка Республик Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ухтинского городского суда от 29 марта 2017 г. принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

осужден по ч. 1 ст. 117, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

Заслушав ФИО1 и его защитника, полагавших обвинительный приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 116 УК РФ и на основании ст. 10 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией деяния, мнение государственного обвинителя и потерпевшей "С"., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору ФИО1 в период времени с 10 декабря 2015 г. по 18 июля 2016 г., находясь на территории города Ухты Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинял психические и физические страдания "С", путем систематического нанесения побоев при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что причинял потерпевшей телесные повреждения лишь дважды в мае и июле 2016 г. Считает, что в остальной части обвинения потерпевшая его оговаривает из-за желания лишить свободы, чтобы проживать с бывшим супругом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор мирового судьи основан лишь на предположениях, его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил его показания и показания свидетелей стороны защиты. По мнению автора жалобы, потерпевшая его оговорила для того, чтобы лишить свободы и устроить свою дальнейшую личную жизнь. Также считает, что показания свидетелей обвинения основаны на предположениях, поэтому в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, считая апелляционную жалобу осужденного необоснованной, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о его оговоре со стороны потерпевшей и недопустимости показаний свидетелей стороны обвинения, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в причинении потерпевшей истязания в виде психических и физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекшего последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания:

потерпевшей "С" о том, что в периоды времени с 10 по 31 декабря 2015 г., в мае 2016 г., с 18 по 19 июня 2016 г., а также 17 июля и дважды 18 июля 2016 г. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений наносил ей удары руками и ногами, а также бытовыми предметами по различным частям тела, причиняя физическую боль и психические страдания. По данному поводу в правоохранительные органы не обращалась, рассказывала о произошедшем "А", "Ц" и "Я", которые видели у нее телесные повреждения, кроме того, "А" однажды явилась очевидцем того, как ФИО1 её избил;

свидетеля "Ч", который пояснил, что с ноября 2015 года с ним и его матерью – "С" проживал ФИО1, который в ходе ссор наносил "С" удары руками и ногами по телу и лицу. За несколько дней до своего дня рождения (<...> г.) видел на лице матери гематомы под глазами. Со слов матери стало известно, что её избил ФИО1 Далее, 19 июля 2016 г. увидел на лице "С". гематомы, она пояснила, что два дня подряд ФИО1 ее избивал.

свидетеля "Я" о том, что в июле 2016 г. видела на теле "С" следы побоев, которые со слов последней ей нанес подсудимый. Затем подсудимый пришел к ней в общежитие по адресу: ...., где в ее присутствии стал ногами и руками наносить удары по телу и лицу потерпевшей. От нанесенных ударов "С" упала, после чего ФИО1 продолжил наносить удары. До указанного происшествия, летом того же года, приходила домой к потерпевшей, где в ее присутствии во время конфликта ФИО1 нанес "С" удары по лицу. Так же со слов потерпевшей известно, что в мае 2016 г. подсудимый также наносил удары последней.

свидетеля "А" о том, что примерно 17 декабря 2015 г. в её присутствии ФИО1 нанес потерпевшей удар по лицу. В середине мая 2016 г., видела на руках и подбородке "С" гематомы, а в области груди шрам. Потерпевшая пояснила, что шрам образовался от того, что ФИО1 бросил в нее нож. В июне 2016 г. потерпевшая по телефону пояснила, что ФИО1 вновь ее избил, поэтому она убежала к "Я" Вечером того же дня видела на лице и теле потерпевшей многочисленные гематомы, разбитые губы.

свидетеля "Ц", подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования и пояснившей, что в 20-х числах декабря 2015 г. совместно с "Б" пришли в гости к потерпевшей и увидели на её лице гематомы, которые со слов последней, образовались от того, что её избил ФИО1 на почве ревности. Также продемонстрировала гематомы на руках и теле. Кроме того, потерпевшая рассказывала, что подсудимый избил ее в мае 2016 г., наносил удары по лицу, ногой по животу. Кроме того, ударил ножом, отчего остался шрам. В июне 2016 года ФИО1 вновь избил "С", видела на лице и теле потерпевшей гематомы. Со слов "А" известно, что после 15 июля 2016 г. "С" прибежала к ней домой, на ней имелись следы крови, из-за того, что подсудимый ее избил.

свидетеля "Б" пояснившей, что примерно в 20-х числах декабря 2015 г. видела на лице "С" гематомы, последняя пояснила, что ее избил подсудимый, показала синяки на руках и теле. Примерно в 20-х числах мая 2016 г. вновь видела на теле и лице потерпевшей гематомы. "С" пояснила, что ФИО1 ее избил по причине ревности. Примерно в 20-х числах июня 2016 г. от дочери – "Ц" узнала, что 19 июня 2016 г. ФИО1 вновь избил "С" Также со слов дочери знает, что 17 и 18 июля 2016 г. ФИО1 вновь причинил потерпевшей телесные повреждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, дополняют друга, а также соответствуют исследованному в судебном заседании заключению эксперта ., согласно которому у "С" обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, поверхностные ушибленные раны на лице, кровоподтек на правой ушной раковине, множественные кровоподтеки на правом и левом плечах, кровоподтеки на правом бедре, кровоподтек на правом коленном суставе, ссадина на левом коленном суставе. Указанные повреждения могли образоваться в течение 1-2 суток до обследования, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков, состояние дна ссадины и ран, от воздействия тупых твердых предметов, и не причинили вреда здоровью. Повреждения на руках могли образоваться от ударного, либо давящего воздействия твердых тупых предметов, в том числе при ударах руками, ногами постороннего человека, давящим действием пальцев рук, повреждения на голове и нижних конечностях вероятно образовались от ударов руками, ногами постороннего человека.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями УПК РФ и лицом, имеющим специальные познания в данной области. Заключение эксперта научно обоснованно, аргументировано, дано специалистом высшей квалификационной категории, в связи с чем обоснованно положено в основу приговора.

Мировой судья, надлежащим образом исследовав представленные стороной защиты доказательства, а именно показания свидетелей "И" и "Р", в частности о том, что им ничего неизвестно об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, пришел к выводу, что их показания не имеют доказательственного значения для дела и не опровергают виновность подсудимого. С мотивированными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ доказательств, которые дает в жалобах ФИО1, не может быть признана состоятельной, поскольку мировой судья в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Так же вопреки доводам жалобы, не усматривается чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В полной мере учтены данные о личности виновного, который ранее судим .

Мировым судьей учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий