Решение № 12-354/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-354/2021

Дело № 12-354/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела размещения закупок на работы, услуги и лекарственные средства (член единой комиссии по осуществлению закупок) Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Хабаровского УФАС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела размещения закупок на работы, услуги и лекарственные средства (член единой комиссии по осуществлению закупок) Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ООО «ЦЛД-Эксперт» в составе заявки на участие в электронном аукционе представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является: <адрес>. Формально заявка ООО «ЦЛД-Эксперт» соответствовала требованиям, установленным в документации, в связи с чем, у комиссии при рассмотрении заявки отсутствовали основания для ее отклонения. При этом решением Приморского ФИО2, которое поддержано Арбитражным судом Дальневосточного федерального округа, допуск по схожему аукциону ООО «ЦЛД-Эксперт» признан правомерным. Однако решением Хабаровского ФИО2, поддержанным Арбитражным судом Хабаровского края, по настоящему аукциону допуск ООО «ЦЛД-Эксперт» признан неправомерным. Таким образом, ФИО9 добросовестно заблуждалась в части признании заявки ООО «ЦЛД-Эксперт» соответствующей требованиям аукционной документации. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО9, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном законном порядке. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО9 – ФИО5, указала на то, что ФИО9 признает факт допущенных ею нарушений федерального законодательства, то есть, не оспаривает наличие в её действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Между тем, ранее она к административной ответственности не привлекалась, и в представленных материалах не имеется. Просит учесть, что вмененное правонарушение было совершено ею впервые за более чем 45 летнюю трудовую деятельность. Она исключительно положительно характеризуется, ранее неоднократно поощрялась правами Губернатора Хабаровского края, внесла огромный вклад в работу комитета государственного заказа Правительства края. Каких-либо общественно опасных противоправных последствий в результате содеянного не наступило, в связи с чем просит суд применить по отношении к ФИО9 положения ст.2.9. КоАП РФ, признать совершенное деяние малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок Хабаровского ФИО2 В.И., полагал оспариваемое постановление и решение законными, обоснованными и мотивированными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. По его мнению, законные основания для применения по отношении к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Данная санкция является абсолютно определенной.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий осуществления государственных закупок, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Как следует из ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п.3 – 9 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании п.3 ч.4 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»).

Из ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе следует, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п.1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (п.2).

При этом, в силу ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является оказание услуг по выполнению лабораторных исследований, входящих в стандарт лечения заболеваний. Начальная максимальная цена контракта составляет 1 203 983,24 рублей. Место оказания услуг является Хабаровский край, по месту расположения лаборатории Исполнителя, расположенной в г.Хабаровске. Победителем аукциона признано ООО «ЦЛД-Эксперт».

В УФАС по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО «Виролаб» на действия Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, выразившегося в том, что единой комиссией заявка ООО «ЦЛД-Эксперт» на участие в электронном аукционе неправомерно признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона.

Решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт нарушения единой комиссией Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комиссией установлено, что ООО «ЦЛД-Эксперт» в составе заявки на участие в электронном аукционе представило лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-55-01-002430 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности находится по адресу: <адрес>.

С учетом установления пунктом 6 раздела II «Информационная карта» аукционной документации, п.5.2 раздела V «Проект контракта» аукционной документации места оказания услуг: «Российская Федерация, Хабаровский край, по месту нахождения лаборатории Исполнителя, расположенной в г.Хабаровске», комиссия УФАС Хабаровского края пришли к выводу о непредставлении ООО «ЦЛД-Эксперт» в составе второй части документов, подтверждающих соответствие требованиям законодательства о лицензировании, Закона о контрактной системе и требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, признание комиссией заявки ООО «ЦЛД-Эксперт» соответствующей требованиям аукционной документации нарушает требования п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Закона.

На основании ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По результатам этим же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела размещения закупок на работы, услуги и лекарственные средства комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Хабаровского УФАС по Хабаровскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1112/2020 ФИО9 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1112/2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Согласно ст.2.4 КоАП ФИО2, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом руководителя департамента по вопросам государственной службы и кадров Губернатора Хабаровского каря от ДД.ММ.ГГГГ №-пд ФИО9 назначена на должность заместителя начальника отдела размещения закупок на работы, услуги и лекарственные средства комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края.

Приказом комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО9 включена в состав единой комиссии уполномоченного органа (состав Комиссии №,2,3 согласно Приказу).

Заместитель начальника отдела размещения закупок на работы, услуги и лекарственные средства (член единой комиссии по осуществлению закупок) Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края ФИО9, являясь членом единой аукционной комиссии комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, признала заявку ООО «ЦЛД-Эксперт» соответствующей требованиям аукционной документации при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по выполнению работ лабораторных исследований, входящих в стандарт лечения заболеваний, при наличии обстоятельств. При этом заявка подлежала отклонению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушила п.1 ч.6 ст.69 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа о назначении на должность, должностной инструкции, приказа о создании единой аукционной комиссии комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, положения о комитете государственного заказа Правительства Хабаровского края, аукционной документации, решения Комиссии УФАС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и иными документами.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть не требует обязательного наступления каких-либо общественно-опасных последствий для личности, общества или государства.

Между тем, принимая решение о мере юридической ответственности за совершение деликта, вида и размере наказания за совершение административного правонарушения, последствия противоправного деяния, безусловно, имеют значение.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформированной в Постановлении № 5 от 24.03.2005, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом следует учитывать, что малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее в себе признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности не только за ранее совершенные аналогичные либо однородные правонарушения, предусмотренные Главой 7 КоАП РФ, но иные правонарушения. Материальный и иной ущерб действиями ФИО1 кому бы то ни было не причинен.

Учитывая характер и минимальную степень общественной опасности впервые совершенного правонарушения, то обстоятельство, что действия ФИО1 не повлекли дополнительного расходования бюджетных средств, ее отношение к содеянному и данные о ее личности, отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным применить по отношению к ней положения ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, признав совершенное деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по данному делу.

При этом судья также исходит из того обстоятельства, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, а мера административного взыскания в виде штрафа не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и будет носить карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела размещения закупок на работы, услуги и лекарственные средства (член единой комиссии по осуществлению закупок) Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить должностному лицу – заместителю начальника отдела размещения закупок на работы, услуги и лекарственные средства (член единой комиссии по осуществлению закупок) Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.В. Владимирова