Приговор № 1-99/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-99/2025

УИД: 38RS0019-01-2025-000298-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 17 марта 2025 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Возных Т.Ю., Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), имеющего образование 9 классов, разведенного, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, (данные изъяты) зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 28 марта 2023 года приговором Братского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 февраля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ- не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей образование 9 классов, замужней, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не занятой, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: (адрес), судимой:

- 10 апреля 2024 года приговором Братского районного суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов. 17 декабря 2024 года снята с учета филиала по Братскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с отбытием срока наказания; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ- не задерживалась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили 1 преступление средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, а так же ФИО1 совершил 1 преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2024 года, в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь в универсаме «Хлеб-соль», расположенном по адресу: (адрес) преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что универсам работает по системе самообслуживания и у покупателей имеется свободный доступ к товарам, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, путем свободного доступа собрал с верхней полки открытого стеллажа алкогольную продукцию, переложив поочередно в свою продуктовую корзину следующее имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: коньяк «Старый Кенигсберг» 4 года 40 % объемом 0,5 литра, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 бутылку 505 рублей 93 копейки, на общую сумму 2529 рублей 65 копеек. Указанное имущество, ФИО1 переложил в находящуюся при нем сумку, затем проследовал к выходу из универсама, беспрепятственно его покинул, не оплатив товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», которым распорядился по своему усмотрению, а именно продал, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 2529 рублей 65 копеек.

Кроме того, 12 октября 2024 года, в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находились в автобусе общественного транспорта, направлявшегося из ж.р.Центральный в ж.р.Падун г.Братска Иркутской области, где ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 тайно похитить алкогольную продукцию и продукты питания из универсама «Хлеб-соль», расположенного по адресу: (адрес), на что ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, согласилась на совершение преступления, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Подсудимые распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 договорились зайти в универсам по раздельности, а также взять себе по продуктовой корзине, после чего сначала ФИО2 должна была пройти к холодильнику с молочной продукцией, и первая сложить какой-либо товар в свою продуктовую корзину, далее ФИО2 должна была встретиться с ФИО1 у стеллажей с алкогольной продукцией, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 совместно должны были складывать товар в свои продуктовые корзины, после чего переложить похищенный товар в находящиеся при них сумки, и покинуть универсам.

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору между собой, ФИО1 и ФИО2, 12 октября 2024 года, около 18 часов 43 минут, пришли в универсам «Хлеб-соль», расположенный по адресу: (адрес), где ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1, прошла по универсаму, подошла к открытому стеллажу с молочной продукцией, путем свободного доступа взяла с 3-ей полки снизу открытого стеллажа, переложив в свою продуктовую корзину принадлежащий ООО «Маяк» сыр «Фермерский» в количестве 1,150 кг., стоимостью за 1 кг 500 рублей, на общую сумму 575 рублей. После чего ФИО2 прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, где к ней подошел ФИО1, который согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2, чтобы не привлечь к себе внимание и подать знак ФИО2, что можно начинать действовать, молча взял с верхней полки открытого стеллажа, переложив в продуктовую корзину ФИО2 принадлежащую ООО «Маяк» 1 бутылку рома «Кастро», объемом 0,5 литра, стоимостью 354 рублей 68 копеек. В свою очередь, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1, не отходя от стеллажа с алкогольной продукцией, продолжила складывать товар в свою продуктовую корзину для достижения единого с ФИО1 корыстного преступного умысла, и путем свободного доступа взяла со 2-ой полки сверху открытого стеллажа, переложив поочередно в свою продуктовую корзину следующее имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: бренди «Баррель», объемом 0,5 литра, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 бутылку 327 рублей 88 копеек, на общую сумму 1311 рублей 52 копейки. После чего, ФИО1, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2, не отходя от вышеуказанного стеллажа с алкогольной продукцией, путем свободного доступа взял с верхней полки стеллажа с алкогольной продукцией, переложив поочередно в свою продуктовую корзину следующее имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: коньяк «Российский Старый Крым», объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 бутылку 558 рублей 78 копеек, на общую сумму 1117 рублей 56 копеек; коньяк «ФИО4 5 лет», объемом 0,5 литра, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 бутылку 545 рублей 75 копеек, на общую сумму 1637 рублей 25 копеек; коньяк «ФИО4 3 года», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 450 рублей 27 копеек.

Далее, ФИО1 и ФИО2, в 18 часов 52 минуты, все вышеуказанное имущество переложили в находящиеся при них сумки, затем с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», распорядились им по своему усмотрению, а именно похищенную алкогольную продукцию и сыр употребили совместно, чем причинили своими умышленными действиями ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 5446 рублей 28 копеек.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью. Отказались давать показания, подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного расследования.

О тайном хищении имущества ООО «Маяк»,

совершенного 18 сентября 2024 года.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 18 сентября 2024 года, в 18 часов 45 минут, он находился в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) где увидел, что универсам работает по системе самообслуживания, и у покупателей имеется свободный доступ к товарам. В этот момент, около 18 часов 48 минут у него возник умысел похитить алкогольную продукцию в универсаме, для того чтобы в дальнейшем ее продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он, будучи одетым в куртку, шапку, брюки и туфли черного цвета, имея при себе сумку-барсетку, находясь около стеллажа с алкоголем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 5 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра каждая, после чего достал имеющуюся при нем сумку, переложил в нее алкоголь, и направился к выходу, где не расплатившись за товар, покинул универсам. Похищенные 5 бутылок коньяка он продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 56-60, т 2 л.д. 73-79, т 3 л.д. 26-30).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллаж с алкогольной продукцией в торговом зале универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) откуда 18 сентября 2024 года он похитил коньяк, тем самым проявив преступную осведомленность (т 2 л.д. 67-71).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого, огласим показания представителя потерпевшего ФИО13, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Маяк», при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего установлено следующее.

Представитель потерпевшего ФИО13 показал, что он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. Один из универсамов ООО «Маяк»- «Хлеб-Соль» расположен по адресу: (адрес). 20 сентября 2024 года, просматривая видеоархив за 18 сентября 2024 года, он обнаружил, как в 18 часов 48 минут мужчина, который установлен как ФИО1, зашел в универсам, взял продуктовую корзину, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, и убрал в корзину 5 бутылок коньяка, после чего все переложил в свою тканевую сумку, и покинул универсам. После просмотра видеозаписи была проведена инвентаризация, и установлено, что ФИО1 совершил хищение следующего товара, принадлежащего ООО «Маяк»: коньяк «Старый Кенигсберг» 4 года 40 % объемом 0,5 литра, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 бутылку 505 рублей 93 копейки, на общую сумму 2529 рублей 65 копеек. Данный ущерб для ООО «Маяк» не является значительным, однако является существенным, поскольку если каждый покупатель, будет тайно похищать принадлежащее ООО «Маяк» имущество, то ООО «Маяк» не будет иметь доход от своей предпринимательской деятельности (т 2 л.д. 45-52).

С показаниями представителя потерпевшего ФИО13 в суде подсудимый ФИО1 согласился, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 2529 рублей 65 копеек согласился, гражданский иск признал в полном объеме.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции ФИО13 обратился по факту хищения имущества ООО «Маяк » из универсама «Хлеб-Соль» 21 ноября 2024 года (т 1 л.д. 4).

Согласно акту выборочной инвентаризации, справке об ущербе, счет-фактурам ущерб от хищения, совершенного 18 сентября 2024 года составил 2529 рублей 65 копеек (т 1 л.д. 8-9, 23-25).

Из договора субаренды недвижимого имущества следует, что помещение, расположенное по адресу: (адрес), переданы во временное владение и пользование ООО «Маяк» (т 1 л.д. 13-14).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является стеллаж с алкогольной продукцией, расположенный в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью за 18 сентября 2024 года (т 1 л.д. 26-30).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью, из видеозаписи следует, что на ней зафиксированы события 18 сентября 2024 года, где видно мужчину, который в 18:45 час., заходит в универсам. Мужчина одет в куртку, брюки, ботинки черного цвета, так же при нем имеется сумка-барсетка. Мужчина в 18:48 час., берет 5 бутылок с алкогольной продукцией, в 18:49 час., убирает в имеющуюся при нем сумку, и в 18:50 час., покидает магазин, минуя кассы (т 1 л.д. 241-250).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что мужчина на видео - это он. Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

DVD-R диск с видеозаписью от 18 сентября 2024 года признан, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т 2 л.д. 1-2).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъято: шапка черного цвета и сумка-барсетка черного цвета (т 2 л.д. 82-83).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 84-86, 87).

О тайном хищении имущества ООО «Маяк»,

совершенного 12 октября 2024 года.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 12 октября 2024 года, он и его сожительница ФИО2 ехали на автобусе из Центральной части г.Братска по направлению в ж.р. Падун г.Братска. В ходе следования он предложил ФИО2 совершить кражу продуктов и алкоголя из универсама «Хлеб-Соль» по (адрес), на что ФИО2 согласилась. Они распределили между собой роли, согласно которым в универсам они должны были зайти по раздельности, взять по продуктовой корзине, после чего ФИО2 должна взять какой-либо товар, следом встретиться с ним около стеллажа с алкогольной продукцией, где они совместно похитят алкоголь, и покинут универсам. При этом они договорились наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения, что они хотят совершить кражу, предупредить друг друга и убежать. Около 18 часов 43 минут, он, одетый в куртку, брюки, шапку черного цвета, имея при себе сумку-барсетку, и ФИО2, одетая в черную куртку, джинсы, сиреневую шапку с шарфом, имея при себе сумку черного цвета, по раздельности зашли в универсам «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: (адрес), и прошли в торговый зал. Согласно своей роли, ФИО2 в 18 часов 44 минуты, в холодильнике с молочной продукцией взяла сыр, который положила в продуктовую корзину, а он сразу направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где они уже встретились с ФИО2 Сначала он в 18 часов 45 минут, с полки взял одну бутылку с алкоголем, и положил ее в продуктовую корзину к ФИО2, таким образом как бы подав ей сигнал начинать действовать. После этого ФИО2 взяла с полки еще 4 бутылки с алкоголем, которые также положила в свою продуктовую корзину, а он в это время, сложил в корзину еще 6 бутылок с алкоголем, а после отойдя от стеллажа, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, переложили похищенное в находившиеся при них сумки, и покинули универсам, не расплатившись за товар. Всего совместно с ФИО2 они похитили 6 бутылок коньяка, 4 бутылки бренди, 1 бутылку рома и весовой сыр, которые употребили вместе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 200-224, т 2 л.д. 73-79, т 3 л.д. 26-30).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на стеллаж с алкогольной продукцией в торговом зале универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) откуда они совместно с ФИО2 12 октября 2024 года похитили алкоголь, тем самым проявив преступную осведомленность (т 2 л.д. 67-71).

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что12 октября 2024 года, она и ее сожитель ФИО1 ехали на автобусе из Центральной части г.Братска по направлению в ж.р. Падун г.Братска. В ходе следования ФИО1 предложил ей совершить кражу продуктов и алкоголя из универсама «Хлеб-Соль» по (адрес), на что она согласилась. Они распределили между собой роли, согласно которым в универсам они должны были зайти по раздельности, взять по продуктовой корзине, после чего она должна взять какой-либо товар, следом встретиться с ФИО1 около стеллажа с алкогольной продукцией, где они совместно похитят алкоголь, и покинут универсам. При этом они договорились наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения, что они хотят совершить кражу, предупредить друг друга и убежать. Около 18 часов 43 минут, она, одетая в в черную куртку, джинсы, сиреневую шапку с шарфом, имея при себе сумку черного цвета, и ФИО1, одетый в куртку, брюки, шапку черного цвета, имея при себе сумку-барсетку, по раздельности зашли в универсам «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: (адрес), и прошли в торговый зал. Согласно своей роли, она в 18 часов 44 минуты, в холодильнике с молочной продукцией взяла сыр, который положила в продуктовую корзину, а ФИО1 сразу направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где они уже встретились. Сначала ФИО1 в 18 часов 45 минут, с полки взял одну бутылку с алкоголем, и положил ее к ней в продуктовую корзину, таким образом как бы подав ей сигнал начинать действовать. После этого она взяла с полки еще 4 бутылки с алкоголем, которые также положила в свою продуктовую корзину, а ФИО1 в это время, сложил в корзину еще 6 бутылок с алкоголем, а после отойдя от стеллажа, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, переложили похищенное в находившиеся при них сумки, и покинули универсам, не расплатившись за товар. Всего совместно с ФИО1 они похитили 6 бутылок коньяка, 4 бутылки бренди, 1 бутылку рома и весовой сыр, которые употребили вместе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 208-212, т 2 л.д. 108-112, т 3 л.д. 39-42).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где указала на холодильник с молочной продукцией в торговом зале универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) откуда похитила сыр, а также указала на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда они совместно с ФИО1 12 октября 2024 года похитили алкоголь, проявив тем самым, преступную осведомленность (т 2 л.д. 102-106).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 и ФИО2 подтвердили в зале суда и показали, что давали показания в присутствии защитников, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердили в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимых, представителя потерпевшего ФИО13, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении тайного хищения имущества ООО «Маяк» группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего установлено следующее.

Представитель потерпевшего ФИО13 показал, что он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. Один из универсамов ООО «Маяк»- «Хлеб-Соль» расположен по адресу: (адрес) 15 октября 2024 года, при просмотре видеоархива за 12 октября 2024 года, он обнаружил, что как в 18 часов 43 минуты в помещение универсама по отдельности зашел мужчина, которым оказался ФИО1, а через несколько секунд в универсам зашла женщина, установленная как ФИО2, которые взяли продуктовые корзины и прошли в торговый зал. Далее ФИО2 прошла к холодильнику с молочными изделиями, откуда взяла кусок весового сыра, после чего направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, куда также направился и ФИО1 Встретившись у данного стеллажа, сначала ФИО1 взял со стеллажа 1 бутылку рома, и положил ее в корзину к ФИО2, после чего, сама ФИО2 взяла со стеллажа еще 4 бутылки бренди, положила их в корзину, и позднее переложила 5 бутылок с алкогольной продукцией и сыр в свою женскую сумку и покинула универсам, не расплатившись за товар. ФИО1 в это время взял со стеллажа 6 бутылок коньяка, которые переложил в находящуюся при нем сумку и покинул универсам, минуя кассы, не расплатившись за товар. После просмотра видеозаписей была проведена инвентаризация, по результатам которого было установлено, что ФИО1 и ФИО2 12 октября 2024 года совершили хищение следующего товара, принадлежащего ООО «Маяк»: сыр «Фермерский» в количестве 1,150 кг., стоимостью за 1 кг.- 500 рублей, на общую сумму 575 рублей; бренди «Баррель», объемом 0,5 литра, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 бутылку 327 рублей 88 копеек, на общую сумму 1311 рублей 52 копейки; ром «Кастро», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 354 рублей 68 копеек; коньяк «Российский Старый Крым», объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 бутылку 558 рублей 78 копеек, на общую сумму 1117 рублей 56 копеек; коньяк «ФИО4 5 лет», объемом 0,5 литра, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 бутылку 545 рублей 75 копеек, на общую сумму 1637 рублей 25 копеек; коньяк «ФИО4 3 года», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью за 450 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 5446 рублей 28 копеек. Данный ущерб для ООО «Маяк» не является значительным, однако является существенным, поскольку если каждый покупатель, будет тайно похищать принадлежащее ООО «Маяк» имущество, то ООО «Маяк» не будет иметь доход от своей предпринимательской деятельности (т 2 л.д. 45-52).

С показаниями представителя потерпевшего в суде подсудимые согласились, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 5446 рублей 28 копеек согласились, гражданский иск признали в полном объеме.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлениям в отдел полиции ФИО13 обратился по факту хищения имущества ООО «Маяк» из универсама «Хлеб-Соль» 21 ноября 2024 года (т 1 л.д. 138, 165).

Согласно актам выборочной инвентаризации, справке об ущербе, счет-фактурам ущерб от хищения, совершенного 12 октября 2024 года составил 5446 рублей 28 копеек (т 1 л.д. 142-143, 157-162, 167, 181-186, т 2 л.д. 60-61).

Из договора субаренды недвижимого имущества следует, что помещение, расположенное по адресу: (адрес) переданы во временное владение и пользование ООО «Маяк» (т 1 л.д. 147-148).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом хищения сыра является холодильник с молочной продукцией, местом хищения коньяка является стеллаж с алкогольной продукцией, расположенные в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью за 12 октября 2024 года (т 1 л.д. 187-199).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью, из видеозаписи следует, что на ней зафиксированы события 12 октября 2024 года, где в 18:43 час в помещение универсама заходит мужчина, одетый в куртку, брюки, шапку черного цвета, в руках сумка-барсетка черного цвета, следом заходит женщина, одетая в куртку, джинсы, сиреневую шапку с шарфом, на плече сумка черного цвета. В 18:44 час., женщина подходит к холодильнику с молочной продукцией, откуда берет 1 упаковку сыра. В 18:45 час. женщина и мужчина подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, мужчина берет 1 бутылку с алкогольной продукцией и кладет в корзину к женщине, после женщина тоже берет 2 бутылки с алкогольной продукцией, и кладет к себе в корзину. В 18:46 час. – 18:47 час., мужчина взял 5 бутылок с алкогольной продукцией, и убирает к себе в корзину. В 18:46 час.- 18:47 час., женщина отошла от стеллажа, и складывает содержимое своей корзины в свою сумку, после чего направилась в сторону касс, и не расплатившись за товар, покинула магазин. В 18:50 час., мужчина переложил продукты из своей продуктовой корзины в имеющуюся при нем сумку, и в 18:52 час., покинул магазин, минуя кассы, следом за женщиной (т 1 л.д. 241-250)

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде подтвердили, что на видео изображены они, и момент кражи товаров ООО «Маяк» 12 октября 2024 года. Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

DVD-R диск с видеозаписью от 12 октября 2024 года признан, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т 2 л.д. 1-2).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъято: шапка черного цвета и сумка-барсетка черного цвета (т 2 л.д. 82-83).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 84-86, 87).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемой ФИО5 изъято: шарф сиреневого цвета, сумка черного цвета (т 2 л.д. 115-116).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 117-119, 120).

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные ими в суде. Именно эти показания подсудимых подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями представителя потерпевшего), так и объективными (протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра вещественных доказательств - видеозаписей). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимыми вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств.

При проведении всех следственных действий с участием ФИО1, ФИО2 присутствовали их адвокаты, выступающие гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем, оснований для признания этих показаний подсудимых недопустимыми, у суда не имеется. Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО13, которым при просмотрах архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, а потом и при проведении инвентаризации выявлены факты совершенных ФИО1 и ФИО2 хищений, установлена причастность последних к преступным деяниям.

Оценивая показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, огласив показания представителя потерпевшего ФИО6, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тех преступлениях, что установлены описательной частью настоящего приговора.

О квалификации

Судом установлено, что по предложению ФИО1, ФИО2 вступила с ним в предварительный сговор на хищение товаров в универсаме «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) с целью в дальнейшем употребить их вместе. Оба подсудимых, вступая в преступный сговор, осознавали, что похищаемые ими товары обладают материальной ценностью.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» бесспорно, доказан судебным следствием, поскольку ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления –ФИО2 согласно предварительной договоренности взяла сыр, далее направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, где ее ожидал ФИО1, при этом ФИО1 молча взял товар с полки, положил в продуктовую корзину ФИО2, давая тем самым понять ФИО2, что пора действовать, что следует из осмотренной следствием видеозаписи. Их собственные действия, запечатленные на видеозаписи, говорят о наличии между ними сговора на совершение хищения, реализуя который ФИО1 и ФИО2 собрали товар с полок, положили его в продуктовые корзины, а затем, убедившись, что за ними не наблюдают, похищенные товары переложили в сумки, которые были при них, и покинули магазин, не расплатившись за товар. В результате совместных действий подсудимых чужое имущество было похищено, и они распорядились им по своему усмотрению, реализовав свой преступный корыстный умысел до конца.

В зале суда ни подсудимые, ни их защитники предъявленное обвинение не оспаривали, со стоимостью и объемом похищенного имущества согласились.

Кроме того, судом установлено, что 18 сентября 2024 года ФИО1, действуя единолично, имея умысел на хищение ценного имущества - товаров, находясь в торговом зале магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом похитил товарно-материальные ценности - коньяк. Свой корыстный умысел он реализовал полностью, поскольку имущество ООО «Маяк» он продал, тем самым окончил преступление, и потеря имущества повлекла для ООО «Маяк» существенный ущерб.

Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно ООО «Маяк».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2:

- по преступлению от 12 октября 2024 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества ООО «Маяк» от 18 сентября 2024 года суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время: «(данные изъяты). По своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний мог, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (данные изъяты) (т 2 л.д. 23-28).

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 следует, что она обнаруживала в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время: (данные изъяты) По своему психическому состоянию ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (данные изъяты) (т 2 л.д. 37-41).

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимых в судебном заседании, который поддерживали адекватный речевой контакт.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет регистрацию (адрес), и место жительства в (адрес) - в (адрес), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, по месту проживания характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, (данные изъяты) на учете у врача-дерматовенеролога не состоит, невоеннообязанный, разведен, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не занят, судим.

Из сведения о личности ФИО7 следует, что регистрации на территории РФ она не имеет, проживает в (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей жалоб не поступало, (данные изъяты)», на учете у врача-дерматовенеролога не состоит, замужем, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не занята, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное изобличение соучастника группового преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО2 до возбуждения уголовного дела дала объяснение сотрудникам полиции о совершенном совместно с ФИО1 преступлении. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, способствование в рассмотрении дела судом, (данные изъяты)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осуждена приговором Братского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года к реальному виду наказания, которое отбыла, однако судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает по обоим эпизодам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, способствование в рассмотрении дела судом, (данные изъяты) а так же по преступлению, совершенному совместно с ФИО3 активное изобличение соучастника группового преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению - не имеется, поскольку преступные действия подсудимого в обоих случаях стали известны правоохранительных органам в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению дознавателя, направленного на раскрытие преступлений, о чем свидетельствуют поручения дознавателя ОП № 3 МУ МВД России «Брасткое» ФИО9 (т 1 л.д. 31, 192), рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО10 (т 1 л.д. 32, 193).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенных деяний, принимает во внимание данные о личности подсудимых, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО8, и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить как ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, так и ФИО1 по каждому преступлению.

Оснований для назначения им иного вида наказания - штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, суд не нашел.

Дополнительный вид наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении подсудимых не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в то же время, требования данной статья не применяются по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ нет, поскольку в действиях ФИО2 присутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Суд также не применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО8 в момент совершения преступлений.

По тем же основаниям суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания обоим подсудимым в соответствии с требованиями положений ст.64 УК РФ и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, так как степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ не утрачена.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено 2 преступления - средней и небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступления по данному приговору ФИО1 совершены в период условного осуждения по данному приговору.

Обсуждая вопрос о необходимости в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отмены, или сохранении условного осуждения ФИО1 суд учитывает, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, не замеченного более в противоправной деятельности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая общественную опасность содеянного, при таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года, и назначить наказание по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года к самостоятельным исполнениям.

Вместе с тем, обсуждая вопрос об исправлении виновных, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, признавших вину с первого опроса, раскаявшихся в содеянном, социально-адаптированных, и приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 путем применения к лишению свободы положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на них дополнительных обязанностей, в условиях осуществления контроля за ними со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Именно такое наказание будет способствовать выработке у подсудимых правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Оснований для замены наказания подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как судом назначено наказание условно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно, так как осуждение имело место после совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

Суд учитывает, что на дату совершения настоящего преступления ФИО2 отбывала наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года, однако, суд не назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытого наказания на день приговора у ФИО2 не имеется.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Представителем потерпевшего ОО «Маяк» ФИО13 заявлены гражданские иски на суммы 2529 рублей 65 копеек, и 5446 рублей 28 копеек– стоимость похищенных товаров (т 2 л.д. 93-94). Размер и обоснованность исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает правильным ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Возных Т.Ю. освободить полностью, учитывая его имущественную несостоятельность, необходимость производить выплаты по гражданскому иску, а также наличие инвалидности 3 группы.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимой ФИО2 представлял адвокат Томилов И.Ю. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 2000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения осужденной полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как она является трудоспособной, сведений о наличии у неё заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимая не отказывалась. При этом суд считает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая её имущественную несостоятельность, необходимость уплаты ущерба по гражданскому иску.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

ФИО11 А,Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Томилова И.Ю. частично в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных Т.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением.

Наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 24 февраля 2025 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Маяк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Маяк» с осужденного ФИО1 2529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба (эпизод от 18 сентября 2024 года).

Взыскать в пользу ООО «Маяк» с осужденных ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 5446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 28 копеек в счет возмещения причиненного ущерба (эпизод 12 октября 2024 года).

Реквизиты для перевода по гражданскому иску:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Вещественные доказательства по делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рудковская