Решение № 12-8/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Мировой судья Кожинский С.В. № 12-8(1)/2020

64MS0098-01-2020-000703-64


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка 1 Пугачевского района Саратовской области от 15.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь начальником Областного государственного учреждения «Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ОГУ Пугачевская рай СББЖ), нарушил положения ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при приеме на работу Г, ранее замещавшего должность муниципальной службы.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что мировой судья уклонился от осуществления правосудия, не дав оценку его доводам, изложенным в возражениях, не оценив их в совокупности с другими обстоятельствами. В нарушение позиции Конституционного Суда РФ мировой судья не исследовал по существу фактические обстоятельства дела и ограничился формальным исследованием условий применения правовых норм. У представителя нанимателя не возникает обязанности по направлению уведомления о приеме на работу бывшего муниципального служащего по его последнему месту службы, если он осуществляет свою деятельность в государственном (муниципальном) органе. В силу с. 123.21, ч. 1 ст. 123.23 ГК РФ, ст. 6 БК РФ, ст. 9.1 ФЗ № 7 «О некоммерческих организациях» государственные казенные учреждения субъектов учреждаются для осуществления деятельности по оказанию государственных услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти. Деятельность Г в ОГУ Пугачевская рай СББЖ не связана с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью. Ежемесячная заработная плата Г не превышает 100000 руб. в месяц, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о том, что в уведомлении подпись руководителя не заверена печатью организации, неправомерен, так как уведомление заверено печатью специалиста кадровой службы. Действующим законодательством не предусмотрено указание в уведомлении сокращенного наименования организации.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал.

Прокурор Филатов Е.А. в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте, не явился.

Выслушав ФИО1, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее Правила № 29)

В соответствии с п. 3 Правил № 29 сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

В силу п. 5, 6 Правил № 29 в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться, в том числе, наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии); дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с 10.11.2016 по 23.05.2018 ФИО1 являлся начальником ОГУ Пугачевская рай СББЖ.

14.02.2017 между ОГУ Пугачевская рай СББЖ и Г заключен трудовой договор, Г принят на работу на должность техника-тепловика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г замещал должность начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснопартизанского муниципального района.

Указанная должность – начальник управления – внесена в реестр должностей муниципальной службы, учреждаемые для обеспечения исполнения полномочий администрации муниципального района Саратовской области, утвержденный Законом Саратовской области от 02.08.2007 N 157-ЗСО "О некоторых вопросах муниципальной службы в Саратовской области".

Мировым судьей установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований Правил № 29: в направленном начальником ОГУ Пугачевская рай СББЖ ФИО1 в адрес главы Краснопартизанского муниципального района уведомлении от 15.02.2017 № 116 о заключении трудового договора с Г, подпись работодателя не заверена печатью организации или печатью кадровой службы; не указана дата начала работы; не указано сокращенное наименование организации.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

постановлением заместителя прокурора Краснопартизанского района от 20.03.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, аналогично установленным судьей;

копией приказа № 482-л/с от 10.11.2016 о назначении ФИО1 на должность начальника ОГУ Пугачевская рай СББЖ (договор расторгнут с 28.05.2018 на основании приказа № 228-л/с от 23.05.2018);

копией приказа <Номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ ОГУ Пугачевская рай СББЖ о приеме на работу Г с ДД.ММ.ГГГГ на должность техника-тепловика;

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, заключенного между ОГУ Пугачевская рай СББЖ (работодатель) и Г(работник);

копией трудовой книжки Г, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г замещал должность начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснопартизанского муниципального района;

копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> о заключении трудового договора с Г, которое подписано ФИО1, подпись не заверена печатью организации или печатью кадровой службы; не указана дата начала работы Г; не указано сокращенное наименование организации;

копией Устава Областного государственного учреждения «Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных», сокращенное наименование учреждения ОГУ Пугачевская рай СББЖ, в соответствии с которым руководителем учреждения является начальник, начальник учреждения осуществляет руководство и контроль за деятельностью учреждения.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, произведена оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 полагает, что трудоустройство бывшего муниципального служащего в областное государственное учреждение не связано с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на муниципальной службе и обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, в данном случае не возникла, поскольку у нанимателя не возникает обязанности по направлению уведомления о приеме на работу бывшего муниципального служащего по его последнему месту службы, если он осуществляет свою деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Вместе с тем с данными доводами согласиться нельзя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с Уставом ОГУ Пугачевская рай СББЖ, куда был трудоустроен бывший муниципальный служащий Г, данное учреждение государственным (муниципальным) органом не является.

Доводы ФИО1 о том, что уведомление заверено печатью специалиста кадровой службы, а так же о том, что законодательством не предусмотрено указание сокращенного наименования организации-работодателя, не основаны на положениях закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

При заключении гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) работодатель обязан направить соответствующее сообщение, если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц либо если указанный договор (договоры) заключен на срок менее месяца, но стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) также превышает сто тысяч рублей (п. 2).

Между Г и ОГУ Пугачевская рай СББЖ заключен трудовой договор, таким образом, у работодателя возникла обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" вне зависимости от размера получаемой работником заработной платы.

Выводы мирового судьи соответствуют разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции 19.29 КоАП РФ КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2020.

Судья