Приговор № 1-252/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-252/2018

дело № 1-252/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Купкенова Р.Р.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

его представителя ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

его защитника – адвоката Иванова Д.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего матросом в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО4 причинил ФИО2 по неосторожности тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 12 минут ФИО4, находясь на улице, возле кафе «Рашн Паб», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, подошел к находившемуся там же ранее незнакомому ФИО2 и из-за возникшей неприязни оттолкнул ФИО2 рукой в сторону, в результате чего ФИО2 упал с высоты собственного роста на землю и ударился затылочной частью головы об асфальтированную поверхность земли. После этого, ФИО4 подошел к лежавшему на земле ФИО2 и нанес ему один удар ногой в область головы.

В результате указанных действий ФИО4 ФИО2 по неосторожности была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов обеих лобных долей больших полушарий головного мозга, скопления крови под паутинной оболочкой головного мозга, закрытого линейного перелома затылочной кости, ссадины и кровоподтека (подкожная гематома) головы, которая по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасный для жизни) квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 свою вину в предъявленном ему по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее.

В ночное время с 2 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО5 №3, а также их друзьями – ФИО5 №4 и его супругой ФИО5 №5, ФИО5 №13 и его супругой ФИО5 №12 находились в кафе «Рашн Паб» в <адрес>, где отдыхали. Он сам спиртное не потреблял.

Примерно в 2 часа ночи он и ФИО5 №4 вышли из кафе на улицу. ФИО5 №13 вышел из кафе на улицу раньше. Он увидел стоявших неподалеку в стороне ФИО5 №13 и незнакомого мужчину, они разговаривали между собой. ФИО5 №4 сказал ему, что тот мужчина, это давний знакомый ФИО5 №13, с которым у него ранее был конфликт. В этот момент к ФИО5 №13 и неизвестному мужчине подошел ранее незнакомый ему потерпевший по делу ФИО2, который стал грубо разговаривать с ФИО5 №13, угрожать ему насилием. Он и ФИО5 №4 подумали, что ФИО2 является другом того незнакомого мужчины. Беспокоясь за ФИО5 №13, думая, что тот незнакомый мужчина и ФИО2 могут побить ФИО5 №13, он решил отгородить ФИО5 №13 от подошедшего к нему ФИО2. Он подошел к ФИО5 №13, незнакомому мужчине и ФИО2 и сказал ФИО2, чтобы тот отошел оттуда. В ответ на это ФИО2 грубо выругался в его адрес. После этого он оттолкнул Владимирова рукой в сторону. ФИО2 от толчка не удержался на ногах и упал на спину, ударившись головой об асфальт. Потом он замахнулся ногой на лежавшего ФИО2, но удар не нанес, отведя ногу в сторону. Потом он увидел, что ФИО2 не поднимается. Он попытался поднять ФИО2, но тот был без сознания. Тут подошли другие люди, вызвали «скорую». По приезду «скорой» ФИО2 увезли в больницу.

Свою вину в произошедшем признает частично. Признает, что от его действий ФИО2 получил травму головы, но отрицает наличие у него намерений причинить ФИО2 эту травму. Считает, что травму головы ФИО2 получил от его неосторожных действий.

Сожалеет о случившемся. Заявленное ФИО2 исковое требование признает, но просит удовлетворить их с учетом его материального положения. В счет компенсации ФИО2 причиненного им вреда, он добровольно уплатил ему денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что в ночное время с 2 на ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги по работе – ФИО5 №6, ФИО5 №10, ФИО5 №8, ФИО5 №11 и другие находились в кафе «Рашн Паб» в <адрес>, где отдыхали, распивали спиртные напитки.

Ближе к 2 часам ночи он собрался домой. Он вышел на улицу, где увидел, как спорят два человека. Он подошел к ним, чтобы уточнить, не являются ли они таксистами и как можно проехать до <адрес>. В этот момент к нему быстро подошел сбоку ранее незнакомый ему подсудимый по делу ФИО4, который, ничего ему не говоря, нанес ему удар в область груди, от чего он упал и ударился головой об асфальт. После этого он потерял сознание. Потом его доставили в больницу для оказания медицинской помощи. Впоследствии он проходил стационарное лечение в медицинском учреждении в связи с полученной травмой головы, которую он получил от действий ФИО4

В ходе предварительного следствия по делу он, после просмотра изъятой по делу видеозаписи узнал, что после того, как он упал, ФИО4 также ударил его ногой в область головы.

С предъявленным подсудимому обвинением по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ он согласен, считает подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. Действиями ФИО4 ему было причинено телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма. Просит суд в счет компенсации причиненного ему морального вреда взыскать с подсудимого 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО5 №6, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.122-123, 241-247) и в ходе судебного следствия видно, что в ночное время с 2 на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО5 №7, ФИО5 №2, ФИО5 №10, ФИО5 №8 и ФИО5 №11 находились в кафе «Рашн Паб» в <адрес>, где отдыхали, распивали спиртные напитки. В какой-то момент, находясь в помещении кафе, она через стеклянную дверь кафе увидела, что на улице кто-то толкнул стоявшего ФИО2, и ФИО2 упал на спину и ударился головой об асфальтированную поверхность земли. После этого тот же человек ударил лежащего ФИО2 ногой в область лица. После этого она сообщила об увиденном ФИО5 №7, они вместе вышли из кафе на улицу, подошли к лежавшему на земле ФИО2, который был без сознания. ФИО2 стали пытаться оказать помощь, вызвали «скорую». По приезду «скорой» ФИО2 увезли в больницу. Она также в качестве сопровождающей поехала в больницу.

ФИО5 обвинения ФИО5 №7 в ходе судебного следствия показал, что в ночное время с 2 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №10, ФИО5 №8 и ФИО5 №11 находились в кафе «Рашн Паб» в <адрес>, где отдыхали, распивали спиртные напитки. В какой-то момент к нему подошла ФИО5 №6, которая сообщила, что ФИО2 лежит на улице. После этого они вышли из кафе на улицу, где увидели лежавшего на земле ФИО2, вокруг которого были люди. ФИО2 пытались оказать первую помощь, вызвали «скорую». По приезду «скорой» ФИО2 увезли в больницу.

Аналогичные в целом показания были даны в ходе судебного следствия и свидетелем обвинения ФИО5 №8

ФИО5 обвинения ФИО5 №10 в ходе судебного следствия показал, что в ночное время с 2 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО5 №6, ФИО5 №2 и другие лица находились в кафе «Рашн Паб» в <адрес>, где отдыхали, распивали спиртные напитки. Потом он из кафе ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ночью в кафе «Рашн Паб» ФИО2 получил травму головы.

Аналогичные в целом показания были даны в ходе судебного следствия и свидетелями обвинения ФИО5 №2 и ФИО5 №11

ФИО5 обвинения ФИО5 №9 в ходе судебного следствия показал, что в июне 2018 года он работал в кафе «Рашн Паб» в <адрес> помощником администратора. В ночное время с 2 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в кафе «Рашн Паб». В ту ночь в кафе находился потерпевший по делу ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ему сообщили, что на улице у кафе лежит человек, которому нужна помощь. Он вышел из кафе на улицу, где увидел лежавшего на земле у кафе ФИО2, вокруг которого было много людей. ФИО2 стали оказывать первую помощь, вызвали «скорую». В какой-то момент ФИО2 пришел в себя, после чего он оттуда ушел обратно в кафе.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО5 №13 (т.1, л.д.160-161), исследованных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее.

В ночное время с 2 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой – ФИО5 №12, братом ФИО5 №4 и его супругой ФИО5 №5, а также своим другом ФИО4 и его супругой ФИО5 №3 находился в кафе «Рашн Паб» в <адрес>, где они отмечали годовщину их свадьбы. В кафе они распивали спиртное, ФИО4 спиртное не потреблял.

Примерно в 2 часа ночи он вышел из кафе на улицу, где встретил малознакомого ему Алексея, с которым они стали там же на улице у кафе разговаривать. Разговаривали они на повышенных тонах. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему потерпевший по делу ФИО2, который был пьян. ФИО2 стал грубо разговаривать с ним, угрожать ему насилием. В этот момент к ним подошел находившийся там же на улице ФИО4, который попросил ФИО2 отойти от него (ФИО5 №13), после чего, ФИО4 рукой оттолкнул ФИО2 и ФИО2 упал спиной на асфальтированную поверхность земли и ударился головой об асфальт. Затем, ФИО4 замахнулся на ФИО2, но удар не нанес, а убрал свою ногу. ФИО2 после этого не поднимался, лежал. После этого вызвали «скорую» и через некоторое время по приезду «скорой» ФИО2 увезли в больницу.

Аналогичные в целом показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем обвинения ФИО5 №4, письменные показания которого были исследованы в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.118-119).

ФИО5 обвинения ФИО5 №3 в ходе судебного следствия показала, что подсудимый по делу ФИО4 приходится ей мужем.

В ночное время с 2 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем и их друзьями – ФИО5 №4 и его супругой ФИО6, а также ФИО5 №13 и его супругой ФИО7 находились в кафе «Рашн Паб» в <адрес>, где они отдыхали, распивали немного спиртное. Её муж в тот день управлял автомобилем, поэтому спиртное он не потреблял. Находясь в указанном кафе, она видела там ранее незнакомого ей потерпевшего по делу ФИО2, который был в состоянии опьянения.

В какой-то момент её муж и мужчины П-вы вышли из кафе на улицу. Через некоторое время она также вышла из кафе на улицу, чтобы посмотреть своего мужа. Её муж и П-вы находились у кафе, разговаривали. ФИО5 №13 стоял чуть дальше от кафе, в сторонке, и разговаривал с незнакомым мужчиной. В этот момент к ФИО5 №13 и тому мужчине подошел ФИО2, который стал грубо разговаривать с ФИО5 №13. Её муж и ФИО5 №4, думая, что назревает конфликт, подошли к ФИО5 №13, ФИО2 и тому мужчине, чтобы предотвратить возможный конфликт. Её муж ФИО4 сказал ФИО2: «Что тебе нужно? Иди отсюда», после чего ФИО4 толкнул ФИО2 рукой в область груди, ФИО2 не удержался, упал и ударился затылочной частью головы об асфальт. После ФИО4 замахнулся ногой на лежавшего ФИО2, но удар не нанес, потому что ФИО2 лежал без движения. После этого её муж и другие присутствующие стали пытаться оказать ФИО2 первую помощь, кто-то вызвал «скорую». По приезду «скорой», ФИО2 увезли в больницу.

ФИО5 обвинения ФИО5 №5 в ходе судебного следствия показала, что в ночное время с 2 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО5 №4, а также ФИО5 №13 и его супругой ФИО7, ФИО4 и его супругой ФИО5 №3 находились в кафе «Рашн Паб» в <адрес>, где отдыхали, распивали спиртное. ФИО4 спиртное не пил.

Где-то в 2 часа ночи их мужчины вышли из кафе на улицу. Она также вышла на улицу, чтобы посмотреть, где все находятся. В этот момент она увидела у кафе автомобиль «скорой». Её муж ФИО5 №4 и ФИО4 помогали заносить незнакомого ей потерпевшего по делу ФИО2 в машину «скорой».

Потом со слов ФИО4 и своего мужа она узнала, что ФИО4 оттолкнул ФИО2, который стоял рядом с ФИО5 №13 и высказывал словесные угрозы ФИО5 №13. ФИО4 подумал, что ФИО2 хочет подраться с ФИО5 №13. От толчка ФИО2 упал, ударился головой об асфальт и получил травму.

Аналогичные в целом показания дала в ходе судебного следствия и свидетель обвинения ФИО5 №12

ФИО5 обвинения ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что потерпевший по делу ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ днём она пришла домой, где застала сына Романа, который жаловался на тошноту, на боли в области головы. Потом пришел сотрудник полиции, от которого она узнала о том, что в прошедшую ночь её сын Роман был избит в кафе. После этого сыну была вызвана «скорая» и Романа увезли в больницу. Сына Романа характеризует положительно.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО5 №1 (т.1, л.д.78-79), исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее. Работает он фельдшером в БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи».

В ночное время с 2 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут они получили сообщение-вызов к кафе «Рашн Паб» в <адрес>. Они прибыли к указанному месту, где обнаружили лежавшего на земле без сознания мужчину, которым, как выяснилось позже, оказался ФИО2 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, возле него стояли несколько человек. На месте он выяснил, что кто-то толкнул ФИО2 и тот упал на спину и ударился головой об асфальт. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО2 был доставлен в больницу.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении нашла своё подтверждение также исследованными по делу письменными и вещественным доказательствами.

Согласно телефонным сообщениям в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в ОМВД России по <адрес> в 02 часа 48 минут, в 02 часа 53 минуты и в 16 часов 38 минут поступили сообщения из медицинских учреждений о том, что в эти медицинские учреждения за медицинской помощью обратился ФИО2 Диагноз: Ушиб головного мозга (т.1, л.д.4-6).

Согласно заявлениям ФИО2 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61), заявитель просит суд привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи у кафе «Рашн Паб» в <адрес> нанес ему два удара в область груди и головы и причинил ему телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-10) был произведен осмотр участка местности у кафе «Рашн Паб» в <адрес>.Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-21) был произведен осмотр помещения кафе «Рашн Паб» в <адрес>. С места осмотра на оптический диск изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе (т.1, л.д.43-45), ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибов обеих лобных долей больших полушарий головного мозга, скопления крови под паутинной оболочкой головного мозга, закрытого линейного перелома затылочной кости, ссадины и кровоподтека (подкожная гематома) головы, которая по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасный для жизни) квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Давность образования травмы не более 15 суток на момент оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 №15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50), по материалу проверки по факту получения телесных повреждений ФИО2, в действиях ФИО4 усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Аналогичные обстоятельства дела свидетель ФИО5 №15 изложил и в своих письменных показаниях, исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.9-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр видеозаписи на оптическом диске, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Рашн Паб» (т.1, л.д.62-63).

В ходе судебного разбирательства указанная видеозапись была просмотрена, установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, имевшие место в период с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице, перед кафе «Рашн Паб» в <адрес>. На видеозаписи запечатлено следующее: Перед кафе «Рашн Паб» находится много людей. В какой-то момент свидетель по делу ФИО5 №13 и неизвестный мужчина отходят в сторону, где разговаривают между собой. Через некоторое время к ним подходит потерпевший по делу ФИО2 Между свидетелем ФИО5 №13 и потерпевшим ФИО2 происходит короткий разговор. После этого к ФИО5 №13, ФИО2 и неизвестному мужчине подходят подсудимый ФИО4 и свидетель ФИО5 №13 А.В. ФИО4 толкает ФИО2 рукой в области грудной клетки, ФИО2 падает от толчка на спину и ударяется затылочной частью головы об асфальтированную поверхность земли. Затем ФИО4 тут же подходит к лежавшему на земле ФИО2 и наносит ему один удар ногой в область головы. ФИО2 длительное время не поднимается. ФИО4 и другие лица оказывают помощь ФИО2

Указанная видеозапись на оптическом диске признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1, л.д.64, 65).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80), ФИО4 сообщил о том, что он, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Рашн Паб» в <адрес> переоценил свои силы и толкнул ранее незнакомого ему ФИО2, который проявлял агрессию в отношении ФИО5 №13. ФИО2 от его толчка упал и ударился головой об асфальт. Считает причинение им травмы ФИО2 по неосторожности.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100-101) у потерпевшего ФИО2 изъята его футболка, в которой он находился в момент совершенного в отношении него преступления. Указанная футболка была осмотрена (на футболке имелись сквозные дыры), признана по делу вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1, л.д.102-105).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Органом предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, потерпевший и его представитель поддержали указанное обвинение подсудимому.

Между тем, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, квалификацию органом предварительного следствия преступных действий подсудимого суд находит не подтвержденной.

Как установлено судом исследованными по делу доказательствами, подсудимый ФИО4, находясь на улице перед кафе «Рашн Паб», увидел своего знакомого ФИО5 №13, который разговаривал с неизвестным лицом. В этот момент к ФИО5 №13 и неизвестному лицу подошел потерпевший ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4, ошибочно полагая, что подошедший к ФИО5 №13 и неизвестному лицу ФИО2 намерен вступить с ФИО5 №13 в конфликт, с целью предотвращения конфликта, подошел к ФИО5 №13, ФИО2 и неизвестному лицу и рукой оттолкнул ФИО2 от ФИО5 №13

В результате этих действий ФИО4, ФИО2 не удержался на ногах, упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальтированную поверхность земли, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе (т.1, л.д.71-73): характер черепно-мозговой травмы у ФИО2 свидетельствует о наличии не менее чем одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с неограниченной поверхностью, в затылочную область головы. Совокупность повреждений вещества и оболочек головного мозга, затылочной кости черепа, мягких тканей и кожи головы допускают вероятность получения травмы ФИО2 в результате падения его из положения стоя, с последующим ударом затылочной областью головы о тупую твердую неограниченную поверхность.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после падения ФИО2 на землю, ФИО4 нанес ФИО2 один удар ногой в область головы. Между тем, причинение этим ударом ФИО2 травмы, которая причинила бы ФИО2 телесное повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, исследованными по делу доказательствами своего подтверждения не нашло.

Согласно выводам эксперта в указанном же заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью. Нога человека является тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью относительно головы человека. Из чего можно сделать вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2 не могла образоваться от удара ногой по голове, лежащей на асфальте.

Эксперт ФИО5 №14 в своих письменных показаниях в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.134-135) подтвердил свои выводы, данные в им заключениях эксперта по произведенным судебно-медицинским экспертизам в отношении ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что комплекс телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, ФИО2 получил не от непосредственных действий ФИО4 (толчка в область груди и удара ногой в область головы), а в результате того, что он, потеряв равновесие от толчка ФИО4, и в силу приданного его телу ускорения, упал на асфальтированную поверхность земли, ударившись головой и получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО4 причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью по неосторожности, в виде небрежности. ФИО4, толкнув ФИО2, не предвидел возможности наступления последствий от своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По смыслу уголовного закона, если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки (ноги) виновного, а от его удара при падении о твердые предметы, содеянное подлежит квалификации по статье 118 УК РФ, а не по статье 111 УК РФ.

Также суд считает не нашедшим своего подтверждения и хулиганский мотив в действиях подсудимого в отношении потерпевшего. Подсудимый и потерпевший ранее между собой знакомы не были, конфликта между ними не было. Причиной совершенных подсудимым в отношении потерпевшего преступных действий стала ошибочная оценка ФИО4 ситуации, когда ФИО2 подошел к ФИО5 №13, который общался с другим малознакомым лицом, и ФИО4, полагая, что ФИО2 является другом неизвестного лица и может применить насилие в отношении ФИО5 №13, ошибочно оценил это как возможную угрозу ФИО5 №13

Довод стороны обвинения о том, что подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшего умышленно, поскольку подсудимый был трезв, а потерпевший находился в состоянии опьянения, суд считает необоснованным, эти факторы не влияют на фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о переквалификации предъявленного подсудимому обвинения и преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Решая вопрос об уголовной ответственности и наказании подсудимого за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений статей 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 26, 15 часть 2 УК РФ является неосторожным, небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, женат, трудоустроен, по месту жительства, по месту нынешней работы и по местам прежней работы характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимый не состоит, его психическая полноценность (вменяемость) у суда сомнений не вызывает (т.1, л.д.85-96).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сразу же после совершенного преступления подсудимый принял меры к оказанию потерпевшему помощи на месте совершенного преступления, что подтверждено, в том числе исследованной по делу видеозаписью. Также в ходе судебного разбирательства подсудимый принёс свои извинения перед потерпевшим и добровольно уплатил потерпевшему денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступление.

С учетом этого, обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно пункту «и» части 1 – его явку с повинной (л.д.80), согласно пункту «к» части 1 – оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления и добровольные принятие им мер к возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (пункт «а» части 1 статьи 61 УК РФ) и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде исправительных работ.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела и характера преступления, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 64, 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Прокурором г.Новочебоксарска в ходе предварительного следствия по делу был заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к подсудимому о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 12 693 рубля (т.1, л.д.154-155), связанного с оплатой стоимости лечения потерпевшего ФИО2

В ходе судебного разбирательства подсудимый указанный ущерб возместил добровольно и в полном объеме, в связи с чем государственным обвинителем заявлен отказ от заявленного гражданского иска. При таких обстоятельствах, производство по делу в части заявленного прокурором гражданского иска подлежит прекращению.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Подсудимый заявленное к нему потерпевшим исковое требование признал, но при определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, наличие у него обязательств по кредиту.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства (статья 151 и глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленную вину подсудимого в совершении им преступления, повлекшего за собой причинение потерпевшему телесного повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью и нравственных страданий, суд, исковое требование потерпевшего о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда находит обоснованным и соответствующим закону. Заявленную потерпевшим денежную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой, соответствующей характеру и тяжести причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем, подлежащей полному удовлетворению, но с учетом добровольной уплаты подсудимым потерпевшему 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- футболку, возвращенную по принадлежности потерпевшему ФИО2 (т.1, л.д.157-158), – оставить у него же,

- видеозапись на DVD-R диске (т.1. л.д.64-65), – оставить в материалах уголовного дела.

Производство по иску прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 12 693,93 рубля прекратить, в связи с отказом прокурора от иска.

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов