Решение № 2-286/2026 2-286/2026(2-5289/2025;)~М-4781/2025 2-5289/2025 М-4781/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-286/2026

К делу № 2-286/2026 (2-5289/2025)

УИД: 61RS0022-01-2025-006868-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, об изменении решения финансового уполномоченного, а также по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-№ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 29 800 руб. на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного № У№ от <дата>, указав на взыскание неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ШТВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотр транспортного средства произведён <дата> и <дата>.

<дата> истец обратился к страховщику с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП КДА, а также уведомил о невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации и просил направлять всю корреспонденцию по почтовому адресу: <адрес>. Направление на ремонт по указанному адресу истцу направлено не было.

<дата> истец направил претензию о выплате убытков и неустойки. Письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках проверки по обращению финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы по делу. Согласно экспертному заключению (проведенному по Единой Методике) ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <дата> № У-25-106579/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 43 800 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта (проведенному по Методике Минюста) ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <дата> № У-25-106579/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия настоящего решения, составляет 130 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-25-106579/5010-008 от <дата> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки удовлетворены частично.

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 700 (сто тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истец согласился с размером взысканных убытков, однако просил: взыскать штраф 29 800 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; изменить п. 3 решения финансового уполномоченного, указав на безусловное взыскание неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать судебные расходы 40 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-106579/5010-008 от <дата>. В обоснование исковых требований указав, что Страховщик исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, направление на ремонт подготовлено и направлено по адресу регистрации истца. Телеграмма направлена по адресу проживания. Оснований для взыскания убытков по Методике Минюста не имелось, поскольку в силу Закона об ОСАГО подлежит применению Единая методика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 указанного Закона: «Страховщик обязан в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении… произвести страховую выплату либо выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства».

Судом установлено, что <дата> ФИО1 письменно уведомил страховщика о необходимости направления корреспонденции по адресу: <адрес>.

<дата> САО «ВСК» направила Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто» по адресу регистрации заявителя: 347935, <адрес>, одновременно с этим <дата> САО «ВСК» уведомила Заявителя, телеграммой, по адресу: <адрес>, о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто». Ответ на претензию от 19.08.2025г. САО «ВСК» так же отправила по адресу: <адрес>.

В силу ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

<дата> ФИО1 письменно уведомил страховщика о необходимости направления всей корреспонденции по почтовому адресу: <адрес>. Юридически значимые сообщения подлежат направлению по адресу, указанному участником правоотношения для корреспонденции. Игнорирование страховщиком письменно сообщенного адреса свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт.

САО «ВСК», располагая сведениями о почтовом адресе, указанном истцом для получения корреспонденции, направило направление на ремонт по адресу регистрации, что не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № У-25-106579/5010-008 от <дата>.

Убытки (ущерб) возникшие у ФИО1 подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. Довод САО «ВСК» о применении исключительно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт правового значения не имеет, поскольку спор рассматривается как требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что предъявлено требование о взыскании не страхового возмещения, а убытков из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания указанного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков ФИО1 заявлялось в досудебном порядке, а САО «ВСК» в добровольном (досудебном) порядке это требование не удовлетворил.

Размер подлежащего взысканию убытков определяется исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, установленной по Методике Минюста, и составляет 130 700 рублей.

Вместе с тем размер не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению для целей исчисления неустойки и штрафа определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и составляет 59 600 рублей. Произведенные страховщиком выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и при определении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку страховое возмещение добровольно не произведено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 800 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренных правилами документов произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ. За каждый день просрочки страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от определенного законом размера страхового возмещения; неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре), за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 данного Закона.

Пункты 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъясняют, что перечень случаев, когда страховое возмещение может быть произведено в денежной форме вместо организации ремонта, является исчерпывающим; при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить исполнение обязательства выплатой денежных средств. В силу пункта 51 Пленума страховщик обязан после осмотра выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую установленным требованиям, а согласно пункту 62 обязательство считается исполненным со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пункт 56 Пленума № 31 предусматривает, что при нарушении обязанности по организации и оплате ремонта потерпевший вправе требовать понуждения к исполнению, либо страховую выплату, либо самостоятельно произвести ремонт и взыскать убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; такое возмещение направлено на восстановление положения, в котором потерпевший находился бы при надлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021): при неправомерном отказе от организации ремонта потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта без учета износа.

Следовательно, при длительной просрочке исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе отказаться от такого способа исполнения и потребовать возмещения убытков; данное требование не является изменением способа исполнения обязательства и не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности.

Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика уплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт либо 0,5% при нарушении срока проведения ремонта (но не более суммы страхового возмещения). Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и суммой, выплаченной добровольно.

Из указанных норм следует, что размер неустойки и штрафа определяется исходя из размера неисполненного страхового возмещения, а не из суммы взысканных убытков. Упоминание в статье 16.1 страховой выплаты не означает освобождения страховщика от штрафа при нарушении обязательства по организации ремонта, поскольку иное поставило бы потерпевших в неравное положение.

Соответственно, удовлетворение требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта не исключает взыскания неустойки и штрафа, исчисляемых из размера неосуществленного страхового возмещения; произведенные страховщиком денежные выплаты не учитываются как надлежащее исполнение.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 № 8Г-1725/2025 и иными судебными актами.

Суд приходит к выводу о необходимости изменения пункта 3 решения финансового уполномоченного, указав на взыскание неустойки с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка предусмотрена абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и подлежит начислению в силу закона с момента просрочки исполнения обязательства независимо от вынесения решения финансового уполномоченного либо его последующего исполнения. Условный характер ее взыскания противоречит императивным положениям закона, в связи с чем пункт 3 решения подлежит изменению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». С учетом принципов разумности и справедливости компенсация морального вреда определяется в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах. Представленные истцом договор оказания юридических услуг и документы, подтверждающие их оплату, свидетельствуют о фактическом несении расходов в размере 40 000 рублей. Указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела и не является чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198. и. 3 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25№ от <дата> – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного № У-25-106579/5010-008 от <дата>, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 59 600 руб., но не более 400 000 руб.».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

— штраф 29 800 руб.;

— компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

— судебные расходы 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026 года.