Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Суд в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани ФИО1

№ 10-18/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И

осужденного Титова <ФИО>1

защитника– адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Красильникова А.Н, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 и адвоката Красильникова А.Н на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

ТИТОВ <ФИО>1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено <дата> в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не принял и не учел представленные ходатайства и факты со стороны защиты, ограничиваясь только показаниями дочери, которая уже не впервые вводит следствие и суд в полное заблуждение, при этом всегда выставляет себя в качестве потерпевшей и пользуется его слабостью, так как совесть не позволит ему написать на нее какое-либо заявление. Считает, что суд не принял доводы и факты защиты. Просит снизить срок наказания, ввиду его жесткости.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников А.Н ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, что суд при назначении наказания руководствовался ст.316 ч.7 УПК РФ, но не учел смягчающие обстоятельства, хотя они отражены в приговоре, но на наказание никак не повлияли. Постановленный приговор не может считаться обоснованным, справедливым, подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие признательные показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Смягчающими обстоятельствами являются то, что совершенное им преступление небольшой тяжести, признание полностью вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, от участкового, соседей. Суд не учел ходатайство соседей о смягчении наказания и о том, что потерпевшая постоянно провоцирует обвиняемого на подобные действия. Суд приобщил к материалам дела характеристику, но не дал ей оценку. На момент судебного процесса ФИО2 находился на больничном со сломанной ногой и нуждается наблюдении врача-хирурга. Суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применить положение ст. 73 УК РФ. Но суд не нашел оснований для применения вышеуказанной статьи, и не аргументировал свое решение, хотя все обстоятельства в приговоре установлены.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник- адвокат Красильников А.Н поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Писарева В.И в удовлетворении жалоб просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Титову В.И, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Титову В.И назначено в соответствии с положениями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на его исправление. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание факты со стороны защиты, ограничиваясь лишь показаниями дочери, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они выходят за пределы обжалования, предусмотренные ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

С доводами адвоката Красильникова А.Н о том, что суд первой инстанции не учел характеристику от соседей, суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку, данная характеристика не заверена, в связи с чем, суд в составе мирового судьи обоснованно не принял ее во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении Титова <ФИО>1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Красильникова А.Н – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Н.Ю.Попова