Решение № 12-419/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-419/2019

Мировой судья: Чегодаева М.Н.

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЭкоТек» Сайбель Е. С., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. о привлечении ООО «ЭкоТек» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. ООО «ЭкоТек» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник ООО «ЭкоТек» Сайбель Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, освободив заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Жалоба мотивирована тем, что по результатам проведенной <данные изъяты> проверки ООО «ЭкоТек» было выдано предписание <данные изъяты> Срок исполнения предписания был установлен до <данные изъяты> Из предписания следует, что ООО «ЭкоТек» допущено нарушение начисления платы за коммунальную услугу по общению с <данные изъяты>. Согласно предписанию, Обществу необходимо было устранить нарушения – прекратить начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, произвести перерасчет за период неоказания услуг по вывозу ТКО с <данные изъяты> ООО «ЭкоТек» добровольно выполнил требование, содержащееся в предписании ГЖИ, о чем свидетельствует заявление от <данные изъяты>., направленное в <данные изъяты> о перерасчете начислений платы за услуги по вывозу ТКО по указанным в предписании адресам. Считает, что в связи с добровольным исполнением требований, изложенных в предписании, с учетом характера совершенного правонарушения, какого-либо вреда, а также каких-либо последствий, в связи с произведением перерасчета начислений платы за услуги по вывозу ТКО позже установленного срока, не наступило. Соответственно, действие Общества, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи от <данные изъяты>. изменить, освободить ООО «ЭкоТек» от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник ООО «ЭкоТек» Сайбель Е.С., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, пояснив суду, что ООО «ЭкоТек» в настоящее время выполнило требование, содержащееся в предписании ГЖИ, о чем свидетельствует заявление от <данные изъяты> направленное в <данные изъяты> о перерасчете начислений платы за услуги по вывозу ТКО по указанному в предписании адресу. В связи с чем считает, что требования указанные в предписании <данные изъяты> выполнены, какого-либо вреда совершенными действиями не наступило, следовательно ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, просит суд изменить назначенное наказание в виде административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> Л.В., действующая на основании удостоверения, доводы жалобы не признала. Просила оставить без изменения постановление мирового судьи от <данные изъяты>. о привлечении ООО «ЭкоТек» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Представитель Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> И.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, пояснив суду, что доводы защитника о том, что предписание от <данные изъяты>. об устранении нарушений исполнено, являются необоснованными, так как предписание от <данные изъяты> юридическим лицом не выполнено, а предписание от <данные изъяты>. является повторным. Обществом перерасчет начислений платы за услуги по вывозу ТКО по указанным в предписании адресам не был произведен. До настоящего времени нет сведений об исполнении предписания. У регионального оператора была своевременная возможность исполнить требования в предписании. Считает, что постановление мирового судьи от <данные изъяты>. о привлечении ООО «ЭкоТек» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <данные изъяты> ООО «ЭкоТек» было выдано предписание <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства, зафиксированных в акте проверки <данные изъяты>., составленного по результатам проверки исполнения жилищного законодательства в <данные изъяты>

<данные изъяты>. Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> была проведена внеплановая проверка ООО «ЭкоТек» по исполнению предписания <данные изъяты> По результатам проверки установлено, что ООО «ЭкоТек» не устранил п. 1 ранее выданного предписания <данные изъяты>

В силу ст. 10 Федеральный закон от <данные изъяты> "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки исполнения предписания <данные изъяты> было установлено, что ООО «ЭкоТек» не выполнено в установленный срок - до <данные изъяты> не прекращено начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и не произведен перерасчет за период неоказания услуг по вывозу ТКО с <данные изъяты>. жителям жилого <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в акте проверки <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено: 1. ООО «ЭкоТек» не устранил п<данные изъяты> не прекратил начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не произвел перерасчет за период неоказания услуг по вывозу ТКО <данные изъяты>. Документы, подтверждающие факты оказания услуг по вывозу ТКО конкретно жителям жилого <данные изъяты> ООО «ЭкоТек» не представлены.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты>., переданном на рассмотрение мировому судье стал факт невыполнения ООО «ЭкоТек» в полном объеме предписания <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ООО «ЭкоТек» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Поскольку ООО «ЭкоТек» не устранило допущенное нарушение в срок, установленный административным органом в предписании, и не приняло всех зависящих от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания, то бездействие ООО «ЭкоТек» обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ООО «ЭкоТек» правонарушения суд находит несостоятельными.

Так, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица, его постделиктное поведение, в том числе обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об АП, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник пояснил, что действия, направленные на исполнение предписания были предприняты в <данные изъяты> т. е. почти через два месяца после истечения срока, установленного для устранения нарушений, указанных в предписании. Вместе с тем, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО необоснованно начислялось потребителям <данные изъяты>., т.е. более года, поэтому неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой существенное нарушение охраняемых законом правоотношений.

Таким образом, обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, не установлено, в том числе не установлено и обстоятельств для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП о малозначительности административного правонарушения, так как в данном случае неисполнение предписания направлено на нарушение прав граждан, которым, несмотря на наличие предписания ГЖИ, не был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ООО «ЭкоТек» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности ООО «ЭкоТек» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу защитника Сайбель Е. С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Будасова