Апелляционное постановление № 22-4352/2024 22К-4352/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья: Галаюда С.С.

Дело № 22- 4352/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

14 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Стецко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шульга А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, военнообязанному, работающему ... в ..., проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника Стецко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Явтушенко А.А. просившего апелляционную жалобу адвоката Шульга А.Л. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения из <адрес> по <адрес> в <адрес> имущества, принадлежащего ФИО8

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, срок которой впоследствии в установленном законом порядке продлен всего до 05 месяцев 20 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором обосновал необходимость её продления в отношении обвиняемого.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указал, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда либо оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, социально адаптирован, проживает с супругой, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, имеет место работы, стабильный источник дохода, производству предварительного следствия он не препятствовал. Сторона защиты также отмечает, что по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Полагает, что представленные материалы не содержат и в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, указывающие на попытки ФИО1 предпринять меры к воспрепятствованию производству по делу и скрыться от органов предварительного расследования и не мотивировано, в связи с чем ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания его матери, поскольку указанная мера пресечения также связана с существенными ограничениями и дает возможность осуществления контроля за его поведением. Отмечает, что судом не дано оценки неэффективности предварительного следствия и нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившимися как в несвоевременном назначении к проведению экспертиз, так и в несвоевременном ознакомлении с заключением эксперта. Указывает, что за время предварительного следствия следствием не установлено новых данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, а признательные показания получены под давлением, после применения к ФИО1 физического насилия со стороны должностного лица МО МВД России «Лесозаводский», по факту чего проводится соответствующая проверка. Полагает, что судом не в полном объеме учтены сведения о личности ФИО1, который после освобождения прошел обучение, получил специальность, трудоустроился, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой, по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован, ущерб потерпевшему возместил. Кроме того считает, что суд, не проверив правовую и фактическую сложность уголовного дела, выступил на стороне обвинения, а выводы суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сделаны без учета положений ст. 107 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Стецко С.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Шульга А.Л. поддержали. Просили отменить постановления суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Явтушенко А.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о его личности, а именно то, что он судим, характеризуется удовлетворительно, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные стороной защиты сведения о личности ФИО1 о том, что он проживает с супругой, трудоустроен, не были известны суду первой инстанции, поскольку в установочной части обжалуемого постановления данные сведения отражены. Вместе с тем, совокупность с иными характеризующими личность обвиняемого сведениями позволила прийти суду к выводу о необходимости продления ФИО1 срока стражи. При этом, получение обвиняемым новой специальности и его официальное трудоустройство не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого и предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения, как и мнение адвоката о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия или иным образом препятствовать производству по делу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы о неэффективности предварительного расследования и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с момента предыдущего продления срока стражи органом предварительного следствия выполнены запланированные следственные и иные процессуальные действия, а фактическую сложность уголовного дела суд апелляционной инстанции усматривает в необходимости проведения судебных экспертиз, занимающих определённое процессуальное время. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и допроса обвиняемого по предъявленному обвинению следователем при получении заключения эксперта и выполнение иных запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования и принятие законного решения.

Указание стороны защиты на применение к ФИО1 должностными лицами МО МВД России «Лесозаводский» недозволенных методов ведения дознания при получении его показаний представленными материалами не подтверждается, а кроме того, оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ФИО1 данной меры пресечения отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года « 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несогласие адвоката Шульга А.Л. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобой адвоката Шульга А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.

Справка: ФИО1 содержится в ....