Апелляционное постановление № 22-3718/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-94/2024

Судья Воробьев И.В.

22-3718/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Илау А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозова А.О., апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе ее защитника – адвоката Жидковой И.Ю. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 30.10.2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.11.2019 года условное осуждение по приговору суда от 30.10.2018 года отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима; освобождена по отбытию наказания 11.11.2020 года;

- 13.10.2022 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.04.2023 года условное осуждение по приговору суда от 13.10.2022 года отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- освобождена по отбытию наказания 04.08.2023 года,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 07.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, фактически не отрицала факт хищения телефона у Потерпевший №1, поясняя при этом, что намеревалась вернуть телефон владельцу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозов А.О. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения ФИО1

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, суд определил как исправительная колония общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Так, ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, приговор не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, ухудшив положение осужденной в части условий отбывания наказания.

При этом, при зачете времени содержания осужденной под стражей, суд неверно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которого время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указывает также, что возмещение ущерба потерпевшему, которое выразилось в изъятии сотрудниками полиции у ФИО1 похищенного смартфона, не свидетельствует о добровольном возмещении осужденной причиненного имущественного ущерба и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, в том смысле, который заложен законодателем в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; при новом рассмотрении: исключить из приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного; ухудшить положение осужденной ФИО1, усилив наказание по преступлению; назначить местом отбывания, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 07.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Жидкова И.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не имела умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, после ухода последнего из ее дома, она отключила телефон лишь потому, что на него стали поступать звонки от неизвестных номеров, а она не могла включить беззвучный режим.

Обращает внимание, что ФИО1, имея реальную возможность, реализовать похищенное, не распорядилась телефоном по своему усмотрению, а по первому требованию потерпевшего вернула ему телефон.

Полагает, что в действиях осужденной отсутствовал состав уголовно - наказуемого деяния, и она не подлежит привлечению к уголовной ответственности, а значит, в отношении ФИО1 необходимо вынести оправдательный приговор.

Отмечает, что судом вышеуказанные доводы не были учтены, как и не в полной мере была учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также условия жизни ФИО1, ее состояние здоровья, наличие места постоянной работы, источника дохода, желание восстановиться в родительских правах в отношении ребенка.

Кроме того, обращает внимание, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Поскольку преступление, за которое осуждена ФИО1, законодатель относит к категории средней тяжести, даже при наличии в ее действиях рецидива, вид исправительного учреждения должен быть определен в виде колонии-поселения.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с постановленным приговором.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении ей наказания, не в полной мере учел совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, таких как: написание явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного; признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких, принесение извинений перед потерпевшим.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оставил сам свой телефон у нее дома на тумбочке, и она планировала вернуть его владельцу.

Отмечает, что в момент допроса она находилась в алкогольном опьянении, что могло повлиять как на её состояние, так и её показания.

В этой связи, просит обжалуемый приговор изменить, заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Илау А.В. подержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, из под –стражи ее освободить.

Прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить: исключить из приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного; усилить ФИО1 наказание по преступлению; назначить местом отбывания, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 07.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации её действий.

Позиция осужденной ФИО1 и её защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности умысла и квалифицирующим признакам совершенного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей о произошедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Из материалов уголовного дела следует, что доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1 и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции, согласно которой ФИО1 не имела умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, после ухода последнего из ее дома, она отключила телефон лишь потому, что на него стали поступать звонки от неизвестных номеров, а она не могла включить беззвучный режим. При этом, ФИО1, имея реальную возможность, реализовать похищенное, не распорядилась телефоном по своему усмотрению, а по первому требованию потерпевшего вернула ему телефон, и обоснованно отклонил их. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой на предварительном следствии, суд правильно признал достоверными, согласно которым последняя, в условиях должного обеспечения её права на защиту, заявила о наличии у неё умысла на хищение принадлежащего потерпевшему телефона, изложив последовательность и механизм совершения им своих преступных действий, в том порядке в каком они фактически были описаны потерпевшим.

При этом, суд, признавая показания осужденной в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, обоснованно отметил, что ее показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, удостоверены подписью участвовавших лиц, в том числе самой ФИО1, с разъяснением последней прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. Оснований для самооговора осужденной судом не установлено. В связи с чем, доводы осужденной о нахождении её во время допроса в состоянии опьянения суд апелляционной инстанции во внимание принять не может. При этом, само по себе нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о неспособности её давать показания о происходящих событиях.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о её причастности к инкриминируемому деянию и, вопреки доводам защитника, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и как следствие об отсутствии оснований для ее оправдания.

Несогласие стороны защиты и осужденной с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

С учетом изложенного, действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана верная правовая оценка.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения, суд первой инстанции правильно признал значительным, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходил как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего, с учетом материального положения последнего.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного прядка и мелкое хищение, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни её семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного; на соновании с ч.2 ст.61 УК РФ - признание осужденной фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких, принесение извинений перед потерпевшим.

При этом, доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенный ФИО1 смартфон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками полиции. Каких-либо действий со стороны осужденной по добровольному возмещению причиненного ею ущерба не установлено.

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему, которое выразилось в изъятии сотрудниками полиции у ФИО1 похищенного смартфона, не свидетельствует о добровольном возмещении осужденной причиненного имущественного ущерба и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим ее наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из приговора.

Вопрос о вменяемости осужденной судом проверялся.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как верно отмечено судом первой инстанции, достаточных доказательств того, что состояние опьянения ФИО1 повлекло совершение преступления, в распоряжение суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.1 ст. 62 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73, с которыми нельзя не согласиться. При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, также не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из представленных материалов не усматривается.

Несмотря на исключение из приговора смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влечет безусловного усиления наказания, учитывая при этом, что похищенный телефон возвращен владельцу, как и не имеется оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, поскольку назначенное ФИО1 наказание в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, которое не является максимальным, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и которое нельзя признать необоснованно мягким или чрезмерно суровым, оснований для его усиления или смягчения, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот же приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению еще и в части назначения последней вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшееся судебное решение, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Полозова А.О., апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Жидковой И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.05.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: