Решение № 12-37/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

Копия

Дело №12-37/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 10 марта 2017 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> вынесено постановление о наложении на него административного взыскания за нарушение ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей. Считая наложенное на него взыскание необоснованным, так как данного нарушения не совершал, чему имеется свидетель, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на него административного взыскания за нарушение ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с <адрес>. Когда он двигался по пешеходному переходу, пешехода в зоне движения на проезжей части не было. «Слепой» зоны в автомобиле не было. Поскольку он не видел пешехода на проезжей части, в связи с этим считает, что пешехода не было. Даже если бы пешеход переходил дорогу, это было на другой стороне дороги, и он не создал бы пешеходу препятствий для изменения скорости и направления движения. Он поворачивал на другую улицу и не успел набрать скорость. Сотрудник ГИБДД ФИО14 не мог видеть, как он проезжал перекресток потому, что находился в патрульном ФИО1.

Представитель <адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что административный материал в отношении ФИО2 составлен законно и обоснованно. ФИО2, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, создал ему помехи для движения.

В предыдущем судебном заседании представитель <адрес>» - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 нес службу по осуществлению контроля за дорожным движением по <адрес>. Патрульный автомобиль находился на расстоянии 15-20 метров от пешеходного перехода, расположенного рядом с перекрестком с <адрес>. Автомобиль располагался по ходу движения в сторону стадиона. Со сторону <адрес>, со стороны, где расположен ЗАГС, двигался автомобиль под управлением ФИО2, в это время по пешеходному переходу с другой стороны двигалась женщина. Она вынуждена была изменить скорость движения и пропустить автомобиль. ФИО15 не мог не заметить ее, но он говорил, что не видел пешехода, с нарушением не был согласен. По правилам дорожного движения Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Пешеход в данном случае целенаправленно шла по пешеходному переходу, была на проезжей части, ФИО2 автомобилем создал ей помехи. Также по Правилам дорожного движения, водитель должен снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом вплоть до остановки транспортного средства. До этого у него конфликтов с ФИО2 не было. ФИО11 видел происходящее. Мужчина, который был с ФИО2 был с сильным запахом перегара, поэтому его не записали свидетелем.

Из показаний свидетеля ФИО12 - инспектора <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 нес дорожно-патрульную службу, и они находились на <адрес>. Правонарушение, допущенное ФИО2, он видел, так как стоял сзади патрульного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> белого цвета - такси, двигался со стороны <адрес>. С правой стороны налево переходила дорогу пожилая женщина, она заступила на проезжую часть, но видя, что автомобиль под управлением ФИО2 ее не пропускает, она остановилась. ФИО13 остановил данный автомобиль, а он остановил следующий автомобиль, который нарушил ПДД. Он не видел, чтобы с ФИО2 был свидетель. К нему походил мужчина с сильным запахом перегара, но он с этим мужчиной не разговаривал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле вместе с ФИО2 Они ехали с <адрес>. Проезжая пешеходный переход, он не видел пешехода на проезжей части дороги. Он сидел на переднем сидении автомобиля, рядом с водителем. Пешехода не было. Второй инспектор сидел в автомобиле и не видел эту ситуацию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором <адрес>» ФИО6 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При рассмотрении данного материала правильно установлены значимые обстоятельства дела и обоснованно применена квалификация действий водителя ФИО2 по ст№ КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Нарушений процессуальных норм при составлении и вынесении постановления по данному административному делу допущено не было.

Какой-либо заинтересованности инспектора <адрес>» ФИО8, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в неблагоприятном для ФИО2 в исходе дела, не установлено. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пересечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.23.3, 29.10 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд расценивает показания данного свидетеля как стремление помочь ФИО2 избежать административной ответственности, кроме того, как выяснилось в судебном заседании, от данного свидетеля исходит запах перегара и он не отрицал, что употреблял алкоголь накануне.

Наказание ФИО2 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что данное правонарушение он не совершал, суд принять во внимание не может, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что постановление инспектора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.№ КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено незаконно, у суда не имеется.

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.№ КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии решения.

Федеральный судья: подпись О.Е. Моисеева

Копия верна:

Судья- О.Е.Моисеева

Секретарь- ФИО10

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 года

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-37/17 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья- О.Е.Моисеева

Секретарь- ФИО10