Решение № 12-37/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

*** 20 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора *** ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***-*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***-*** от *** генеральный директор *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Основанием привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности явилось то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права, в *** было установлено, что с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были оформлены в письменной форме трудовые договора по совместительству, что является нарушением ст.ст. 67, 282 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить за малозначительностью административного деяния, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что совершенное им, как должностным лицом, деяния в виде ненадлежащего оформления трудового договора с уволившимися работниками, не являются по своему характеру существенными и основаны лишь на неграмотном оформлении трудового договора, но фактически не причинили какого-либо вреда, связанного с выплатой заработной платы и ее размеру работнику. В связи с тем, что совершенное им административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, то имеются основания для признания такого деяния малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду малозначительности. Вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Защитник ФИО1 – адвокат Шмелев А.А. также просил обжалуемое постановление отменить за малозначительность. Также пояснил, что в настоящее время выявленное нарушение устранено, а именно со стороны ФИО1 предприняты действия по оформлению в письменной форме трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представитель Государственной инспекции труда в *** по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу за малозначительностью, поскольку состав административного правонарушения является формальным, и со стороны привлеченного ФИО1, как должностного лица, административное правонарушение не может быть признано как не причинившее существенного вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Из обжалуемого постановления ***-*** от *** следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права в *** было установлено, что с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были оформлены в письменной форме трудовые договора по совместительству, что является нарушением ст.ст. 67, 282 Трудового кодекса РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) руководителя *** - генерального директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Состав вмененного ФИО1, как должностному лицу, административного правонарушения является формальным, отсутствие негативных последствий выявленных нарушений не указывает на малозначительность совершенного деяния. С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - права работников, совершенное генеральным директором *** ФИО1 правонарушение не может быть признано не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного генеральным директором ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***-*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кострюков П.А.