Апелляционное постановление № 22-1386/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-21/2020

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО2,

адвоката Гермашевой М.А.,

прокурора Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, судимый:

- 20 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, обязательные работы отбыты, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с чч 1,5 ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20 августа 2018 года и назначено окончательное наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Гермашевой М.А., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 декабря 2019 года в Новоаннинском р-не Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что судом не приняты во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, Между тем у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье. По мнению осужденного, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мотивируя тем, что формулировка предъявленного ему обвинения не соответствует ст. 264.1 УК РФ, более того, дознаватель не запросила материалы, характеризующие его личность, в том числе данные о месте работы и его зарплате.

В письменных возражениях на жалобу заместитель прокурора Новоаннинского р-на Волгоградской области ФИО3 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный, справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе производства дознания ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, требования ст. 226.9, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО2 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о сокращенной форме дознания им принято добровольно, после консультации с защитником.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Вопреки утверждению осужденного в дополнительной жалобе, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, соответственно, не был лишен возможности приобщить материалы, характеризующие его личность, органу дознания или в суд, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы осужденного о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ с учетом того, что ранее он был судим за аналогичное преступление, однако должных для себя выводов не сделал и вновь совершил преступление.

Между тем совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Более того, имеющаяся у осужденного судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, образует объективную сторону состава преступления, соответственно, не может учитываться повторно при назначении наказания.

Кроме того, в силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи виновного. Как следует из материалов дела, у ФИО2 четверо малолетних детей, <.......> года рождения, его супруга ФИО1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком <.......>, ФИО2 является единственным кормильцем в семье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить: назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с чч 1,5 ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20 августа 2018 года и назначить окончательное наказание 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова