Апелляционное постановление № 10-5066/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 01-0253/2025

Судья фио Дело № 10-5066/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Умерзакова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Умерзакова Д.М., Абдуллаева А.А. на приговор Щербинского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым

Саргсян фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес <...>, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: 23 марта 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 00 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «марка автомобиля КО» (марка автомобиля КО) регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. До исполнения решения суда о конфискации имущества принято решение о наложении ареста на указанное транспортное средством с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Умерзакова Д.М., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания и отмене решения о конфискации транспортного средства, мнение прокурора Зайцева И.Г., находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 11 декабря 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Абдуллаев А.А., не оспаривая факт доказанности вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Находит приговор суда не соответствующим положения ст. 60 УК РФ и 297 УПК РФ. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и альтернативные виды наказания, при этом суд не указал в приговоре, почему более мягкое наказание по сравнению с лишением свободы не сможет обеспечить целей наказания. Также полагает, что суд не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 С данной позиции расценивает приговор суда как карательный. Выражает несогласие с тем, что суд не учел позицию стороны защиты и самого осужденного, которые просили не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Считает, что хотя назначенное наказание и не выходит за рамки санкции соответствующей статьи УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в тоже время оно не может быть признано справедливым. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления. Акцентирует внимание на неопытности и молодости своего подзащитного, отсутствии у него жизненного опыта, что повлияло на его действия. Анализируя судебную практику по аналогичным преступлениям, приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание более суровое, чем назначается иным лицам за аналогичные преступления. Делает вывод том, что хотя смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства приведены в приговоре, фактически они не учтены при назначении наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Умерзаков Д.М. выражает несогласие с приговором суда. Не приводя доводов в обоснование своих требований, в тоже время считает, что имеются все основания для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марка автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит супруге осужденного, не является совместно нажитым имуществом, автомобиль приобретен на денежные средства в размере сумма, подаренные супруге осужденного ее матерью. Кроме того, автомобиль был взят ФИО1 в пользование без согласия супруги, которая в тот момент находилась на работе. При таких обстоятельствах делает вывод, что у суда отсутствовали основания для конфискации автомобиля, находящегося в собственности третьего лица и не принадлежащего осужденному. Также находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку оно вынесено без учета состояния здоровья ФИО1, его родных, отношения к содеянному, положительных характеризующих данных о личности осужденного. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО3, отменить решение о конфискации автомобиля, одновременно просит о прекращении уголовного преследования ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. В случае, если суд не найдет для этого оснований, ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания, просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, отменив в указанном случае решение суда только в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Абдуллаева А.А. прокурор фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Умерзаков Д.М. доводы жалоб в части оправдания осужденного не поддержали, просили изменить приговор суда в части смягчения наказания и отменить в части конфискации имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами,

При таких обстоятельствах доводы защитника Умерзакова Д.М., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и необходимости его оправдания, вынужденном характере действий его подзащитного, выразившихся в том, что он лишь переставил автомобиль, чтобы его сосед смог выехать на своем транспортном средстве с целью отвезти дочь в больницу (указанная версия впервые выдвинута стороной защиты в апелляционной жалобе), не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, в том числе судом учтены и те обстоятельства, на которые защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах, также судом учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступления, и вопреки мнению адвокатов, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления сотрудниками полиции, преступление не было совершено в условиях неочевидности, а последующие признательные показания ФИО1 не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание и предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В тоже время судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное положение о размере наказания закреплено в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением.

Судом, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, в качестве вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено лишение свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1., в качестве наиболее строгого основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 02 лет.

Таким образом, максимально возможное, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, которое суд мог назначить осужденному, составляет 01 год лишения свободы.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, то есть в максимально возможном размере, суд фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

При этом, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для снижения размера дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО1 был освобожден по предыдущему приговору по отбытии срока наказания из следственного изолятора, до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом мотивировал свое решение о необходимости направления ФИО1 в колонию общего режима для отбывания назначенного наказания, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Переходя к вопросу законности решения суда в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля КО», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до брака фио) и ФИО4 состоят в браке с 28 октября 2019 года, спорный автомобиль был приобретен в апреле 2024 года, свидетельство о регистрации оформлено на ФИО4

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом никаких соглашений между супругами либо судебных решений относительно оспаривания права собственности, в том числе исходя из доводов стороны зашиты о приобретении ФИО4 автомобиля на денежные средства ее матери, ни в период дознания, ни в период судебного разбирательства по делу стороной защиты, осужденным, либо заинтересованным лицом – ФИО4 представлено не было. А в случае возникновения спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание то, что правовой режим общей совместной собственности супругов отличается от других режимов собственности особенностями владения, пользования и распоряжения совместным имуществом, согласно которому согласие другого супруга презюмируется, то доводы защитника о том, что 11 декабря 2024 года ФИО1 не было получено согласие супруги на пользование автомобиля, правового значения не имеет, и не ставит под сомнение законность решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки марка автомобиля КО», учитывая, что автомобиль использовался фио при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.


С учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья обоснованно в целях обеспечения его последующего исполнения по собственной инициативе принял решение о наложении ареста на спорный автомобиль.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для отмены постановленного приговора, не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска срока на обжалование либо отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио