Апелляционное определение № 33-1665/2026 от 24 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1665/2026

№ 2-2233/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003281-46

Строка № 2.094


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 февраля 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Бондаренко О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2233/2025 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решения, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах и инвалидность

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2025 г.

(судья районного суда Федосова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решения, установлении группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Требования мотивированы тем, что на основании медицинского заключения БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» Центр профессиональной патологии установлен факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания «хроническая обструктивная болезнь легких II-III ст.», находящегося в причинно-следственной связи с условиями труда по профессии «электрослесарь подземный» в шахте «Ореховская» Структурное подразделение «Шахтоуправление «Самсоновское-Западное» ОАО «Краснодонуголь». 26.03.2024 составлен Акт о случае профессионального заболевания. В июне 2024 года ФИО1 был впервые освидетельствовав врачебной комиссией ФКУ МСЭ, по результатам установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % и III группа инвалидности на год.

По результатам заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина ФГБУ ГБ МСЭ Минтруда России от 24.07.2024 решение ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» отменено, группа инвалидности ФИО1 не установлена.

По направлению на МСЭ БУЗ ВО ВГКП № 4 от 29.11.2024 ФИО1 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» с заявлением о предоставлении услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и при наличии оснований установления категории инвалидности (по общему и (или) профессиональному заболеванию). По результатам проведения 18.12.2024 освидетельствования утрата профессиональной трудоспособности в процентах и инвалидность не установлены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец 19.02.2025 обратился с жалобой в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России, по результатам проведенного освидетельствования степень утраты трудоспособности и инвалидность также не установлены.

Истец считает указанные выводы ответчика необоснованными и незаконными.

В связи с изложенным, просил признать незаконными и отменить решения от 18.12.2024 и 19.02.2025 об отказе в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности, признать право на установление степени потери профессиональной трудоспособности и инвалидности, обязать ответчика установить процент утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2025 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 230, 231-237).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России по доверенности ФИО2 полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований к отмене судебного акта не имеется.

Судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 имеет основную профессию подземный электрослесарь, стаж по данной профессии составляет 15 лет 11 месяцев; стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов – в профессии электрослесарь подземный, машинист подземных установок, горнорабочий подземный, механик участка подземный, помощник начальника участка, и.о. начальника участка – 19 лет 6 месяцев; общий стаж работы – 30 лет 6 месяцев.

С сентября 1982 года ФИО1 работал котельщиком на РМЗ «Краснодонуголь», в марте 1986 года переведен электрослесарем.

В августе 1987 года истец принят слесарем по ремонту оборудования на шахтах М3 «Краснодонуголь».

С 01.12.1988 по 11.10.1989 истец являлся учеником горнорабочего на подземной работе, машинист подземных установок на РМЗ «Краснодонуголь».

В период с 31.10.1989 по 13.02.1991, с 02.03.1991 по 23.12.1994 работал подземным электрослесарем, механиком участка подземным на «Краснодоншахтстрой»; на шахте им. С. Тюленина ПО «Краснодонуголь» с 15.02.1995 по 31.03.1995; на шахте «Ореховская» ПО «Краснодонуголь» с 19.03.1996 по 14.05.1996; на шахте «Самсоновская-Западная» ПО «Краснодонуголь» с 09.12.1996 по 26.02.1997; в ГО АО «Энергоснабжение» ГХК «Краснодонуголь» с 08.04.2003 по 23.06.2004, с 24.06.2004 по 22.03.2006; в структурном подразделении «Энергоснабжение» ОАО «Краснодонуголь» с 23.03.2006 по 25.11.2007; в структурном подразделении «Управление по энергоснабжению и ремонтно-строительным работам» ОАО «Краснодонуголь» с 26.11.2007 по 29.02.2008; в обособленном подразделении «Шахта им. ФИО3» государственного предприятия «Ровенькиантрацит» с 07.04.2008 по 03.06.2008; в структурном подразделении «Шахта «Ореховская» ОАО «Краснодонуголь» с 02.07.2008 по 11.08.2008; на блоке «Ореховский» структурного подразделения «Шахтоуправление им. 50-летия СССР» ОАО «Краснодонуголь» с 12.08.2008 по 09.07.2009; на «Шахте «Ореховская» структурного подразделения «Шахтоуправление «Самсоновское-Западное» ОАО «Краснодонуголь» с 10.07.2009 по 03.01.2010; в ООО «Луганскшахтострой» с 04.01.2010 по 29.12.2010; в ООО «Спецшахтопроходка» с 19.07.2011 по 26.09.2011; в ЧП «Стройбизнессервис» с 11.04.2012 по 14.06.2013.

Согласно материалам дела, ФИО1 длительное время работал в условиях профессиональной вредности – воздействия промышленного аэрозоля, содержащего вещества фиброгенного действия, превышающие ПДК, в профессиях электрослесарь подземный, машинист подземных установок, горнорабочий подземный, механик участка, начальник участка. 14.06.2013 профессиональная деятельность была прекращена по собственному желанию (запись № 76 копии трудовой книжки), в настоящее время не работает.

Истец считает себя больным с 2004 года, когда впервые был выставлен диагноз «хронический бронхит», стало повышаться артериальное давление, лечился амбулаторно. В 2009 году усилился кашель, стали беспокоить одышка, тахикардия, боли в позвоночнике, чаще повышалось артериальное давление, в связи с чем, находился под медицинским контролем — ежедневно проходил предсменные медицинские осмотры. Получал лечение по месту жительства в г. Краснодон амбулаторно и в условиях стационара по поводу обострений хронического бронхита в 2011, 2012, 2013 годах. После 2014 года не лечился в связи с активными боевыми действиями в ЛНР. В 2022 году эвакуирован в г. Воронеж, наблюдался и лечился амбулаторно в БУЗ ВО «ВГКП № 4». Наблюдался у врача-пульмонолога в поликлинике по поводу ХОБЛ с марта 2023 года, было начато оформление документов по установлению причинно-следственной связи имеющихся заболеваний с работой во вредных условиях.

По направлению поликлиники территориальным отделением УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по Луганской Народной Республике в г. Краснодон 30.05.2023 была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 87-11-360-2023/36/1-4 электрослесаря подземного, горнорабочего машиниста подземных установок, механика участка на шахтах ОАО «Краснодонуголь» в период с 1989 года по 2009 год в условиях профессиональной вредности: углепородная пыль, аэрозоли фиброгенного действия, производственный шум, тяжесть и напряженность труда, показатели не соответствовали допустимым нормам.

С 11.09.2023 по 21.09.2023 истец находился на стационарном обследовании в Центре профессиональной патологии БУЗ ВО «ВОКБ № 1». Предъявлял жалобы при поступлении на одышку при небольшой физической нагрузке, кашель с незначительным количеством слизистой мокроты, периодические приступы сердцебиений, сопровождающиеся слабостью, болями в сердце, боли в шейном, поясничном отделе позвоночника, снижение слуха на оба уха, онемение конечностей, головные боли.

27.09.2023 был освидетельствован врачебной комиссией (протокол № 385), выставлен диагноз: <данные изъяты>

Центром профессиональной патологии была установлена причинно-следственная связь заболевания бронхо-легочной системы с профессией электрослесарь подземный. В ТО УФС Росэпиднадзора по ЛНР 26.03.2024 составлен Акт о случае профессионального заболевания с диагнозом: «<данные изъяты>», установлено профессиональное заболевание.

По направлению БУЗ ВО «ВГКП № 4» (Протокол врачебной комиссии № 281 от 03.06.2024) было проведено первичное освидетельствование истца 20.06.2024 в бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» с целью установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности; по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 был признан инвалидом III группы с причиной «профессиональное заболевание» сроком на 1 год, установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

27.06.2024 в порядке обжалования истцом решения была проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России (с личным присутствием ФИО1). Решение бюро подтверждено.

В порядке обжалования истцом решения Главного бюро, по результатам медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с его личным присутствием, 24.07.2024 в экспертном составе № 8 Федерального бюро МСЭ Минтруда России оснований для установления инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности также не выявлено. Инвалидом ФИО1 не признан, процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен.

В последующем, истец продолжил амбулаторное обследование, лечение и наблюдение в БУЗ ВО «ВГКП № 4», был обследован в АУЗ ВО «ВОККДЦ».

С 29.10.2024 по 02.11.2024 прошел обследование и лечение в Центре Профпатологии БУЗ ВО «ВОКБ № 1» с диагнозом: <данные изъяты>.

02.11.2024 истец был повторно осмотрен кардиологом. Объективный статус: состояние удовлетворительное, ритм синусовый, ЧСС 117 в мин., АД 132 и 78 мм рт.ст., ЧДД 15 в мин., сатурация 97%. Сознание ясное. Кожный покров физиологической окраски, сухой. Цианоза нет. Шейные вены не набухшие. Пальпируемые лимфоузлы не увеличены. Косто-мышечная система без патологии. Щитовидная железа не увеличена. Система органов дыхания: грудная клетка правильной формы, равномерно участвует в дыхании. При аускультации выслушивается жесткое дыхание, хрипов нет. Система органов кровообращения: область сердца не изменена. При пальпации перикардиальной области локальная болезненность не определяется. Границы сердца перкуторно не расширены. Тоны сердца приглушены, ритм аритмичный. Шумы не выслушиваются. Система органов пищеварения: живот мягкий, безболезненный, равномерно участвует в дыхании. Печень + 1,5см. Система органов мочевыделения: симптом поколачивания по поясничной области безболезненный с обеих сторон. Отеков нет.

С целью установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 29.11.2024 ФИО1 направлен на МСЭ в БУЗ ВО «ВГКП № 4».

При направлении на МСЭ истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Осложнения основного заболевания: «<данные изъяты>».

18.12.2024 ФИО1 был освидетельствован в бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России с личным присутствием. На момент освидетельствования предъявлял жалобы на одышку при незначительной нагрузке, боли за грудиной, головные боли, шум, звон в ушах, онемение левой кисти, ноющие боли в области позвоночника, области крестца, шейного отдела.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности не установлена, инвалидом истец не признан.

19.02.2025 ФИО1 был освидетельствован с личным присутствием в порядке обжалования в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России. На момент освидетельствования предъявлял жалобы на общую слабость, утомляемость, раздражительность, плохой сон, одышку, возникающую при обычных бытовых действиях (обувание, одевание), головные боли, шум в голове, тянущие боли в области шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника в неудобной позе, периодически возникает онемение 3, 4, 5 пальцев левой кисти, боли при ходьбе в стопах, хруст при движении в тазобедренных суставах, периодически подгибающиеся колени при ходьбе, сжимающие боли в области сердца не связанные с физической нагрузкой, проходят самостоятельно.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы решение бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» было подтверждено, степень утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность истцу не установлены.

Согласно заключению комиссии экспертов № 303.101.Э.64/2025 от 26.11.2025, выполненному ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы у ФИО1 по состоянию на 18.12.2024 имелись нарушения здоровья со стойким незначительным нарушением (в диапазоне от 10 % до 30 %) функций дыхательной системы, сердечно-сосудистой системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сенсорных (слуховых, зрительных) функций, пищеварительной системы, эндокринной системы и метаболизма; на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро № 3 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 18.12.2024, в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 19.02.2025 ограничений основных категорий жизнедеятельности не имелось, основания для установления группы инвалидности отсутствовали.

При ответе на 4 вопрос, комиссией экспертов указано, что поскольку ФИО1 для проведения судебной медико-социальной экспертизы не явился, определить степень утраты его профессиональной трудоспособности не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, и установив, что освидетельствование истца проводилось в соответствии с требованиями закона, действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение медико-социальной экспертизы, нарушений процедуры ее проведения в отношении истца не допущено, имеющиеся нарушения функций организма у истца не являются основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Профессиональным заболеванием в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о социальной защите инвалидов) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок – инвалид» (части 2, 3 статьи 1 Федерального закона о социальной защите инвалидов).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона о социальной защите инвалидов признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона о социальной защите инвалидов медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В силу статьи 8 Федерального закона о социальной защите инвалидов медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пунктам 2, 3 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. Для признания гражданина инвалидом требуется совокупность условий: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 11 от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В пункте 12 Правил указано, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Согласно пункту 13 Правил экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14 Правил).

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (пункт 15 Правил).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 № 687н утверждены критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Критерии).

Настоящие Критерии разработаны в целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) (пункт 1 Критериев).

В соответствии с пунктом 3 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктом 4 Критериев предусмотрено, состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом:

а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и № 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Пунктом 5 Критериев определено, что степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (пункт 6 Критериев).

Как следует из пункта 17 Критериев, критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 № 56.

Учитывая несогласие истца с отказом в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности, районный суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» был вправе назначить медико-социальную экспертизу.

При этом необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 нарушения функций организма не являются основанием для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, освидетельствование истца проводилось в соответствии с требованиями закона, действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение медико-социальной экспертизы, нарушений процедуры ее проведения не допущено, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы нижестоящего суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о вынесении по делу в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России частного определения, поскольку предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к тому не имеется, при этом решение вопроса о необходимости вынесения частного определения в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, а лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания незаконными решения ответчика об отказе в установлении истцу инвалидности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено всей необходимой совокупности условий для ее установления. Наличие у ФИО1 ряда заболеваний само по себе не влечет признания его инвалидом, поскольку требуется установление стойких значительных ограничений жизнедеятельности, свидетельствующих о нуждаемости в мерах социальной поддержки.

Выводы нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах также являются правильными.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании осмотра ФИО1, а также анализа медицинских документов, в том числе по жалобе истца проводилось повторное освидетельствование, согласно которому решение ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» не изменено. Оснований не доверять имеющимся в деле медицинским документам у районного суда не имелось.

Вопреки суждениям апеллянта суд нижестоящей инстанции был вправе по ходатайству стороны ответчика назначить медико-социальную экспертизу, а не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной медико-социальной экспертизы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение № 303.101.Э.64/2025 от 26.11.2025, выполненное ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на имеющихся медицинских документах, выводы экспертов мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при назначении районным судом судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, не может ставить под сомнение выводы экспертов.

Судом первой инстанции верно признано заключение комиссии экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, у районного суда не имелось. Заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов, оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы о том, что выводы районного суда об отсутствии оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности необоснованные и противоречат ранее выданным документам, в которых указывается негодность истца к отдельным видам работ, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что выявленные у ФИО1 нарушения функций организма нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям, повлекшим степень утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении, оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а все представленные документы являлись предметом исследования в рамках судебной экспертизы, в связи с чем, исковые требования ФИО1 обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку нижестоящим судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения об отказе в установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и категории инвалидности, то оснований для удовлетворения производных от основного требований о возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах и инвалидность, у районного суда также не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районным судом верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки районного суда, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом первой инстанции обстоятельства и мотивы, по которым нижестоящий суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, нижестоящий суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: