Приговор № 1-311/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-311/2018

Дело 1-311/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

потерпевшего А,

подсудимого ФИО1,

защитника Сафронова В.Ю.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 13.10.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 27.12.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 13.10.2017 года) к 200 часам обязательных работ. 11.04.2018 года снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по ТО в связи с отбытием срока наказания;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, 04.04.2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на охраняемую и огороженную территорию по ул. Шишкова, 13 в г. Томске, используемую в качестве хранилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество на

сумму 40 000 рублей, принадлежащее ООО «Строй-Арт», чем причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, достоверно зная о том, что на охраняемой и огороженной территории, расположенной по ул. Шишкова, 13 в г. Томске, имеется ценное имущество, принял преступное решение о незаконном проникновении на данную территорию с целью хищения электродвигателя для его последующей реализации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) через проем незастеклённого окна расселённого нежилого двухэтажного дома №11 по ул. Шишкова в г. Томске, который является частью ограждения территории по ул. Шишкова, 13 в г. Томске, незаконно проник на охраняемую и огороженную территорию организации ООО «Строй-Арт», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к станку - резчику арматуры «GQ50», расположенному под навесом на территории вышеуказанной организации, где при помощи рожкового ключа, принесенного с собой на место преступления, демонтировал электродвигатель с указанного станка, после чего перенес похищенный электродвигатель в телегу, привезенную им (ФИО1) на место преступления, с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В результате своих преступных действий, он (ФИО1) умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил электродвигатель THREE - PHASE ASYNCHRONOUS MOTOR Model YH112M-2, № H2130, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ООО «Строй-Арт», чем причинил вышеуказанной организации материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе предварительного следствия, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Томска от 27.12.2017 года, не трудоустроен, в течение года привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, вместе с тем, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Томске, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний по делу при допросах, при просмотре видеозаписи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной была дана подсудимым при наличии изобличающих его обстоятельств, после задержания его сотрудниками полиции, указанное не может свидетельствовать о самостоятельном добровольном сообщении им о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ФИО1 своей вины.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об искажении им сведений о себе, в части данных о месте жительства и семейном положении, наличии детей, с целью смягчения ответственности.

При этом суд принимает совокупность доказательств, имеющуюся в деле, не находя оснований им не доверять:

- о проживании по ... сообщил сам подсудимый при установлении данных о личности, указанное подтверждено его отцом Б (л.д. 169-170), отражено в характеристике УУМ от 16.04.2018 г. (л.д. 168), а также в приговорах от 13.10.2017 г. и 27.12.2017 г., в допросе ФИО1 подозреваемым, при этом участковый, Б и А.Е. сообщали о проживании с родителями, отсутствии семьи и детей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством нахождения на иждивении подсудимого малолетних детей, вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания данные о его состоянии здоровья, поскольку имеет заболевания, в связи с чем состоит на учете в ОГБУЗ «Томский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и другими инфекционными заболеваниями».

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания, суд считает возможным назначить ему наказание с соблюдением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, не в минимальном размере, и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО1 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства:

-электродвигатель THREE - PHASE ASYNCHRONOUS MOTOR Model YH112M-2, № H2130, выданный под сохранную расписку потерпевшему А, оставить по принадлежности у последнего;

- телегу, выданную под сохранную расписку подозреваемому ФИО1, оставить по принадлежности у последнего;

- рожковый ключ, полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска – уничтожить;

-ботинки, изъятые у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска – выдать ФИО1, при неистребовании – уничтожить;

- СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, дактопленки со следами пальцев рук подозреваемого ФИО1, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.