Приговор № 1-1-245/2025 1-245/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-1-245/2025

1-1-245/2025

64RS0007-01-2025-002769-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Атапиной Л.С.,

при помощнике судьи Безруковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом <адрес>, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1, находясь на <адрес>, заведомо зная, что в <адрес> хранится различное имущество и там никто не проживает, решил его оттуда похитить.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 мин. ФИО1 подошёл к ограждению двора <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, перелез через забор во двор дома, подошел к входной двери указанной квартиры, при помощи камня, найденного на земле во дворе дома, разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, соответственно стоимостью: триммер электрический «CARVER TR-1500S/BH» - 3187 руб., цепную электрическую пилу «PATRIOT ESP 1614» - 2 937 руб., углошлифовальную машину «DEKO ZKAG750» - 550 руб. 10 коп., дрель «Оasis DU-85» - 1915 руб. 90 коп., электрическую тепловую пушку «ЗУБР ТП-2» - 2809 руб. 80 коп., тепловентилятор «Ресанта ТВК-1» - 1393 руб., пылесос «Cameron CVC-1010» - 3124 руб. 50 коп., телевизор «SANYO CE21FS2» - 450 руб., а всего на общую сумму 16367 руб. 30 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16367 руб. 30 коп.

Такими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он, находясь на <адрес>, зная, что в <адрес>, расположенной на данной улице, никто не проживает, хозяйка умерла, решил похитить оттуда инструменты. С этой целью в ту же ночь он подошел к забору, огораживающему двор указанной квартиры, и перелез через него. Камнем разбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем проник в дом, однако при этом порезал руку. В доме нашел: триммер электрический, электрическую пилу, углошлифовальную машину, дрель, электрическую тепловую пушку, тепловентилятор, пылесос и телевизор, которые он решил похитить. Указанные вещи он частями перенес в кусты напротив дома. Телевизор, пушку, тепловентилятор и пылесос он оставил себе, а остальные вещи сдал в скупку.

Вина подсудимого ФИО1 в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности находится часть дома, расположенная по адресу: <адрес>, где проживала его мать, которая умерла в июле 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он приехал в данную квартиру и обнаружил, что три окна в доме разбиты, входная дверь была открыта, внутри разбросаны вещи, перевернут диван. Также он заметил отсутствие следующих вещей: триммера-кустореза электрического «CARVER TR 1500S/BH», в корпусе оранжевого цвета, приобретенного в 2023 году за 5000 рублей; тепловой пушки электрической марки «ЗУБР ТП-2 2200 ВТ» в корпусе красного цвета, приобретенной в 2023 году за 3500 рублей; тепловентилятора электрического керамического марки «РЕСАНТА ТВК-1 1800Вт» в корпусе серого цвета, приобретенного в 2023 году за 2000 рублей; пилы-цепной электрической марки «PATRIOT ESP 1614» в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2023 году за 3000 рублей; пылесоса марки «CAMERON CVC-1010» в корпусе серого-синего цвета, приобретенного в 2020 году за 3000 рублей; углошлифовальной машины марки «DEKO ZKAG750, 750 Вт» в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2020 году за 1500 рублей; телевизора цветного изображения марки «SANYO CE21FS2», приобретенного в 2015 году за 5 000 рублей; дрели электрической черно-зеленого цвета «OASIS DU-85», купленной в 2024 году за 2000 рублей. Все вышеуказанное имущество было в рабочем состоянии. Ранее по соседству с данным домом проживал ФИО1, который незадолго до кражи звонил ему и настойчиво просил разрешения пожить в указанной квартире, но он ему отказал. Ущерб не является для него значительным, в настоящее время возмещен ему в полном объеме ( т. 1 л.д. 57-58, 165-167, 175-177);

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в магазин пришел ФИО1, который предложил купить: триммер-кусторез «CARVER» в корпусе оранжевого цвета, электрическую цепную пилу марки «PATRIOT» в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальную машину (болгарку) в корпусе зеленого цвета, электрическую дрель зеленого цвета, которые были б/у, но в хорошем, рабочем состоянии, в связи с чем он приобрел их за 7000 рублей, о чем сделал запись в тетрадь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанные вещи были им проданы ранее незнакомому мужчине за 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество было краденым (т. 1 л.д. 141-143);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что в последних числах сентября 2025 года В. принес к ним домой телевизор старой модели в корпусе серебристого цвета, тепловую пушку красного цвета, тепловентилятор в корпусе серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данные вещи, а также пылесос, изъяли. В тот день ей от ФИО1 стало известно, что вышеуказанные вещи были им похищены из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и что кроме этих вещей он украл также триммер, болгарку, дрель, пылесос, электрическую пилу, которые сдал в магазин «Скупка» (т. 1 л.д. 171-173).

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу: <адрес>, разбило окно и похитило его имущество (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого изъяты: фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета, фрагмент текстильного материала со следами вещества бурого цвета, два следа папиллярных узоров (т. 1 л.д. 8-12, 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого изъяты: тепловентилятор электрический марки «РЕСАНТА ТВК-1», тепловая пушка «ЗУБР ТП-2», телевизор «SANYO CE21FS2», фрагменты пылесоса «CAMERON CVC-1010», образцы буккального эпителия, папиллярных узоров у ФИО1 (т. 1 л.д. 25-29, 30-31);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - тепловентилятора электрического марки «РЕСАНТА ТВК-1», тепловой пушки «ЗУБР ТП-2», телевизора «SANYO CE21FS2», фрагментов пылесоса «CAMERON CVC-1010», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-81, 82-89, 90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – у Свидетель №1 тетради учета магазина «Скупка» (т. 1 л.д. 146-148, 149);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – тетради учета магазина «Скупка», которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 150-152, 153-156, 157);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – фрагмента стекла и фрагмента текстильного материала, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-181, 182-185, 186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след папиллярного узора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 193-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях фрагмента стекла и фрагмента ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия – в <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 209-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: тепловентилятора «Ресанта ТВК-1» - 1393 руб., электрической тепловой пушки «ЗУБР ТП-2» - 2809 руб. 80 коп., телевизора «SANYO CE21FS2» - 450 руб., пылесоса «Cameron CVC-1010» - 3124 руб. 50 коп., электрического триммера «CARVER TR 1500S/BH» - 3187 руб., цепной электрической пилы «PATRIOT ESP 1614» - 2 937 руб., углошлифовальной машины «DEKO ZKAG750» - 550 руб. 10 коп., дрели «Оasis DU-85» - 1915 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 224-227).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям эксперта, поскольку экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле на тайное хищение ФИО1 чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

У подсудимого не было прав и законных оснований для проникновения в <адрес>, а также изъятия находившегося в ней имущества, представляющего материальную ценность для потерпевшего.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 234).

У суда нет оснований не доверять и названному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано.

На основании данного экспертного заключения и, принимая во внимание поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи (больной ребенок, опухоль мозга у матери), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО1 полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, возместил ущерб путем возврата части похищенного и выплаты денежной компенсации, в браке не состоит, однако до заключения под стражу проживал с ФИО2 и ее тремя несовершеннолетними детьми и принимал участие в их воспитании, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что судом также учитывается при назначении наказания.

Также суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства признает активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, так как в день возбуждения уголовного дела им были даны подробные объяснения, которые подтвердил при осмотре места происшествия, об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества, впоследствии изъятого сотрудниками полиции.

При совершении преступления, в действиях ФИО1 суд усматривает - опасный рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и личность ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным не применять к нему положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение двух дней на стадии предварительного расследования адвокату Беловой Т.В. возмещены расходы в сумме 9305 рубля.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 01 октября 2025 года, с даты фактического задержания, до вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу:

- тепловентилятор «Ресанта ТВК-1», электрическую тепловую пушку «ЗУБР ТП-2», телевизор «SANYO CT21FS2», фрагменты пылесоса «CAMERON CVC-1010», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; тетрадь учета магазина «Скупка», находящуюся у свидетеля Свидетель №1, - использовать по назначению;

- фрагмент стекла, фрагмент текстильного материала (ткани), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балашовский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9305 (девять тысяч триста пять) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Атапина