Апелляционное постановление № 22-1149/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-39/2021

Судья Мурзабеков М.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-1149/2021
22 июня 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Магомедова Р.М., защитника осужденного - адвоката Башировой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Заурова М.М. на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г., которым

Арслангереев Вазирхан Салимханович, родившийся <дата>, в <адрес> ДАССР, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, не работающий, судимый приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (наказание отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению траспортными средствами сроком 2 года. Постановлено срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник полагает приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6 и 60 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ФИО1 вину признал, оказал содействие суду и следствию, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, на иждивении двое малолетних детей, один из которых инвалид и нуждается в постоянном уходе, в последнем слове просил назначить ему более мягкое наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизив наказание в виде обязательных работ до 80 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и необоснованными.

Указывает, что наряду с признательными показаниями ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, его личности и по своему виду является справедливым.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии |с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не обжалуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении супруги и троих детей, один из которых несовершеннолетний и двое малолетних (один из малолетних детей является ребенком – инвалидом и нуждается в лечении).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а именно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года.

Такое наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении вида и размера наказания судом учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства.

При этом какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающие суду основания для изменения категории преступления, или применения положений ст. 64 УК РФ материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности приговора в связи с тем, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: