Решение № 2-661/2019 2-661/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-661/2019

Дело № 2-661/2019

03RS0033-01-2019-000723-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» проценты, уплаченные за пользование кредитными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в размере 1621,11 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 81 373,52 руб., штраф в размере 40 686,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона <данные изъяты>, взыскании с ООО «Евросеть -Ритейл» денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., судебных расходов.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым признан расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл». С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 24 809 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда 3000руб., штраф 18 904, 50 руб., расходы на услуги представителя 10 000руб.

На приобретение смартфона ФИО1 был предоставлен кредит АО «Тинькофф Банк» в сумме 24 809 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. кредит полностью погашен.

За пользование кредитными денежными средствами ФИО1 уплачены проценты в сумме 1 621,11 руб.

В исковом заявлении ФИО1 заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Договор купли-продажи смартфона расторгнут на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истец полагает, что он вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 81 373,52 руб., а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель иск поддержали, просили требования удовлетворить в заявленном размере в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ООО «Сеть Связной» от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 24 809 руб., неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 48 377, 55руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на период проверки качества товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 465,62руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на период проверки качества товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 240,45руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., штраф в сумме 44 093,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым признан расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл». С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 24 809 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда 3000руб., штраф 18 904, 50 руб., расходы на услуги представителя 10 000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано на ООО «Сеть Связной» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда апелляционной инстанции исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, а также убытки в виде процентов, уплаченных истцом за пользование кредитными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк» на приобретение спорного смартфона.

Разрешая исковые требования истца, суд, исходя из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд, в отсутствие заявления ответчика о его снижении, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 373,52 руб., исходя из расчета: 24 809 руб. (цена товара) х 328 дн. х 1%.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа.

В данном случае наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке.

С учетом взысканных в пользу истца сумм неустойки, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 40 686,76 руб., исходя из расчета: 81 373,52 руб. x 50%.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 621,11руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, установлено, что на приобретение смартфона ФИО1 был предоставлен кредит АО «Тинькофф Банк» в сумме 24 809 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. кредит полностью погашен. За пользование кредитными денежными средствами ФИО1 уплачены проценты в сумме 1 621,11 руб.

Учитывая нормы ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 621,11 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера и отсутствия заявления ответчика о снижении заявленной суммы расходов в связи с чрезмерностью, надлежит взыскать 10 000 руб.; указанные расходы подтверждены документально.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 81 373,52руб., штраф в размере 40 686,76 руб., убытки в размере 1 621,11 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 690руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.