Решение № 2-661/2019 2-661/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-661/2019

№2-661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСВАРМОНТАЖ» о защите нарушенных трудовых прав: взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСМ» о защите нарушенных трудовых прав: взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 01 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «ПСМ» заключен трудовой договор №142, в соответствии с которым истец был принят к работодателю на должность монтажника с 01 июля 2018 года с должностным окладом в размере 17 тыс. руб. в месяц, на который начисляются надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами. Официальная заработная плата составляла 2 800 руб. в день. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСМ» с 30.06.2018 по 14.08.2018. Вместе с тем в нарушение условий трудового договора и трудового законодательства заработная плата за отработанное время истцу выплачена не была. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу неполученный заработок за период с 01.07.2018 по 14.08.2018 в размере 56 678,48 руб. (официальная часть) и 53 059 руб. (неофициальная часть), денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.08.2018 по 22 мая 2019 года в размере 8 053,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 198,88 руб. (по уточненному исковому заявлению).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что устроился на работу по вахте в ООО «ПСМ» вместе с ФИО3 – работали монтажниками в ЯНАО; вначале обещали платить по 3 400 руб. в день, а когда вернулись в Уфу после вахты снизили размер оплаты до 2 800 руб., однако даже эту сумму не выплатили.

Представитель ответчика ООО «ПСМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, однако представили в суд отзыв, в котором признали наличие задолженности по зар. плате.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «ПСМ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят к работодателю на должность монтажника с 01 июля 2018 года с должностным окладом в размере 17 тыс. руб. в месяц, на который начисляются надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами.

Приказом генерального директора ООО «ПСМ» № от 01.07.2018 ФИО1 принят на работу в Организацию в качестве монтажника с тарифным окладом 17 000 руб., надбавками: районный коэффициент – 1,8; северная надбавка – 80%, процентная надбавка – 4.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСМ» с 30.06.2018 по 14.08.2018, что подтверждается табелем учета рабочего времени работников ООО «ПСМ».

В нарушение условий указанного трудового договора и трудового законодательства заработная плата за отработанное время истцу выплачена не была, что ответчиком и не оспаривается.

Следовательно, ООО «ПСМ» обязано выплатить ФИО1 заработок за период с 01.07.2018 по 14.08.2018 (как того просит истец).

Суд соглашается с расчетом невыплаченной ФИО1 заработной платы (официальной части – как указал истец), представленным истцом, поскольку он составлен с учетом фактически отработанного времени, применением установленного должностного оклада и соответствующих надбавок за вычетом НДФЛ.

С учетом изложенного истцу подлежит выплата неполученная им заработная плата в размере 56 678,48 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в суд доказательств того, что на момент рассмотрения спора ООО «ПСМ» произвел выплату работнику заработной платы в указанном выше размере, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в указанном размере.

Относительно взыскания «неофициальной» части заработной платы в размере 53 059 руб. суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в этой части.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что ему работодателем был обещан более высокий заработок, однако доказательств этому не представлено. Истец ссылается на показания свидетеля ФИО3, который пояснял, что они вместе с ФИО1 устроились в Профстроймонтаж монтажниками, проработали вахту и уехали, в соответствии со справкой 2НДФЛ его заработная плата составляла 2 742,90 руб.

Вместе с тем данных о том, что ООО «ПСМ» заключило 2 тождественных трудовых договора с ФИО1 и ФИО3 с одинаковыми заработными платами, у суда не имеется. Кроме того, нет доказательств и того, что указанные лица выполняли идентичную работу на одних и тех же условиях. Также суд учитывает, что свидетель и истец отработали на предприятии разное количество дней (ФИО3 находился на больничном).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", свидетельскими показаниями могут быть подтверждены отдельные элементы трудовых правоотношений, но лишь в случае отсутствия их официального оформления. В настоящем же деле между истцом и ответчиком правоотношения оформлены трудовым договором и закреплены приказом работодателя о принятии на работу. В указанных документах установлены все элементы оплаты труда, на основе которых и был составлен вышеупомянутый расчет невыплаченного ФИО1 заработка.

Таким образом, у суда не имеется основания для взыскания заработной платы в пользу истца исходя из его показаний и показаний свидетеля.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены ответчиком в установленные законом сроки, то у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является правильным, соответствующим требованиям закона. Ответчик свой расчет компенсации в суд не представил, заявленную сумму компенсации не оспаривал.

При таком положении суд исходит из того, что размер компенсации за период с 16.08.2018 по 22 мая 2019 года составляет 8 053,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, указанная сумма.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате невыплаты заработной платы, суд, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 5 000 руб. за составление претензионного письма.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 20 000 рублей (15 000 руб. – представительские расходы и 5 000 руб. – составление претензии).

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 198,88 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441,95 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСВАРМОНТАЖ» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.07.2018 по 14.08.2018 в размере 56 678,48 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.08.2018 по 22 мая 2019 в размере 8 053,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 198,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСВАРМОНТАЖ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСВАРМОНТАЖ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 441,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья А.Ф. Залов