Решение № 2-661/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-661/2019

Дело № 2-661/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба за недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по заявлению ООО « Консалтинговая компания « Платинум» о возмещении расходов по экспертизе в размере 21 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с последующими уточнениями с иском ФИО2 о возмещении ущерба за недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что между ней, ФИО1 (далее Истец) и ФИО2 (далее Ответчик) был заключен договор подряда от 18.08.2018 г. Предметом договора было выполнение ремонтно -отделочных работ по адресу: <адрес> С ее стороны была произведена выплата аванса в размере 15 000 рублей. Договором оговорен срок исполнения работ (п. 3.1. Договора) с 18.08.2018 г. по 01.09.2018 г. С его стороны работы выполнена не качественно. Оплатив стоимость выполненной работы, она свои обязанности по договору выполнила в полном объеме.

Ответчик в нарушение пункта 2.1.2 Договора выполнял работу, прибегнув к помощи третьих лиц, выполнил некачественно следующие работы: демонтаж сантехники, демонтаж плитки на стенах и полу, демонтаж потолка, установка старой сантехники, укладка плитки на полу и стенах.

Установка сантехники и укладка плитки производилась некачественно, в связи с чем ей необходимо будет обратиться к помощи третьих лиц за переделыванием той работы, которая была произведена ФИО2

Качеством произведенных работ она не удовлетворена и в нарушении СНиП 3.04.01-87, так как не только не завершена, но и выполнена не качественно, а именно:

1. Ширина швов между плитами не соответствует СНиП 3.04.01-87, п. 4.43

2. Отклонение по вертикали между плитками на 1 м не должно превышать 1,5 мм, т.е. не более 4 мм на один этаж

3. Отклонения расположения швов от вертикального и горизонтального уровня не более 1,5 мм на погонный метр шва

4. Герметик для ванной установлен не качественно с пропусками

5. Плитка на коробе стояка не установлена.

6. Так же имеются места, где плитка вовсе отсутствует.

Истцом были произведены следующие выплаты: перевод на банковскую карту ответчика, что подтверждается распечатками с банковской карты Истца, передача суммы в размере 12000 рублей наличными, покупка строительных материалов на сумму в размере 22 508,31 руб., что подтверждается квитанциями.

Недостатки не устранены.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок, назначенный потребителем в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю;соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненныхему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются всроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу указанных выше норм материального права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая анализ норм материального права и конкретные обстоятельства настоящего дела, убытки, причиненные истцу ненадлежащим оказанием услуг, подлежат возмещению, а именно расходы на строительные материалы, так как работу, произведенную Ответчиком, необходимо будет переделать.

За каждый день просрочки исполнения договора либо исполнения указанных требований свыше установленного ею срока или срока, установленного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Ответчик обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором об оказании услуг (выполнении работ) не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг (выполнении работ) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки произведен согласно п. 4.1 Договора, и неустойка за период с 01.09.2018 по 07.09.2018 (7дней) составляет 10 500 рублей (50 000 х 7 х 3%), где 50 000 руб.- стоимость товара.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Статьи 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате юридических услуг.

Она обращалась за оказанием юридических услуг для консультации, составлению досудебной претензии и искового заявления на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Так же была составлена доверенность на представление интересов в судах общей юрисдикции на сумму в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

На основании изложенного, Истец просит суд

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 30 740 рублей выплат по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 500 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 22 508,31 рублей расходов на строительные материалы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму юридических услуг в размере 25 000 рублей

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей морального вреда

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 300 рублей за составление нотариальной доверенности.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда, указывая, что между мной, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда от 18.08.2018 года. Предметом договора было выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: г<адрес>.

В смете, прилагаемой к договору определен перечень работ с указанием их стоимости. Согласно условиям договора 18 августа 2018 года заказчиком был выплачен аванс в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Материалы приобретались в присутствии заказчика согласно его требованиям. Работы также производились в присутствии заказчика и ее мужа. Они наблюдали ход работ и видели результат. Каких-либо недостатков ими обнаружено не было и соответственно, требований об их устранении также не было.

31.08.2018 года заказчиком было выплачено еще 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Однако, 01.09.2018 года, когда он пришел, чтобы провести заключительную работу, родственница заказчицы заявила что работа выполнена некачественно, ничем это не мотивируя, и требуя "возмещения ущерба".

Считает, что подобные действия направлены на односторонний, незаконный отказ от выполнения обязательств по договору подряда. На устные и письменные претензии о выплате долга по договору заказчица не реагировала.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором от 18.08.2018 и прилагаемой к нему сметой были выполнены следующие работы:

Демонтаж потолка 4 кв.м., светильников 3 шт - 700 руб.

Демонтаж, монтаж мойки, смесителя - 950 руб.

Демонтаж, монтаж унитаза - 2200 руб.

Демонтаж, монтаж ванны - 2900 руб.

Демонтаж, монтаж розетки - 150 руб.

Монтаж розетки, распределительной коробки, провода с установкой подрозетника - 550 руб.

Демонтаж - монтаж полотенцесушителя - 1000 руб.

Демонтаж кафельной плитки пола - 1400 руб.

Демонтаж плитки стены - 7220 руб.

Демонтаж, переделка короба - 1050 руб.

Монтаж короба - 612 руб.

Демонтаж, монтаж канализационной трубы диаметром 110,1 точка Демонтаж монтаж канализационной трубы диаметром 50,3 точки 2 раза - 500 руб.

Монтаж гипсокартона - 1000 руб.

Грунтовка стены под плитку - 665 руб.

Монтаж кафельной плитки на полы - 3000 руб.

Монтаж кафельной плитки + экран - 16000

Монтаж каркаса и гипсокартона под ванну - 500 руб.

Штрабление, демонтаж, монтаж водопровода - 1500 руб.

Отверстия на кафельной плитке - 1050 руб.

Затирка швов - 250 руб.

Откосы, обналичка внутри двери - 250 руб.

Монтаж вентиляционной решетки - 100 руб.

Уборка, фасовка в мешки строительного мусора - 1460 руб.

Накладные расходы - 1300 руб.

Всего на сумму : 46307(сорок шесть тысяч триста семь) руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты работы заказчиком в размере 30.000 руб.,долг по договору подряда от 18.08.2018 года составляет 16307 (шестнадцать тысяч) руб.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В связи с неполной оплатой его работы, он испытывал большие затруднения при приобретении лекарств для больной супруги, продуктов для детей.

В связи с предъявлением иска им были понесены расходы на оплату госпошлины и на оказание юридической помощи.

Размер морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу долг по договору подряда от 18.08.2018 года в размере 16.307 (шестнадцать тысяч триста семь) руб., взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 652.28 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10.000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 просили удовлетворить свои исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, и привели доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 просил удовлетворить свои встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, и привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и в письменном возражении.

Выслушав показания сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре илиопределенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ)

Как установлено судом, 18.08.2018 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение ремотно- отделочных работ в принадлежащей заказчику квартире, расположенной по адресу: №, а заказчик обязался оплатить работы в сроки и на условиях, установленных договором. (л.д. 14)

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой.

В соответствии с п. 3 Договора срок выполнения работ был установлен до 01.09.2018 г.

В соответствии с 2.1 Договора в момент заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 15000 рублей.

Судом из пояснений в судебном заседании сторон установлено, что ответчик произвел ремонтно-отделочные работы в квартире истца в ванной комнате. Сторонами была предусмотрена обязанность ответчика выполнить предусмотренную договором работу своими силами и средствами ( п. 2.1.1 Договора).

Как установлено судом, ответчик выполнил работу, прибегнув к помощи третьих лиц, выполнил некачественно следующие работы: демонтаж сантехники, демонтаж плитки на стенах и полу, демонтаж потолка, установка старой сантехники, укладка плитки на полу и стенах.

Качеством произведенных работ истец ФИО1 не удовлетворена, нарушены требования СНиП 3.04.01-87, так как не только не завершена, но и выполнена не качественно, а именно:

Ширина швов между плитами не соответствует СНиП 3.04.01-87, п. 4.43

Отклонение по вертикали между плитками на 1 м не должно превышать 1,5 мм, т.е. не более 4 мм на один этаж

Отклонения расположения швов от вертикального и горизонтального уровня не более 1,5 мм на погонный метр шва

Герметик для ванной установлен не качественно с пропусками

Плитка на коробе стояка не установлена.

Так же имеются места, где плитка вовсе отсутствует.

Акт приема-передачи ремонтно-отделочных работ сторонами не оформлялся. Как следует из материалов дела, и из пояснений сторон в ходе производства ремонтно-отделочных работ заказчик указала сотрудникам подрядчика на несоответствие качества выполняемых работ и предложила либо вернуть деньги, либо переделать работу, однако подрядчик отказался.

Таким образом, сторона ответчика отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда и выполнения работ по ремонту. Согласно доводов истца, выполненные ответчиком работы, не соответствуют требованиям качества, которые обычно предъявляются к подобным работам.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 290/7-19 от 09.04.2019 года, выполненному ООО "Консалтинговая компания « Платинум», выполненные ремонтно- отделочные работы в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствуют.

Недостатки ремонтно- отделочных работ в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес> являются существенными и неустранимыми.

Стоимость устранения недостатков ремонтно- отделочных работ в квартире № 52, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 31 392,66 рублей.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что работы выполнены качественно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа выполнена подрядчиком (ответчиком) с недостатками и данные недостатки являются существенными, влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций, требуют обязательного устранения. При этом для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж использованных при работах строительных и отделочных материалов (в том числе керамической плитки, и гипсокартонных плит), которые не подлежат повторному применению. В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым. В данном случае результат выполненных работ окончательно не сдан, подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора, выполненная подрядчиком часть работ произведена некачественно. Факт произведенных ответчиком работ с нарушениями, в том числе строительных норм и правил, судом установлен. При этом, обнаруженные в ходе исследований недостатки выполненных подрядчиком ремонтных работ, являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат. Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, выявленные дефекты являются существенными, заказчик (истец) обоснованно предъявил требование о взыскании убытков, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно отчету об оценке № 290/7-19 от 09.04.2019 года составляет 31 392.66 руб. (л.д. 105).

Ответчик ФИО2 не представил суду бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что размер восстановительного ремонта и устранение недостатков будет иметь иной размер стоимости. У суда оснований не доверять данному отчету, не имеется, так как оценщик имеет соответствующее образование и свидетельство о присвоении квалификации.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры или доказательств отсутствия такого вреда ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что после того, как они подготовили стены, заказчик решил купить кафельную плитку не того размера и качества, что осложнило им работу, а также то обстоятельство, что они ежедневно в начале работы выносили и устанавливали по окончанию рабочего дня ванную и унитаз, являются не убедительными, поскольку из содержания договора и требований закона следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Данные доводы не влияют на выводы, изложенные в отчете об оценке о том, что недостатки ремонтно- отделочных работ в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес> являются существенными, так как для устранения выявленных недостатков необходимы несоразмерные материальные и временные затраты ( расходы), связанные с полным демонтажем облицовки стен и пола с последующими монтажными работами, а также не освобождает ответчика, как сторону договора, от материальной ответственности перед истцом. На основании вышеизложенных доказательств, суд считает, что встречное исковое заявление ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении. Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 10 500 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор подряда не содержит сведений о том, что ответчик вступил в договорные отношения с истцом именно как индивидуальный предприниматель, иных доказательств данному факту суду не представлено.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.02.2019 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по производству мебели, розничной торговле мебелью 22.12.2006 года.

В связи с чем, вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и нормы Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Правоотношения, по поводу которых возник спор, основаны на договоре подряда, сторонами которого выступили граждане - физические лица.

По указанным мотивам суд не находит оснований для взыскания с ответчика предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" неустойки, установленной ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», в размере 3% цены оказания услуги ( выполнения работы) в размере 10 500 рублей, и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Сторонами не оспаривался тот факт, что ремонтные работы в квартире истца прекращены ответчиком 01.09.2018 года в связи с возникшим конфликтом относительно качества производимых работ.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил свою осведомленность о наличии претензий со стороны истца и требовании возместить ущерб. Из квитанций и кассовых чеков следует, что ФИО1 приобретено строительных материалов на общую сумму 22 508, 31 рубль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил о том, что все работы, которые просила истец ФИО1 они сделали. Это было в августе 2018 г., работали где-то месяц, укладывали плитки, сантехнику делали. Делал все один. Работал без договора, попросил ФИО2 Работа велась в квартире ФИО1 Когда ремонт делали, замечаний не было, собственник всегда рядом был, он с ним советовался, как делать, он был доволен работой. Зарплату немножко заплатили- 12 тысяч рублей хозяева; договор не составляли. С ФИО2 также договор не составляли. О сумме ремонта не договаривались, сначала работу выполняет, затем по объему работы просит оплату за работу. После скандала он не стал работать; скандал произошел из-за того, что хозяева под конец работы сказали, что неправильно сделали, их качество работы не устраивает. Скандал произошел между ФИО2 и хозяевами, то есть хозяйка и ее муж. Во время ремонта они в квартире проживали, он с ними советовался, что делать. Ремонт делали в ванной комнате. ФИО2 помогал ему, у него времени не было, жена болела, сколько дней не знает. Всю ванную комнату полностью сделали, может 20 кв.м., точно площадь комнаты, не знает. Плитку и сантехнику устанавливали, ванну и унитаз. Хозяева каждый день смотрели, замечаний не было. Материалы закупали, кто именно, не помнит, он не спрашивал. Он только делал. Кто покупал материал, не знает. Аванс дали в последний день, то есть до скандала взял деньги. Полностью деньги не отдали, договаривались по квадратуре комнаты, сколько рублей за квадратный метр он не знает, сейчас не занимается этим, не может сказать. Опыта работы в кладке плитки есть, два года занимался, в санаториях работал, а не в квартирах. Замечаний не было. Скандал возник из-за некачественной работы. До этого когда смотрели, замечаний не было. Обнаружили замечания, когда почти все сделали, сказали не качественные работы. Пока работали, никаких замечаний не было. От ФИО1 замечаний не было. От ее мужа также замечаний не было. Скандал за весь объем работ произошел. Им не понравилось, что стены не ровные, были не доделки, хотели доделать. Они отказались от них. В период кладки замечаний не было; хозяева заходили, смотрели. Взаимоотношения с ответчиком были дружеские. Работал в первый раз через посредника. Работу он нашел в интернете, предложил Сакаеву Рамилю. Он( свидетель) подал в интернет объявление, на него « вышли истцы», он сказал Сакаеву Рамилю, он предложил ему ( свидетелю) сделать. Насчет оплаты не договаривались, поскольку он честный человек. ФИО2 заплатил ему. Деньги взял у истца, так как ему нужны были деньги. Ему на что- то надо было жить. Замечаний не было, просили переделать, то есть надо было поднять ванну. По поводу унитаза замечания к нему были. Унитаз не устанавливал, он каждый день выносил и заносил обратно, по просьбе хозяев. Хозяйка была « в положении», ей нужна была ванна и унитаз, они там жили. Материалы кто приносил, не знает, материалы уже были. Ему заплатили 16 тысяч рублей. У ФИО2 4 тыс. рублей взял. 18 тысяч рублей. До скандала оставалось доделать сушилку, унитаз установить, в плитке трещина была, надо было поменять. Претензий не было, надо было доделать. По поводу трещины в плите претензий не было, он сам трещину увидел, должен был доделать. Затяжку делал, увидел трещину, сразу не стал убирать, остальными делами занимался. Свою работу оценивает хорошо. Соответствует и ГОСТам, не может сказать, выполнил хорошо. Насчет швов между плитками, он везде крестики ставил и по ним делал, если плитка показывает, что шов не там, значит, это от плитки зависит. Неровности он не увидел. С ФИО2 сколько дней вместе работали, не может сказать. 2-3 раза приходил. Он делал электричество в ванной. Это тоже в договоре описано было или нет, не знает. ФИО2 демонтаж старой плитки делал. Плитка кривая была, когда ставили, не видно было. Все делал, как мог. Ему не говорили о том, что плитка не качественная. Сам он дела монтаж плитки, сантехнику, трубы паял. Все остальное делал ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом на стороне ФИО2, недостатки в ремонте квартиры подтверждаются заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы выплат по договору в размере 30740 рублей, расходов на приобретение строительных материалов в размере 22 508,31 рубль подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истцом заявлено требование на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 15 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 1300 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу ООО « Консалтинговая компания « Платинум» расходы по экспертизе в размере 21 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1797,45 рублей с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплат по договору подряда от 18.08.20018 года в размере 30 740 рублей, расходы на строительные материалы в размере 22 508,31 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда в размере 16307 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 652,28 рублей, расходов за представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Консалтинговая компания « Платинум» расходы по экспертизе в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 1797,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хасанов Р.У.