Постановление № 1-444/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-444/2025

...

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 24 октября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А.,

при секретаре – Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шанарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле автомашины « », расположенной в ... и увидевшего в багажнике указанной автомашины чемодан с набором инструментов и 2 рулона тонировочной пленки, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1 После чего, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, тайно, взял руками с багажника чемодан с набором инструментов марки « », стоимостью 5000 рублей, 2 рулона тонировочной пленки, стоимостью 600 рублей за один рулон, общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 200 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ..., где подошел к машине Потерпевший №1 и стал ее осматривать. В это время ни в машине, ни около нее, никого не было, открыв багажник, он увидел в нем набор ключей в чемодане и 2 рулона тонировочной пленки. В этот момент, то есть около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данное имущество. С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он по очереди перетаскал в машину своего знакомого Свидетель №1, на которой он приехал, набор и рулоны пленки, которые положил на заднее сидение, на коврик. После они разъехались, по дороге он попросил, чтобы его довезли до дома, где он взял похищенное им имущество из машины и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже, в чем он признался. При этом похищенное имущество, а именно набор ключей в пластмассовом чемодане и рулон тонировочной пленки, он выдал. Второй рулон тонировочной пленки он использовал, свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте. В ходе проверки установлено, что место совершения преступления расположено в 50 метрах в юго-западном направлении от ... (л.д. 55-58, 62-65, 66-67, 72-75).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС « », расположенной на ..., в ходе конфликта, который произошел с его знакомыми у него из автомашины « », принадлежащей его другу. был похищен рулон тонировочной пленки. В последующем в районе ... он обнаружил, что из той же машины был похищен его инструмент и еще один рулон тонировочной пленки, об этом ему сообщил его знакомый Свидетель №1

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему приехал Свидетель №1, так как его машина стоит у него в гараже, они решили съездить, немного покататься. Он в багажник, на случай ремонта, положил свои инструменты и другие вещи. Автомашина у него марки « », в кузове серебристого цвета, без государственных регистрационных номеров. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они остановились на АЗС « », расположенной на ..., хотели заправить машину. В это же время на АЗС приехала автомашина марки « », в ней находились его знакомые, с которыми у него был конфликт ранее. Заправившись, они поехали дальше, однако данная машина стала их преследовать. Он прибавил скорость и поехал в сторону ..., все это время они ехали за нами. Доехав до магазина « », расположенного в ..., он свернул за него в улицу, пытался оторваться. Однако уехать у него не получилось. Догнали они их по ... и прижали его своей машиной, в результате чего ему пришлось остановиться. Далее между ними произошел конфликт. Все это происходило на ..., они стояли от машин на расстоянии около 200 метров. Возле машин стоял его знакомый ФИО1, что он там делал, он не знает, он за ним не смотрел, освещения не было. После инцидента они разъехались. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно не помнит, он хотел из багажника машины достать набор инструментов и обнаружил, что его нет. Он сразу понял, что его похитил ФИО1, так как только он был рядом с машиной. В результате, осмотрев багажник, он обнаружил, что из него пропал набор гаечных ключей и головок, в пластмассовом чемодане черного цвета, марки « », который он оценивает в 5000 рублей, а также 2 рулона тонировочной пленки в картонной упаковке, стоимостью 600 рублей за 1 рулон, на общую сумму 1200 рублей. В результате произошедшего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей, что является для него значительным, так как в данное время он не работает, не имеет постоянного источника дохода, ему материально помогают родители. В настоящее время ему возвращены набор гаечных ключей и головок в пластмассовом чемодане черного цвета и рулон тонировочной пленки в картонной упаковке, в исправном состоянии. Претензий не имеет. Не возвращен только 1 рулон тонировочной пленки, стоимостью 600 рублей (л.д. 37-39, 40-41).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что забыл подробности. В настоящее время от ФИО1 он получил денежные средства, ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему он не имеет.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется автомашина марки « », в кузове серебристого цвета, без государственных регистрационных номеров, до настоящего времени они не поставили ее на учет после покупки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал к Потерпевший №1 ФИО13, их машина стояла у него в гараже и они решили съездить с ним немного покататься. Они катались в районе «...», около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они остановились на АЗС « », расположенной на ..., хотели заправить машину. В это же время на АЗС приехала автомашина марки « », в кузове темно-зеленого цвета, без номеров, тонированная. В ней находились их общие знакомые, с которыми у Потерпевший №1 был конфликт ранее. Заправившись, они поехали дальше, однако данная машина стала их преследовать. Далее Потерпевший №1 поехал вглубь .... Вторая машина догнала их по ... и прижали их своей машиной. Далее ФИО12 вытащили из машины, у них начался конфликт. Он тоже вышел с машины и они все отошли от машин. Затем ФИО14 начали избивать. Он все это время находился недалеко от них. Его никто не трогал. В машине знакомых оставался только ФИО1, но что он делал, он не знает, за ним не смотрел. Уже позже, он узнал от ФИО11, что из багажника машины похитили чемодан с инструментами и 2 рулона тонировочной пленки. Он знал, что он хранил там свое имущество на случай, если машина сломается (л.д. 45-48).

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило его имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что место, где ДД.ММ.ГГГГ стояла автомашина, из которой была совершена кража, расположено в 50 метрах в юго-западном направлении от ... (л.д. 7-9, 10-11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки « », в кузове серебристого цвета, без государственных регистрационных номеров, расположенная в ограде ... г. Улан-Удэ. В ходе осмотра данная автомашина была изъята (л.д. 12-14, 15-17);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты: пластмассовый чемодан черного цвета с набором инструментов и рулон тонировочной пленки в картонной упаковке (л.д. 22-23, 24);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пластмассовый чемодан черного цвета с набором инструментов и рулон тонировочной пленки в картонной упаковке (л.д. 25-27, 28-30).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания ФИО1 и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит установленным то, что последний около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомашины марки « », расположенной в 50 метрах в юго-западном направлении от ..., действуя умышленно и незаконно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 6 200 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа протоколов осмотров места происшествия и показаний подсудимого потерпевшего и свидетеля.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он примирился с потерпевшим, полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.

Его защитник Шанаров А.Г. просил суд ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении его подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшим, полностью возместившего причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, последний полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что ФИО1 ранее уже привлекался к уголовной ответственности, к нему применялись меры воспитательного воздействия.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление средней тяжести впервые, вину признал, причиненный преступлением вред возместил и принес извинения, кроме того суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обвиняемым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Шанарова А.Г. по назначению на следствии в сумме 13 957 рублей 50 копеек, и в суде в сумме 2 791 рубль 50 копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Гроссу С.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шанарова А.Г. в сумме 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства: - пластмассовый чемодан черного цвета с набором инструментов, рулон тонировочной пленки в картонной упаковке, возвращенные на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставить за владельцем Потерпевший №1 - автомашина марки « », в кузове серебристого цвета, без государственных регистрационных номеров, возвращенная на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставить за владельцем ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Гусак