Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 15 февраля 2026 г.

Мировой судья судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1

Производство № 10-3/2026УИД 36MS0036-01-2025-001340-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Советского районного суда г. Воронежа Постникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановым А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Александрова Н.В.,

защитника – адвоката Гридиной О.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Федотова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, осуждённый 14 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы (снят с учёта 6 июля 2025 года в связи с отбытием наказания), содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 10 ноября 2025 года,

признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.10.2024 г. окончательно назначено 6 месяцев ограничения свободы,

а также на постановление того же судьи от 18 ноября 2025 года о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО3, ранее осуждённый 14 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы (снят с учёта 6 июля 2025 года в связи с отбытием наказания), содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с 10 ноября 2025 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре (19 апреля 2024 года примерно в 14.30 по адресу: <адрес>, где ФИО3 высказал угрозу убийством своему соседу ФИО2 на почве спора по поводу установки забора между их смежными земельными участками), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100 000 рублей удовлетворён частично – взыскано 10 000 рублей.

Вещественные доказательства – муляж гранаты Ф-1 и пусковое устройство постановлено уничтожить.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 освобождён из-под стражи в зале суда.

Постановлением того же мирового судьи от 18 ноября 2025 года заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката Федотова С.П.), в размере 392 000 рублей удовлетворено частично: взыскано 213 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, с осуждённого ФИО3 в порядке регресса взыскано 106 500 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 поданы апелляционные жалобы на указанные судебные решения, в которых (жалобах) он просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неполнотой предварительного расследования, неправильной квалификацией действий осуждённого (угроза была адресована не только ему, но и всем четверым присутствующим), отсутствием правовой оценки выстрелу из сигнального устройства в его сторону, необоснованным отказом в назначении судебной психиатрической экспертизы ФИО3

В апелляционной жалобе на постановление о процессуальных издержках просит постановление отменить, взыскать расходы на представителя в полном объёме (392 000 рублей), поскольку суд необоснованно исключил участие адвоката в судебных заседаниях 14.10.2024 и 23.10.2024, снизил размер ставки вознаграждения и не учёл, что увеличение расходов обусловлено поведением осуждённого (неявки, объявление в розыск).

Осуждённый ФИО3 и потерпевший в судебное заседание по настоящему делу не явились. С учётом участия в деле их профессиональных защитника и представителя, а также надлежащего обеспечения им права на участие в деле (их личного извещения в установленный законом срок в ходе телефонных разговоров) суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании полагали приговор и постановление законными, обоснованными и справедливыми, просив оставить их без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что приведённые в жалобах доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно описанных и проанализированных в приговоре, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Мороза и ФИО4, супруги потерпевшего ФИО13, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов, 2 заключениями экспертиз, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что угроза убийством была высказана именно в адрес потерпевшего ФИО2 Доводы жалобы о том, что угроза была адресована всем четверым присутствующим, не находят объективного подтверждения в совокупности доказательств. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 о якобы угрозе всем лицам противоречивы, мотивированы длительным конфликтом и обоснованно критически оценены судом первой инстанции. За основу приняты показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые указали, что угроза была адресована исключительно ФИО2

Выстрел из сигнального устройства (пускового устройства для сигнальных патронов) получил надлежащую правовую оценку. Устройство не является огнестрельным оружием (заключение эксперта № 3018), выстрел произведён в сторону или вверх, каких-либо телесных повреждений не причинено. Оснований для иной квалификации не имеется.

Суд апелляционной инстанции подвергает критической оценке версию потерпевшей стороны о наличии в действиях осуждённого признаков иного преступления – предусмотренного ст.213 УК РФ (хулиганства) ввиду её несостоятельности. Так, заинтересованность потерпевшей стороны и супруги потерпевшего в исходе дела очевидна и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в связи с длительным конфликтом с подсудимым. Показаниям же сразу 2 свидетелей – Мороза и ФИО4 (о том, что убийством ФИО3 угрожал только потерпевшему) не доверять оснований нет, поскольку данные лица никак не заинтересованы в исходе дела, будучи посторонними участниками исследуемых событий. По этой же причине они не обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, как это справедливо отмечено мировым судьёй в оспариваемом приговоре. Кроме того, фактически представитель потерпевшего предлагает в своей жалобе вернуть дело прокурору с целью переквалификации противоправных действий по более тяжкой статье с последующим осуждением ФИО3, исключительно основываясь на его признательных показаниях (в отсутствии изобличающих его показаний свидетелей Мороза и ФИО4).

Отказ в назначении судебной психиатрической экспертизы мотивирован. Наблюдение в психоневрологическом диспансере с диагнозом "расстройство приспособительных реакций" не свидетельствует о невменяемости обвиняемого в особенности в тех условиях, что на момент совершения вышеописанных действий он под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоял. Само поведение осуждённого объясняется конфликтным характером и длительной неприязнью к потерпевшему, обусловлено длительными судебными спорами гражданско-правового характера по поводу общей собственности, что и определило мотивы его противоправных действий. Объективных данных для сомнения во вменяемости осуждённого (п. 3 ст. 196 УПК РФ) не установлено.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств, и требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск разрешён правильно: сумма 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) с учётом характера переживаний потерпевшего и отсутствия тяжких последствий.

Зачет времени содержания осуждённого под стражей, а также периода отбывания наказания по приговору от 14.10.2024 года произведен верно и полностью соответствует правилам ч.3 ст.72 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил и заявление потерпевшей стороны о возмещении судебных издержек. Размер вознаграждения снижен до разумных пределов с учётом минимальных ставок Адвокатской палаты Воронежской области, количества подтверждённых дней участия адвоката и имущественного положения осуждённого (пенсионер).

Дни 14.10.2024 и 23.10.2024 не подтверждены материалами дела: в протоколах отсутствуют сведения о допуске и участии адвоката ФИО11 Ордер выдан позже данных дат. Довод защитника о технической ошибке при заполнении ордера ничем не подтверждён. Расходы на отдельное ходатайство о возвращении дела прокурору обоснованно исключены, поскольку оно заявлено в день основного заседания.

Регрессное взыскание с осуждённого половины взысканной суммы (106 500 рублей) соответствует ст. 132 УПК РФ, решение об этом принято с учётом данных о личности (в том числе возраста и материального положения) осуждённого обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 18 ноября 2025 года о процессуальных издержках оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Постников