Апелляционное постановление № 10-19045/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 01-0373/2025

Судья фио Дело №10-19045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника–адвоката Шулимова А.И., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шулимова А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий ребенка, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 24 августа 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116-1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное ему приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения приговора отбыл испытательный срок, установленный приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года.

Также указывает, что, по его мнению, его действия должны были быть рассмотрены в 2х отдельных судебных производствах – отдельно вопрос о замене условного осуждения, отдельно вопрос об избрании наказания за нанесение побоев потерпевшему.

Кроме того, осужденный считает, что судом не учтено его полное согласие с предъявленным обвинением, то, что он не препятствовал следствию, признал вину.

Просит приговор суда отменить, не применять к нему наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддерживая доводы апелляционных жалоб, просил изменить приговор суда, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, указывает, что суд в приговоре не аргументировал в связи с чем отсутствуют основания для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому материально помогает, неофициально работая в адрес. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Полагает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, нуждается в снисхождении. Ссылается на то, что осужденный искренне раскаялся в содеянном, критически относится к содеянному, с 23 июля 2025 года находится под стражей.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное наказания является справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или уменьшение назначенного осужденному наказания, не допущено.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, допросив свидетеля фио, по характеристике личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 в отношении совершенного им преступления судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.116-1 УК РФ.

Учитывая заключение комиссии экспертов от 13 мая 2024 года №1496, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, в полном мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, сведения о личности ФИО1, в т.ч. те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка и, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, – его раскаяние в содеянном, наличие у осужденного родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, состояние здоровья самого ФИО1

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и влияние наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели восстановления справедливости, перевоспитания осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции положительную характеристику, данную осужденному свидетелем фио, однако, с учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, также не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные данные о личности подсудимого, совершение им насильственного преступления в период условного осуждения за совершение насильственного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1, назначенного ему приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года.

Инкриминируемое осужденному преступление совершено 01 апреля 2024 года, то есть в период испытательного срока, в связи с чем доводы ФИО1 о незаконности отмены условного осуждения, на законе не основаны.

При назначении окончательного наказания осужденному положения ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции верно, в соответствии ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий