Приговор № 1-157/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-157/2025

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 24 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре МИА, с участием государственных обвинителей - помощников Люберецкого городского прокурора ЗАВ, ЗИЕ, защитника - адвоката КАА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого БПН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БПН, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, со средним образованием, холостого, имеющего хронические заболевания, имеющего на иждивении двоих <...> детей, родителей пенсионеров и брата инвалида, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГ Измайловским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания. Решением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БПН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 30 минут, более точное время не установлено, БПН находился возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (на момент совершения преступления: <адрес>), когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме и на придомовой территории, с незаконным проникновением в жилище.

Далее, действуя в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, прошел на территорию участка, где расположен <адрес>, по адресу: <адрес>, (на момент совершения преступления: <адрес>. <адрес>), откуда, действуя умышленно, тайно похитил:

- велосипед марки «ДжиТи», модель avalanche sport, стоимостью 32 625 рублей;

- велосипед марки «Оутлип», модель Bliss Expert, стоимостью 25 585 рублей, принадлежащие КМВ, после чего БПН, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в тот же день и указанное время, а именно ДД.ММ.ГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, неустановленным способом демонтировал москитную сетку на окне, расположенном на кухне на первом этаже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (на момент совершения преступления: <адрес>), после чего неустановленным способом открыл створку указанного окна и через окно незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КМВ, а именно:

- ноутбук марки «Асус» («Asus») (с учетом блока питания), оперативная память 4 гб, 64-разрядная операционная система, процессор х64, стоимостью 15 265 рублей;

- планшет марки «Эйпл Айпад 10.2 (2021) wi-fi 256 Gb «серый космос»» («Apple»), стоимостью 30 874 рубля;

- компьютерную мышь марки «Тиуст» («Tiust»), не представляющую материальной ценности;

- часы марки «Томи Хилфигер» («Tommy Hilfiger»), стоимостью 6 090 рублей;

- кроссовки марки «Муса», не представляющие материальной ценности;

- духи марки «Мемо Мадерай» («MEMO Madurai»), объемом 75 мл., стоимостью 17 010 рублей 07 копеек;

- духи марки «Босс» («BOSS»), объемом 50 мл., не представляющие материальной ценности;

- духи марки «Дольче Габана» («Dolche & Gabbana EAU DE TOILETTЕ»), объемом 125 мл., не представляющие материальной ценности;

- духи марки «ФИО1.» («S.T. Dupont»), объемом 100 мл., не представляющие материальной ценности;

- духи марки «Сигноринна» («Signorina Salvatore Ferragamo»), объёмом 50 мл., не представляющие материальной ценности;

- духи марки «Базар Кристиан Лакруса» («Christian Lacroix Bazar Pour Homme»), объемом 50 мл., не представляющие материальной ценности;

- духи марки «Бикоз Итс Ю Эмпорио Армани» («Because It`s You Emporio Armani»), объемом 100 мл., не представляющие материальной ценности;

- женский купальник марки «Джосс» («Joss»), стоимостью 2 699 рублей;

- очки для плавания марки «Спидоo» («Spedoo»), стоимостью 3 999 рублей;

- полотенце серого цвета, не представляющее материальной ценности;

- бутылку «Бэйлис Оригинал» («Baileys the original irish cream»), объемом 0,75 мл., не представляющую материальной ценности;

- денежные средства в сумме 13 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 147 147 рублей 07 копеек.

После чего БПН с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КМВ значительный имущественный ущерб на общую сумму 147 147 рублей 07 копеек.

Подсудимый БПН в судебном заседании вину не признал, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ он приехал к другу ПДК в <адрес>, после чего они поехали в <адрес>.<адрес>, где распивали алкоголь. Когда у них закончился алкоголь, они пошли в магазин. По пути в магазин он попросил ПДК подождать его, а сам отошел в сторону Томилинской больницы. В кустах он обнаружил пакет, в котором находилось спиртное и аппаратура. Вернувшись с пакетом к П, они решили не идти в магазин, поскольку в пакете был алкоголь, после чего пошли домой к П, где распивали алкоголь. Ни в какое жилое помещение по дороге он не заходил. Когда они сидели у П в квартире, зашли сотрудники полиции и их задержали, они спросили, чей пакет, на что он (БПН) ответил, что он нашел его. Велосипеды он не брал и не видел их. Никаких противоправных действий он не совершал, по адресу: <адрес> он никогда не был. П его оговорил, хотя отношения между ними теплые и дружеские, они никогда не конфликтовали. Он не думал о том, чтобы обратиться в полицию по факту обнаружения чужих вещей, никаких планов у него на эти вещи не было. Давления на него при задержании и допросе не оказывалось, в момент задержания он был в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей КМВ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут она вернулась домой и занялась домашними делами. В вечернее время они с мужем ушли спать на второй этаж. ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 30 минут, она проснулась от постороннего шума, спустилась на первый этаж, где на кухне на первом этаже увидела открытую дверь окна, а также демонтированную москитную решетку, окно ранее она закрывала. Она разбудила мужа, и они предположили, что в дом кто-то проник. Осмотрев дом, посторонних лиц они не обнаружили, однако она обнаружила пропажу имущества, а именно: ноутбука марки «Асус» («Asus») с блоком питания, оперативная память 4 гб, 64-разрядная операционная система, процессор х64, она согласна с его стоимостью, указанной в оценочной экспертизе, а именно 15 265 рублей; проводной компьютерной мыши марки «Тиуст» («Tiust») розового цвета, не представляющей для нее материальной ценности; планшета марки «Эйпл Айпад 10.2 (2021) wi-fi 256 Gb «серый космос» («Apple»)» в сером корпусе, в прозрачном силиконовом чехле, она согласна с его оценкой по оценочной экспертизе в размере 30 874 рублей; духов марки «Мемо Париж Мадерай» («MEMO PARIS Madurai»), 75 мл., она согласна с их оценкой по оценочной экспертизе в размере 17 010 рублей 07 копеек; женского купальника черного цвета марки «Джосс», приобретенного ей ДД.ММ.ГГ за 2 699 рублей, согласно ценнику, который она не использовала, он новый; очков для плавания марки «Спидо» («Spedoo»), в коробке, которые ей не использовались, которые она также прибрела ДД.ММ.ГГ за 3 999 рублей; полотенца серого цвета, материальной ценности для нее не представляющего; бутылки алкогольного напитка марки «Бэйлис Оригинал» 0,75 мл., не представляющего для нее материальной ценности; велосипеда марки «ДжиТи» модель «avalanche sport» черного цвета, имеющего надписи красного цвета, она согласна с его оценкой согласно экспертизе в сумме 32 625 рублей; велосипеда марки «Оутлип» модель «bliss expert» синего цвета с надписями розового оттенка, она согласна с его стоимостью, указанной в экспертизе, а именно 25 585 рублей; часов марки «Томи Хилфигер», с резиновым ремешком синего цвета, со стоимостью которых согласно экспертизе, а именно 6 090 рублей она согласна; денежных средств в сумме 13 000 рублей; кроссовок на шнурках марки «Муса» («Mysa»), не представляющих материальной ценности; духов марки «Босс» («BOSS»), 50 мл., которые материальной ценности для неё не имеют; духов марки «Дольче Габана» («Dolche & Gabbana EAU DE TOILETTЕ»), 125 мл., которые материальной ценности не представляют; духов марки «ФИО1.» («S.T. Dupont»), 100 мл., которые материальной ценности для неё не представляют; духов марки «Сигноринна» («Signorina Salvatore Ferragamo»), 50 мл., материальной ценности для неё не представляют; духов марки «Базар Кристиан Лакруса» («Christian Lacroix Bazar Pour Homme»), 50 мл., материальной ценности для неё не представляют; духов марки «Бикоз Итс Ю Эмпорио Армани» («Because It`s You Emporio Armani»), 100 мл., материальной ценности для неё не представляют. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 147 147 рублей 07 копеек, что является для неё значительным, так как доход семьи выше среднего. Ею было написано заявление в полицию ДД.ММ.ГГ, но ошибочно она указала дату в данном заявлении ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 67-70, 210-212, Т. 2 л.д.65-68).

Из показаний свидетеля ПДК, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С БПН он знаком на протяжении 15 лет. После того, как последний освободился из мест лишения свободы, они продолжили общение, БПН приезжал к нему в гости. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут, он совместно со своей супругой ПЕП встретился с БПН в <адрес><адрес>, где они сходили в кафе, а затем поехали по адресу его (ПДК) фактического проживания. Приехав домой, они стали распивать алкоголь. Когда, примерно в 22 часа 40 минут, у них закончилась алкогольная продукция, они с БПН сходили в магазин, пришли домой и стали ее распивать. Спустя некоторое время его супруга прошла в комнату и легла спать. Затем он (ПДК) совместно с БПН решил выйти на улицу с целью приобретения еще алкогольной продукции. Так, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 30 минут, проходя мимо <адрес> больницы, которая расположена по адресу: <адрес>, БПН сообщил ему, что необходимо подождать его у больницы, а ему (БПН) необходимо отлучиться, чтобы забрать велосипеды. Откуда БПН необходимо было забрать велосипеды, ему не было неизвестно, так как БПН об этом не сообщал. Он (ПДК) стал стоять и ждать БПН Спустя некоторое время, примерно минут 20 он увидел, как со стороны <адрес>а идет БПН, при этом везет два велосипеда (один черного цвета, второй синего цвета). После того, как БПН подошел к нему со всем вышеуказанным имуществом, он (БПН) попросил его помочь отвезти велосипеды к дому № по <адрес><адрес> Так как БПН является ему другом, он ответил положительно. После чего, он (ПДК) с БПН и вышеуказанным имуществом, а именно двумя велосипедами и пакетом подошли к дому № по <адрес>, где оставили два велосипеда. После чего они с БПН направились к нему (ПДК) домой, однако в 01 час 15 минут, проходя мимо Красковской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, БПН вновь попросил его подождать, объясняя тем, что ему (БПН) необходимо отойти. Так, спустя примерно минут 20, он (ПДК) хотел уже уйти, так как прошло уже достаточное количество времени, а БПН все еще не было. Однако вдалеке он увидел, как идет БПН с пакетом в руке. После того, как он дождался БПН, он не стал спрашивать, что у него в пакете, так как ему было не интересно. После чего они с БПН направились в сторону дома, однако, пройдя примерно три метра, БПН стал от него убегать, при этом у него (БПН) в руке находился пакет с неизвестным содержимым. Когда БПН убежал от него примерно на сто пятьдесят метров, он решил побежать следом за БПН, так как испугался. Так они с БПН добежали до дома, затем зашли в квартиру, где он (ПДК) выпил одну рюмку водки и направился спать, при этом БПН остался на кухне сидеть один и употреблять алкоголь. После того, как они с БПН пришли к нему в квартиру он (БПН) из пакета при нем ничего не доставал. ДД.ММ.ГГ примерно в 05 часов 00 минут, к нему в квартиру постучались. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, а также сообщили, что ему необходимо проследовать на кухню. Так, пройдя на кухню, он увидел, что за столом сидит БПН, а на столе лежит ноутбук, планшет, духи, кроссовки, очки, купальник. Затем, сотрудники полиции спросили у него (ПДК), кому принадлежит все это имущество, на что он ответил, что ему неизвестно. После чего, приехали еще сотрудники полиции, которые сообщили, что необходимо провести осмотр места происшествия. Для этой цели были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем следователем был проведен осмотр его <адрес><адрес>, где на кухне был обнаружен ноутбук марки «Асус», планшет марки «Эйпел», компьютерная мышь, блок питания для ноутбука, одно полотенце, один купальник, одна пара кроссовок, туалетная вода в количестве семи штук, одна пара очков для плавания. По факту обнаружения он (ПДК) пояснил, что все обнаруженное принадлежит БПН Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерный пакет, который был опечатан и снабжен пояснительной запиской и скреплен подписями участвующих лиц. По окончанию проведения осмотра места происшествия, сотрудником был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Замечаний ни от кого не поступило. После чего он (ПДК) совместно с БПН был доставлен в <...> отдел полиции, где без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции он рассказал, как все было, после чего с него было отобрано объяснение по данному факту. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ с его участием, а также с участием БПН был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между домом № и домом № <адрес>» по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия он (ПДК) указал, куда он совместно с БПН спрятал два велосипеда. В ходе осмотра были обнаружены два велосипеда. По факту обнаружения он пояснил, что это именно те два велосипеда, которые БПН привез из неизвестного ему направления и попросил помочь ему их спрятать. После чего, обнаруженные велосипеды были изъяты и опечатаны пояснительной запиской. По окончанию проведения осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д.135-139).

Такие же показания свидетель ПДК давал и в ходе очной ставки с подозреваемым БПН, протокол которой был исследован в судебном заседании (Т.1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля ГПМ, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он состоит в должности о/у ОУР Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от КМВ о хищении имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которое им было принято, а также взято с нее объяснение по данному факту. В составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, где проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Участвующая в осмотре КМВ сообщила, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ на кухне, расположенной на первом этаже данного дома, она услышала шум. В ходе осмотра кухни установлено, что открыто окно. Как пояснила участвующая в осмотре КМВ, после того, как она услышала шум, она спустилась на первый этаж данного дома и обнаружила открытое окно, которое она ранее закрывала, также она обнаружила, что отсутствуют планшет, ноутбук, духи, денежные средства, а также два велосипеда. В ходе осмотра места происшествия специалистом с внутренней стороны на пластиковом окне первого этажа на кухне обнаружено три следа пальцев руки, которые были изъяты экспертом на дактилоскопическую ленту. На подоконнике данного окна был обнаружен след наслоения, который был изъят экспертом, а также под окном был обнаружен след обуви, который был зафиксирован экспертом методом фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, а также подписали его. Впоследствии в ходе розыскных мероприятий с помощью служебной собаки было установлено местонахождение пропавших вещей, принадлежавших КМВ, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, где были задержаны БПН и ПДК На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого с участием двух приглашенных понятых была осмотрена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В данной квартире, на детском кресле, расположенном на кухне, находился пакет, внутри которого был обнаружен ноутбук, планшет, компьютерная мышь, блок питания для ноутбука, полотенце, женский купальник, очки для плавания, ликер, и несколько видов духов. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в коридоре были обнаружены две пары кроссовок, которые также были изъяты в пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре БПН от дачи объяснений отказался. Участвующий в осмотре ПДК пояснил, что вышеперечисленные предметы принадлежат БПН, а также, что вместе с БПН он пришел в данную квартиру примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, а также подписали его. БПН протокол осмотра места происшествия не подписал. Кроме того, им (ГПМ) с участием ПДК произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, между домом № и домом №, где на участке между домом и бетонным перекрытием находилось два велосипеда, которые были изъяты. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым был ознакомлен ПДК, который подписал его. Также им (ГПМ) были получены записи с камер видеонаблюдения, находящиеся у <адрес> по ул. КЗС д.<адрес><адрес> (Т. 1 л.д. 184-186, 187-188).

Из показаний свидетеля КНЕ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ, утром, к ней в квартиру постучал мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил ее принять участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, на что она согласилась. Далее вместе с сотрудником полиции она проследовала к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На месте находились сотрудники полиции, а также была приглашена еще одна женщина в качестве понятой, которая также проживает в <адрес>. После чего, все проследовали в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. Гражданин, который проживает в данной квартире по имени ПДК, расписался в протоколе осмотра места происшествия о том, что не возражает против осмотра его квартиры. После чего, все участвующие лица проследовали на кухню, где находился еще один мужчина по имени П. В ходе осмотра места происшествия, на кухне, на детском кресле был обнаружен пакет. Внутри пакета находился ноутбук, планшет, мышь, зарядное устройство от ноутбука, полотенце, черный купальник, очки для плавания, бутылка алкогольного напитка и большое количество духов. Все предметы были изъяты сотрудником полиции в пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. По факту изъятого ПДК пояснил, что данные предметы принадлежат П и что он данные предметы видит впервые. При этом в ходе осмотра места происшествия П от дачи каких-либо пояснений отказался. В коридоре данной квартиры были обнаружены и изъяты две пары кроссовок, которые были упакованы в два разных пакета с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме П, ввиду сильного алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля ТМВ., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора - кинолога кинологической службы ЦКС МУ МВД России «Люберецкое». Им ДД.ММ.ГГ в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по факту хищения имущества из указанного дома. Прибыв по указанному адресу, им была применена закрепленная за ним служебная собака по кличке «Царго», обученная на поиск различных предметов и людей по следу. В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу, у окна был обнаружен след обуви, который служебная собака по кличке «Царго» взяла и вывела его со двора дома <адрес>, после чего повела к <адрес>, и далее по тротуару <адрес>. Далее, у <адрес> повернула направо и вела вплоть до <адрес>, после чего подвела к дому № ко второму подъезду и дала голос. Далее, был осуществлен доступ во второй подъезд, где служебная собака проследовала к <адрес>, после чего подала сигнал о завершении поиска. Было принято решение вызвать сотрудников полиции на данное место, а именно по адресу: <адрес><адрес>, с подозрением на то, что внутри данной квартиры могут находиться подозреваемые в краже лица. Как ему стало известно от сотрудников полиции, которые прибыли на данный адрес, в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу, к которому привела служебная собака, а именно: <адрес>, <адрес>, был обнаружен пакет с похищенными предметами из дома <адрес>, а также был задержан гражданин, который данные вещи похитил. Правильность внесенных в предъявленный ему на обозрение акт о применения служебной собаки ДД.ММ.ГГ подтверждает (Т. 2 л.д.72-73).

Из показаний свидетеля НАА, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он состоит в должности командира отделения ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 10 минут, из дежурной части Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, может находиться лицо, которое похитило предметы из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, им совместно с заместителем командира взвода старшим лейтенантом полиции КСП, находясь на маршруте патрулирования №, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда по данному адресу были задержаны БПН и ПДК. С ПДК было взято объяснение. После задержания БПН была вызвана следственно оперативная группа, которая произвела осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе проведения осмотра на кухне на детском кресле, был обнаружен пакет, внутри которого находился ноутбук, планшет, компьютерная мышь, блок питания для ноутбука, полотенце, женский купальник, очки для плавания, ликер, и несколько видов духов. После обнаружения вышеуказанные предметы были изъяты. Кроме того, в коридоре данной квартиры было обнаружено две пары кроссовок, которые были изъяты в два разных пакета с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре БПН от дачи объяснений отказался. Участвующий в осмотре ПДК пояснил, что вышеперечисленные предметы принадлежат БПН В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, а также подписали его. БПН протокол осмотра места происшествия не подписал. Он (НАА) в протокол осмотра места происшествия вписан не был, но находился рядом в целях оперативного сопровождения (Т. 2 л.д.74-76).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшей КМВ от ДД.ММ.ГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГ с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут проникли в дом по адресу ее проживания, откуда похитили: ноутбук, планшет, духи, денежные средства, два велосипеда (Т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в кухне открыто окно, демонтирована пластиковая москитная решетка, которую со слов КМВ она ранее оставляла закрытой. В ходе визуального осмотра дома последняя обнаружила отсутствие имущества, а именно планшета, ноутбука, духов, на улице во дворе обнаружила отсутствие двух велосипедов. В ходе осмотра места происшествия с пластикового окна изъяты следы пальцев руки на дактоленту, след наслоения тканей с подоконника, след обуви, зафиксированный методом фотофиксации, носок, обнаруженный под окном на полу в доме (Т.1 л.д.9-15, 17-22);

- актом № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 04 часа 55 минут служебная собака взяла след обуви у окна частного дома по адресу: <адрес>, откуда привела кинолога к <адрес>, расположенной во втором подъезде <адрес> по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где на детском кресле, на кухне, в красной сумке «Рибок» в пакете обнаружено и изъято: ноутбук марки «Асус», планшет марки «Эйпл», компьютерная мышь, блок питания для ноутбука, полотенце, купальник черный женский, очки для плавания, ликер «Бэлис», туалетная вода «S.T. Dupont», туалетная вода «Dolce Gabbana», туалетная вода «Boss», туалетная вода «Emporio Armani», туалетная вода «Baz», туалетная вода «Madurai», туалетная вода «Signorina». В коридоре справа от входной двери обнаружены и изъяты кроссовки марки «МУСА» и кроссовки черного цвета марки «Рибок». Участвующий в осмотре ПДК пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит БПН (Т.1 л.д. 45-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами <адрес>, где между домом и бетонными перекрытиями обнаружены и изъяты 2 велосипеда марки «GT» и «Outleap», прикрытые ветками, которые со слов ПДК он спрятал вместе с БПН, который украл данные велосипедеы в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 57-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след обуви размером 167х106мм, сфотографированный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. <адрес>, пригоден для установления групповой идентификации обуви (Т. 1 л.д.89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след обуви размером 167х106мм, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятой у обвиняемого БПН в ходе ОМП по адресу: <адрес> представленной на экспертизу в полимерном пакете белого цвета, так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и аналогичный рельефный рисунок подошвы. След обуви размером 167х106 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, оставлен не обувью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> представленной на экспертизу в полимерном пакете синего цвета (Т. 1 л.д.98-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след папиллярного узора руки наибольшими размерами 31х69 мм., перекопированный на отрезок светлой липкой ленты наибольшими размерами 39х91 мм., 14х30 мм., перекопированный на отрезок светлой липкой ленты наибольшими размерами 22х34 мм., 18х20 мм., перекопированный на отрезок светлой липкой ленты наибольшими размерами 25х29 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, для идентификации человека пригодны (Т. 1 л.д.111-113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого БПН получены образцы для сравнительного исследования (Т. 1 л.д.123-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 14х30 мм, 18х20 мм, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> впоследствии перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами сторон 22х34 мм. и 25х29 мм., оставлены соответственно указательным пальцем левой руки и мизинцем правой руки БПН (Т. 1 л.д.126-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в у свидетеля ГПМ изъят CD диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных у <адрес><адрес>. <адрес> (Т. 1 л.д.190-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных у <адрес> от ДД.ММ.ГГ. При открытии видеофайла «VID-20240930-WA0012» установлено, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 58 минут, БПН заходит в подъезд № <адрес><адрес>, <адрес>. При открытии второго видеофайла «VID-20240930-WA0013» установлено, как БПН ДД.ММ.ГГ в 02 часа 57 минут, проходит мимо подъезда № <адрес>, <адрес>, при этом несет под кофтой пакет (Т. 1 л.д.193-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей КМВ осмотрены вещи, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, а именно: компьютерная мышь розового цвета марки «Тиуст» («Tiust»); духи марки «Босс» («BOSS»), объемом 50 мл.; духи марки «Дольче Габана» («Dolche & Gabbana EAU DE TOILETTЕ»), объемом 125 мл.; духи марки «ФИО1.» («S.T. Dupont»), объемом 100 мл.; духи марки «Сигнорина» («Signorina Salvatore Ferragamo»), объемом 50 мл.; духи марки «Базар Кристиан Лакруса» («Christian Lacroix Bazar Pour Homme»), объемом 50 мл.; духи марки «Бикоз Итс Ю Эмпорио Армани» («Because It`s You Emporio Armani»), объемом 100 мл.; духи марки «Мемо Париж Мадерай» («MEMO PARIS Madurai»), объемом 75 мл.; женский купальник марки «Джосс», черного цвета; очки для плавания марки «Спидо» («Spedoo») в коробке; полотенце серого цвета размером 50х100; бутылка алкогольного напитка марки «Бэйлис Оригинал» («Baileys the original irish cream»), объемом 0,75 мл.; ноутбук марки «Асус» в корпусе серого цвета, с зарядным устройством, оперативная память составляет 4 гб, 64-разрядная операционная система, процессор х64.; планшет марки «Эйпл Айпад 10.2 (2021) wi-fi 256 Gb «серый космос» («Apple»)» в сером корпусе, в прозрачном силиконовом чехле, на котором имеется личная информация, и фотографии, подтверждающие принадлежность потерпевшей КМВ Кроме того, в ходе осмотра потерпевшая КМВ сообщила, что также были похищены часы марки «Томи Хилфигер» с силиконовым ремешком. Вышеуказанные предметы признаны по уголовному делу вещественным доказательствами (Т. 1 л.д. 200-205);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшей КМВ осмотрен велосипед марки «ДжиТи» черного цвета и велосипед марки «Оутлип» синего цвета, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (Т. 1 л.д.214-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находятся 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.233-234);

- заключением эксперта №з от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука марки «Асус» («Asus») (с учетом блока питания), приобретенного в 2012 году, оперативная память которого 4 гб, 64-разрядная операционная система, процессор х64, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ составляет 15265 рублей; рыночная стоимость планшета марки «Эйпл Айпад 10.2 (2021) wi-fi 256 Gb «серый космос» («Apple»), приобретенного в феврале 2024 года, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ составляет 30874 рублей; рыночная стоимость компьютерной мыши марки «Тиуст» («Tiust»), на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ составляет 86 рублей; рыночная стоимость велосипеда марки «ДжиТи», приобретенный в 2019 году, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ составляет 32625 рублей; рыночная стоимость велосипеда марки «Оутлип», приобретенный в 2019 году, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ составляет 25585 рублей (Т. 1 л.д.243-252);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость духов марки «Memo Madurai», в ценах действовавших ДД.ММ.ГГ составила 17010, 07 рублей (Т 2 л.д.5-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость часов марки «Томми Хилфигер» («Tommy Hilfiger»), приобретенных в 2015 году за 15000 рублей, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ составляет 6090 рублей (Т. 2 л.д.18-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт с компакт - диском с изображением следа обуви, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей КМВ осмотрен пакет синего цвета, в котором находятся пара обуви (кроссовки) серого цвета с оранжевым язычком на шнурках, марки «Муса» («MYSA»), изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Как пояснила участвующая в осмотре потерпевшая КМВ, данная обувь принадлежит ее мужу, которую она ему покупала, также сообщила, что данная обувь была похищена ДД.ММ.ГГ. Кроме того, осмотрен пакет белого цвета, в котором находится пара обуви (кроссовки) черного цвета на шнурках марки «Рибок» («Reebok»). Как пояснила участвующая в осмотре потерпевшая КМВ, кому принадлежит данная обувь ей неизвестно (Т. 2 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием БПН осмотрен носок желтого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, последний пояснил, что данный носок он видит впервые и он ему не принадлежит (Т. 2 л.д.54-56).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Оснований для возможного оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе свидетеля ПДК, как указывает об этом подсудимый, какого-либо факта заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, как того просил защитник, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, в связи с отсутствием понятых в ходе его проведения, а также отсутствием сведений, откуда эти следы были изъяты, суд не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 170 УПК РФ в ходе проведения осмотра места происшествия понятые принимают участие по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Таким образом, суд не находит нарушений в том, что осмотр места происшествия проведен в отсутствие понятых, поскольку в ходе следственного действия велась фотофиксация, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Вместе с тем, в указанном протоколе указано, где обнаружены и изъяты следы пальцев руки – на пластиковом окне, что наглядно изображено на фототаблице (иллюстрация 8).

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №, как просил защитник, у суда также не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГ эксперт ВИВ, имеющая высшее юридическое образование и стаж экспертной работы по специальности дактилоскопия с 2007 года, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеет специальные познания в области дактилоскопии, в связи с чем, ставить под сомнение компетенцию эксперта у суда не имеется, а довод защитника о том, что для проведения экспертного исследования не были взяты отпечатки пальцев лиц, проживающих в этом доме, не ставит под сомнение выводы вышеуказанного заключения эксперта, согласно которым следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, оставлены пальцами БПН

Необходимости в проведении следственного эксперимента для установления факта возможности совершения данного преступления за столько короткий период времени, как того просил подсудимый, у суда не имелось, поскольку в силу ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, однако оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей и иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда не имелось.

Суд критически относится к показаниям подсудимого БПН, данным им в судебном заседании, о непричастности к краже вещей и денежных средств из дома и двора по адресу: <адрес>, о том, что по указанному адресу он никогда не был, а свидетель ПДК его оговорил. Каких-либо объективных данных, как на предварительном следствии так и в суде, подтверждающих версию БПН, не установлено, в связи с чем показания БПН в этой части судом воспринимаются как способ защиты и желание смягчить свою участь.

Напротив, версия БПН о его непричастности к краже вещей и денежных средств из дома и двора по вышеуказанному адресу опровергается показаниями свидетеля ПДК, который указал, что БПН попросил его отвезти два велосипеда, которые он привез со стороны <адрес> к дому № по <адрес>, а также, когда они вместе проходили мимо <...> больницы, БПН отлучился, вернувшись с пакетом, который впоследствии был обнаружен у него (ПДК) в квартире, в котором сотрудниками полиции обнаружены: ноутбук, планшет, компьютерная мышь, блок питания для ноутбука, полотенце, духи, кроссовки, очки для плавания, купальник, туалетная вода в количестве семи штук.

Версия БПН опровергается также актом о применении служебной собаки, которая взяла след у дома по адресу: <адрес>, который согласно заключению эксперта оставлен обувью, изъятой у БПН, и привела кинолога по адресу проживания ПДК, где похищенные вещи были обнаружены; заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятых в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлены БПН; показаниями свидетеля ГПМ, который принимал участие в ходе осмотра квартиры, где обнаружены и изъяты похищенные в жилище КМВ вещи, которые со слов ПДК принадлежат БПН, а также в ходе осмотра места происшествия – участка между домами № и № по адресу: <адрес>, где ПДК указал на место, где были обнаружены и изъяты два велосипеда; показаниями свидетеля КНЕ, которая принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружены ноутбук, планшет, мышь, зарядное устройство тот ноутбука, полотенце, черный купальник, очки для плавания, бутылка с алкоголем, несколько флаконов духов, которые как пояснил ПДК, принадлежат П; показаниями свидетеля ТМВ – кинолога, которого служебная собака, взявшая след у окна <адрес> по адресу: <адрес> привела к <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>; показаниями свидетеля НАА, который оказывал оперативное сопровождение в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружены вещи, похищенные в <адрес> по адресу: <адрес> и со слов ПДК принадлежат БПН, а также протоколами осмотров предметов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия БПН по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный потерпевшей КМВ ущерб в размере 147 147 рублей 07 копеек является для нее значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку БПН, помимо воли потерпевшей, без ее ведома и разрешения, проник в ее жилой дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №, БПН в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя синдром зависимости, воздержание в предохраняющих условиях F10.21», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля». Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации БПН не нуждается, однако нуждается в наблюдении у врача психиатра – нарколога наркологического диспансера по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. БПН не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. БПН не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний (Т.1 л.д. 175-177).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении двоих <...> детей, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями и брата инвалида, наличие хронических заболеваний: гепатит С, бронхиальная астма, тахикардия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности БПН, который совершил тяжкое преступление, направленное против собственности через короткий промежуток времени после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений, а также в период административного надзора, что указывает на то, что БПН на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность БПН не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данных о невозможности БПН в силу состояния здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для БПН следует определить исправительную колонию особого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката КАА, осуществлявшего по назначению защиту интересов обвиняемого БПН в ходе предварительного следствия в размере 24 690 рублей, а также в суде в размере 12110 рублей. Оснований для освобождения подсудимого БПН от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БПН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения БПН в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания БПН исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания БПН под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Вещественные доказательства: записи с видеокамер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ, расположенных у <адрес><адрес>; следы пальцев рук, след ладони; компакт-диск с изображением следа обуви - хранить в материалах уголовного дела; носок желтого цвета с рисунком, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить; пара обуви (кроссовки) черного цвета «Рибок» («Reebok»), хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть БПН

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами, переданными на ответственное хранение потерпевшей КМВ: компьютерная мышь розового цвета марки «Тиуст» («Tiust»), духи марки «Мемо Париж Мадерай» («MEMO PARIS Madurai»), объемом 75 мл., духи марки «Босс» («BOSS»), объемом 50 мл., духи марки «Дольче Габана» («Dolche & Gabbana EAU DE TOILETTЕ»), объемом 125 мл., духи марки «ФИО1.» («S.T. Dupont»), объемом 100 мл., духи марки «Сигноринна» («Signorina Salvatore Ferragamo»), объёмом 50 мл., духи марки «Базар Кристиан Лакруса» («Christian Lacroix Bazar Pour Homme»), объемом 50 мл., духи марки «Бикоз Итс Ю Эмпорио Армани» («Because It`s You Emporio Armani»), объемом 100 мл., женский купальник марки «Джосс» («Joss»); очки для плавания марки «Спидоo» («Spedoo»), полотенце серого цвета, бутылка «Бэйлис Оригинал» («Baileys the original irish cream»), объемом 0,75 мл., ноутбук марки «Асус» в корпусе серого цвета с блоком питания, планшет марки «Эйпл Айпад 10.2 (2021) wi-fi 256 Gb «серый космос» («Apple»)» в сером корпусе, в прозрачном силиконовом чехле, велосипед марки «Оутлип» («Outleep»), велосипед марки «ДжиТи» («JT»), пара обуви (кроссовки) марки «Муса» («MYSA»).

Взыскать с БПН в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката КАА, осуществлявшего по назначению защиту интересов обвиняемого БПН в ходе предварительного следствия в размере 24 690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей, а также в суде в размере 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей, а всего в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова