Апелляционное определение № 22-6031/2025 22-68/2026 от 28 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Калентьева А.Н., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием: прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Тулибаева Ш.Н. по соглашению,

потерпевшего Потерпевший

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Латыпова Т.В. о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста - отменена.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 22 июня 2025 по 28 октября 2025 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей 20 и 21 июня 2025 года, а также с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... - отменены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием служебного положения.

Преступление совершено дата года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.3 ст. 290 УК РФ не признал, показал, что обманул Потерпевший. в том, что поможет снизить ущерб по уголовному делу, хотя такой возможности у него не было и говорил ему, что не станет принимать меры по изъятию его трактора.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аминева Р.М. отозвано до начала судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы, не оспаривая квалификацию действий, считает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, назначив реальное лишение свободы, не рассмотрев вопрос о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддержал изложенные мотивы в жалобе и отметил, что предложение оказать содействие в снижении суммы ущерба за денежное вознаграждение в сумме ... рублей исходило именно от Потерпевший то есть умысел на хищение у него возник под воздействием оперативных служб, путем обещания Потерпевший освобождение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, склонив к провокационным действиям в отношении осужденного. В ходе встречи с Потерпевший он сказал о том, что может уменьшить сумму ущерба по уголовному делу и не принимать меры к аресту его имущества, что было направлено на получение признательных показаний от Потерпевший для ускорения расследования уголовного дела. Потерпевший сообщил, что хочет оплатить оказанные ему услуги и спросил, какая сумма требуется. При передаче денежных средств осужденный был задержан. Никакой инициативы о передаче денежных средств от ФИО1 не исходило. Сотрудники правоохранительных органов ввели его в заблуждение о том, что при признании вины ему будет назначено условное осуждение, после чего он показал, что инициатива исходила от него. Суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: то, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил явку с повинной, нахождение его супруги на ..., отсутствие у потерпевшего претензий имущественного и морального характера. Просил приговор изменить назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший о том, что в его отношении возбуждено уголовное дело за незаконную рубку деревьев. По данному уголовному делу его допрашивал ранее незнакомый ФИО1 Летом 2025 года он встретился с ФИО1 возле «воскресного рынка» по просьбе последнего. ФИО1 предложил ему заплатить ... рублей за то, что он снизит сумму ущерба по уголовному делу с ... рублей до ... тысяч рублей, а также обещал не накладывать арест на его трактор. С предложением ФИО1 о передаче ему денег в размере ... рублей он согласился, обещал собрать необходимую сумму с людей, которым поставлял дрова в долг, и встретиться на следующий день. После чего ... обратился в следственный комитет. дата он встретился с ФИО1 и передал ему ... рублей. ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после получения денег.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает следователем ОМВД России по Баймакскому району. В ее производстве находится уголовное дело в отношении Потерпевший по факту незаконной рубки лесных насаждений. дата вместе с оперативным работником ФИО1 выехали на место незаконной рубки деревьев, изъяли спилы и направлены на экспертизу. дата она сообщила ФИО1 о том, что сумма ущерба по делу будет снижена, необходимо снова поехать на место рубки и измерить диаметр стволов. Какое имущество нужно определять в качестве вещественных доказательств и на какое нужно накладывать арест она определяет самостоятельно, в том числе, исходя из показаний свидетелей, также она делает соответствующие запросы о наличии у обвиняемого имущества. Какого либо поручения ФИО1 на обнаружение имущества, техники Потерпевший, она не давала.

Показаниями свидетелей ФИО43. и ФИО44 о том, что дата они добровольно принимали участие в качестве понятых при досмотре Потерпевший Потерпевший выдал сотрудникам ... рублей купюрами по ... рублей, с данных купюр были сняты копии, купюры были обработаны порошком, порошок был запечатан в конверт. Также Потерпевший был выдан диктофон.

Показаниями свидетеля ФИО41 и ФИО42. о том, что дата они добровольно принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 добровольно выдал ... рублей, купюрами по ... рублей, пояснив, что получил данные деньги от Потерпевший также выдал сотовый телефон и брелок от сигнализации автомобиля. С рук ФИО1 были сделаны смывы. О чем они поставили свои подписи в соответствующих документах.

Показаниями свидетеля ФИО40. и ФИО39 о том, что 20.06.2024 они принимали участие в качестве понятых при возврате Потерпевший диктофона, далее сотрудник полиции скопировал информацию с диктофона на компьютер, затем на компакт диск, который упаковал в конверт.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около рынка по адресу: адрес

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому в Сибайском МСО СУ СК РФ по РБ по адресу: адрес у ФИО1 изъята толстовка серого цвета;

-протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела в отношении Потерпевший и сотовый телефон, изъятый у ФИО1, где имеются данные о соединении с абонентом «Потерпевший» имевшие место дата года;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен компакт диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Потерпевший в котором ФИО1 напоминает Потерпевший об их договоренности, обещает снизить размер ущерба по уголовному делу в отношении Потерпевший, «не трогать» его трактор, интересуется у Потерпевший собрал ли он деньги со своих должников;

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым осмотрены:

- заявление Потерпевший о добровольном согласии в участии в оперативно-розыскных мероприятиях от дата; акт личного досмотра и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов от дата, согласно которому у Потерпевший были изъяты денежные средства в сумме ... рублей; заявление Потерпевший о добровольной передаче денежных средств в сумме ... руб.; акт осмотра, пометки и выдачи денежных средств которым осматриваются, помечаются и выдаются денежные средства в сумме ... рублей Потерпевший копии денежных средств в сумме ... руб., купюрами номиналом ... руб. в количестве 13 шт.; акт выдачи технических средств о выдаче диктофона Потерпевший акт личного досмотра которым у ФИО1 изымаются денежные средства в сумме ... руб., сотовый телефон марки «...», брелок от сигнализации марки «...», смывы с рук; акт возврата Потерпевший диктофона;

-иными письменными материалами.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 30- ч. 3 ст.159 УК РФ и его действия квалифицированы судом как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что в силу занимаемой должности осужденный не обладал необходимыми полномочиями по совершению в пользу Потерпевший действий и каких-либо действий (бездействий) в его интересах не выполнял.

Сомнений в виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 –ч.3 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку судом верно сделан вывод о том, что полномочиями по принятию соответствующих мер по наложению ареста на имущества и уменьшению суммы ущерба по уголовному делу в отношении Потерпевший осужденный в силу своих должностных обязанностей не обладал. Это следует из его должностной инструкции и из показаний свидетеля ФИО32 проводившей расследование уголовного дела в отношении Потерпевший и показавшей, что относительно таких действий она ФИО1 не поручала.

Поскольку ФИО1 являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, это повлияло на убеждение Потерпевший о наличии у того возможности по уменьшению ущерба и способность не принимать меры по аресту имущества.

Доводы осужденного о том, что предложение оказать содействие в снижении суммы ущерба за денежное вознаграждение в сумме ... рублей исходило именно от Потерпевший и то что умысел на хищение у него возник под воздействием оперативных служб, опровергаются изобличающими ФИО1 показаниями потерпевшего и самого осужденного. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, поскольку он в свободном рассказе изложил известные ему обстоятельства совершения в отношении него преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показания. Причин для оговора осужденного он не имел, ранее с ФИО1 знаком не был.

ФИО1 в присутствии защитника дал изобличающие себя показания, какие-либо меры воздействия и оказания на него давления не предпринимались.

Изложенные ими обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности, аудиозаписью разговора между ФИО1 и Потерпевший

Версия о желании осужденным получить признательные показания от Потерпевший для ускорения расследования уголовного дела не нашла свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку доказательств этому не имеется.

Причин для оговора ФИО1 и создания искусственных доказательств органами предварительного расследования по делу не установлено.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, грамот и наград.

Для дополнительного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность супруги суд апелляционной инстанции оснований не находит, учитывая, что данное обстоятельство не относится к безусловным для снижения наказания, при этом суд применил п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

С учетом указанных требований оценив всю совокупность обстоятельств, тяжесть и характер преступления, личность осужденного суд не применил положения ст. 73 УК РФ и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы. С таким решением невозможно не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и снижения наказания и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Кроме того суд применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представлений и жалоб влечет прекращение апелляционного производства.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Аминева Р.М. следует прекратить в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Аминева Р.М. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Р. Янбетов

Судьи А.Н. Калентьев

Е.С. Шафикова

Справка: дело №22-68/2026

судья Зайдуллин А.Г.