Постановление № 22-488/2025 22К-488/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Председательствующий – Ермоленко Т.Е.(материал №3/10-3/2025)

УИД 32RS0014-01-2025-000103-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-488/2025
24 апреля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.М.Г. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе С.М.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» Ч.С.А. от 7 августа 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.М.Г. обратился в Климовский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» Ч.С.А. от 7 августа 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля Ауди А4. В обоснование жалобы заявитель указал, что 20 июня 2024 года ОД МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки договора купли-продажи автомобиля Ауди А4 от 2 января 2024 года, по данному уголовному делу находящийся в его собственности автомобиль Ауди А4 признан вещественным доказательством, изъят у него и помещен на хранение на специализированную стоянку, однако указанный автомобиль не имеет какого-либо отношения к расследуемому уголовному делу и не соответствует признакам, указанным в ч.1 ст.81 УПК РФ.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2025 года производство по жалобе заявителя С.М.Г. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С.М.Г. указывает, что 20 июня 2024 года отделом дознания МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ по факту выявления признаков подделки договора купли-продажи автомобиля Ауди А4, заключенного между покупателем Б.А.Н. и продавцом П.Н.И., в рамках которого дознавателем принято решение о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобретенного им указанного выше автомобиля, который изъят и помещен на специализированную стоянку. По мнению заявителя, принятое дознавателем решение является необоснованным, поскольку приобретенный им на законных основаниях автомобиль, право собственности на который никем не оспорено, не имеет доказательственного значения по делу, не отвечает требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам в соответствии с УПК РФ. Утверждает, что уголовное дело возбуждено на основании заявления П.С.В., который собственником указанного автомобиля никогда не являлся, продавец П.Н.И., несмотря на то, что подпись в договоре от его имени выполнена иным лицом, факт продажи автомобиля Б.А.Н. не отрицал, в рамках уголовного дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за подделку договора купли-продажи, не установлено, обвинение не предъявлено, факт хищения автомобиля не подтвержден, потерпевших не имеется. Указывает, что в настоящее время расследование уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, автомобиль продолжает находиться на специализированной стоянке под открытым небом, приходя в негодность, тем самым нарушается его конституционное право на пользование принадлежащим ему имуществом. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме и вернуть принадлежащий ему автомобиль.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Климовского района Брянской области Гончаров С.Н. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями закона ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 20 июня 2024 года ОД МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки договора купли-продажи автомобиля Ауди А4 от 2 января 2024 года, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз 18 марта 2025 года, отмененное 17 апреля 2025 года постановлением прокурора Климовского района Брянской области.

7 августа 2024 года дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» Ч.С.А. вынесено постановление о признании и приобщении к данному уголовному делу изъятого протоколом выемки от 2 июля 2024 года у С.М.Г., осмотренного протоколом осмотра предметов от 7 августа 2024 года, в качестве вещественного доказательства автомобиля, марки Ауди А4, с оставлением его на хранении на специализированной стоянке до вынесения судебного решения.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля не наносит ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, действия дознавателя связаны с собиранием доказательств по делу, а значит, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов предварительного расследования, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя о признании вещественным доказательством изъятого у С.М.Г. автомобиля Ауди А4, за отсутствием предмета, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде его решений, указывающую на необходимость судебной проверки решений следователя (дознавателя) об изъятии у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации (что также продублировано в Определении КС РФ от 14 мая 2015 года №1127-О), рассматривая вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, с учетом принципа верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также принципов неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов сформулировал правовую позицию, согласно которой изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Суд не принял во внимание, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя С.М.Г., который не является стороной уголовного судопроизводства, в связи с чем проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя в отношении его прав и законных интересов не может относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Формальный подход суда к оценке законности и обоснованности удержания имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, уклонение суда от разрешения вопросов о целесообразности хранения автомобиля на специализированной стоянке на протяжении длительного срока, а также возможности возвращения автомобиля Ауди А4 законному владельцу без ущерба для доказывания свидетельствуют о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства, поскольку ограничивает конституционные права С.М.Г. владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, жалоба заявителя подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и передать материал по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что судом жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по существу не рассматривалась, и настоящим решением направляется на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя С.М.Г. удовлетворить частично.

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2025 года в отношении С.М.Г. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова