Решение № 12-105/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017

Судья Голубева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области 07 сентября 2017 года 15 часов 10 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой И.В.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Пылева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 304) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., индивидуальный предприниматель, ... на иждивении несовершеннолетний ребенок,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 14.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу мотивировал тем, что объективную сторону вмененного правонарушения образует установка не всякой информационной конструкции, а только рекламной, без соответствующего разрешения. Заявитель рекламную конструкцию по указанному в постановлении адресу не размещал.

Светодиодный короб размещен над входом в здание, в котором расположен торговый зал магазина, где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле авто запчастями. Высвечиваемая на экране светодиодного короба информация содержит сведения только о наличии магазина, режиме его работы и ассортиментном перечне продаваемых товаров и ценах на них. При таких обстоятельствах, в силу норм закона и разъяснений о их применении, светодиодный короб нельзя рассматривать в качестве рекламной конструкции, а информацию, высвечиваемую на экране - рекламой. Из письма Администрации г. ФИО2 от 12 мая 2017 года и предписаний не следует, какая именно информация, высвечиваемая на экране, является рекламой. Суждение судьи о том, что короб светится и привлекает к себе внимание, а поэтому является рекламой, противоречит сложившейся правоприменительной судебной практике и разъяснениям ФАС. Постановление не содержит сведений о том, какая конкретно информация из высвечиваемой конструкции квалифицирована судом как реклама, что указывает на необоснованность постановления. Таким образом, нет бесспорных доказательств размещения и эксплуатации рекламной конструкции, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения и является основанием для отмены постановления.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что светодиодный экран установлен им для указания наименования магазина, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. На экране указывается наименование магазина, время работы и ассортимент товара.

Защитник адвокат Пылев А.И., также поддержал доводы жалобы, указывая на то, что не установлена объективная сторона правонарушения, отсутствуют доказательства, того, что на светодиодном экране размещалась рекламная информация. На данном экране размещено наименование магазина «Евразия», что не может расцениваться как реклама. Исходя из сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 58 от 08 октября 2012г., размещенная информация носит обязательный характер.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении ... от 25 июля 2017 года усматривается, что 30 июня 2017 года на лицевом фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: ... установлена рекламная конструкция, а именно светодиодный экран магазина авто запчастей «Евразия» с нарушением положений ФЗ № 38 от 13.03.2006г. «О рекламе» (ч. 10 ст. 19), без разрешения на её установку и эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 3 N 38-ФЗ «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 N 38-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 N 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Ч. 9 ст. 19 N 38-ФЗ«О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 N 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно договору аренды от 25 января 2017 года ФИО1 арендует помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 16 кв.м. Из объяснений ФИО1 в данном помещении расположен магазин «Евразия» для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт установки и эксплуатации светодиодного экрана на здании магазина «Евразия» по адресу: ... подтвержден ФИО1 (письменные объяснения от 25.07.2017 г.).

А факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом ... от 25.07.2017 г., письмом администрации г. ФИО2 на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 от 06.07.2017 г., актом осмотра внешнего состояния фасадов здания от 30.06.2017 г., предписанием о демонтаже рекламных конструкций от ****, письменными объяснениями ФИО1 от 25.07.2017 г, письмом администрации г. ФИО2 на имя ФИО1 от 12.05.2017 г., договором аренды от 25.01.2017 г., актом приема-передачи помещения от 25.01.2017 г., копией проекта №, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, выпиской из ЕГРИП.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебном постановлении оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку сообщение, размещенное ФИО1 на стене здания магазина модульного типа, расположенного по адресу: ..., отвечает требованиям указанного закона, то есть является рекламой, поскольку, размещено за пределами помещения, выполнено в ярких тонах, хорошо заметно и обращает на себя внимание проходящих мимо граждан, то есть, ориентировано на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - услугам, оказываемым магазином «Евразия».

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам жалобы ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что указанное сообщение носит информативный характер о названии магазина, и носит обязательный характер несостоятельны, исходя из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Сообщения, размещенные на светодиодном коробе, данным требованиям не отвечают, в связи с чем, не могут быть признаны информацией, необходимой для размещения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Установлено, что на светодиодном экране, расположенном в месте нахождения торговой точки ИП ФИО1 - на фасаде здания, размещено наименование магазина «Евразия», однако, помимо этого содержится информация об ассортименте товара, из чего следует, что ФИО1 создает рекламу своему магазину, а не информирует о его местонахождении.

При таких обстоятельствах сообщения, размещенные на светодиодном экране носят характер информации, распространяемой в любой форме и любым способом, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Иные доводы заявителя являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу о привлечении к административной ответственности, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 14.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ильичева И.В.