Апелляционное постановление № 22-244/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-2116/2023

Дело № 22-244/2024 Судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Турлина Р.О.

защитника - адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Турлина Р.О., защитника – адвоката Залуцкого А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023 года, которым

Турлин Ф.И.О.11, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащий Турлину Р.О., сохранён до исполнения решения суда в части его конфискации.

Арестованный автомобиль марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком <номер> конфискован в доход государства.

Приговором решён вопрос по мере процессуального принуждения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 14 мая 2023 года в районе дома <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Залуцкий А.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля. Вывод суда о том, что договор купли-продажи расценивается, как способствование избежать конфискации автомобиля, не основан на законе. Поскольку автомобиль не относится к движимому имуществу, государственная регистрация права на него не распространяется. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приёма-передачи. Указанное свидетельствует, что автомобиль конфискован необоснованно, поскольку ФИО1 не являлся его собственником. Ставят вопрос об изменении приговора, отмены конфискации автомобиля марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком <номер>.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Залуцкого А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Залуцкий А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, трудоустроенность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания.

Приведённые судом мотивы в обоснование вышеизложенных выводов о назначении осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки позиции стороны защиты не подлежит изменению приговор и в части принятого судом решения на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего ФИО1, данное решение суда является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 14 мая 2023 года около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в районе дома <адрес> будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком <номер>.

Из карточки учёта транспортных средств, как на дату совершения преступления, так и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности осуждённому ФИО1

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции ГИБДД УМВД России по Амурской области, с даты совершения преступления – 14 мая 2023 года по 8 февраля 2024 года на автомобиле марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком <номер> было совершено два административных правонарушения, зафиксированные камерами фиксации дорожных правонарушений, постановления о привлечении к административной ответственности составлены в отношении собственника автомобиля ФИО1

В суде апелляционной инстанции осуждённый подтвердил факт оплаты административного штрафа, сведений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не представил.

Кроме того, стороной защиты не предоставлено сведений об обращении иного лица в органы ГИБДД ОМВД России для перерегистрации транспортного средства, об оспаривании им сделки купли-продажи, а также сведений о самостоятельном обращении ФИО1 в силу ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учёта транспортного средства с предоставлением договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств для внесения изменений в сведения о владельце транспортного средства.

Таким образом, исследованными материалами опровергается позиция стороны защиты об отчуждении по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком <номер>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком <номер> продолжает принадлежать осуждённому и выводы суда первой инстанции о его конфискации находит правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО2 О.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Залуцкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва