Приговор № 1-142/2019 142/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 142/2019

1180104004838139


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В., ФИО1,

потерпевших ЗСА, ЗСЛ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 1725 и ордер № 016893 от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в пос. Новобирюсинск Тайшетского района Иркутской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего водителем-механиком в ООО «КПАТП №5», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости или болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2018 года около 00 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный регистрационный знак У, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе Х, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1190в от 14 сентября 2018 года. Затем, в тот же день около 03 часов 15 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, начавших осуществлять его сопровождение на патрульном автомобиле, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», регистрационный знак У, двигался по ул. Киренского со стороны ул. Академгородок в сторону ул. Ленинградской в Октябрьском районе г. Красноярска, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира ЗМС, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, требующий от водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 90-100 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенном пункте, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток и мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества шин колес автомобиля с проезжей частью, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, в результате чего, не справился с управлением автомобиля и, в районе Х, допустил его занос с последующим наездом на препятствие (электроопору), расположенную на тротуаре, расположенном справа по ходу его движения, чем причинил телесные повреждения пассажиру ЗМС, с которыми была доставлена в КМКБСМП им. Н.С. Карповича, где в тот же день в 08 часов 50 минут она скончалась.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 222 от 26 октября 2018 года при поступлении в стационар и при дальнейшем исследовании трупа умершей ЗМС были выявлены повреждения в виде комплекса сочетанной травмы:

- закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтек левой околоушной области, ссадины лица слева и справа, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы справа, перелом нижней челюсти в двух местах, субарахноидальное кровоизлияние в левом и правом полушариях головного мозга по верхнебоковым поверхностям, кровоизлияние в желудочках мозга;

- закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночника: обширное кровоизлияние в мягких тканях спины, компрессионный перелом 4го грудного позвонка, перелом остистого отростка 6-го грудного позвонка, переломы поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние в спинном мозге; множественные переломы ребер слева и справа, с повреждением пристеночной плевры слева, разрыв легочной плевры левого легкого и его ткани с ушибом легкого, пневмоторакс слева;

- закрытая тупая травма живота и таза: перелом восходящей ветви правой седалищной кости и переломы боковых масс крестца слева и справа с кровоизлияниями в мягких тканях, разрыв селезенки, отрыв желчного пузыря;

- кровоподтек в нижней трети правого плеча и локтевой ямке с кровоизлиянием в мягких тканях.

Данная сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, так как обусловила развитие тяжелого травматическо-геморрагического шока; согласно п. 6.2.1 Приказа МЗиСР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанным признакам, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ЗМС явилась обнаруженная у нее сочетанная травма тела с повреждением внутренних органов, костей скелета и кровоизлияниями под оболочками головного и спинного мозга, осложнившаяся тяжелым травматическо-геморрагическим шоком.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ЗМС телесные повреждения, повлекшие смерть.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, 14 сентября 2018 года около 03 часов 18 минут, после совершения наезда на препятствие в районе Х, поставив своими действиями пострадавшую в результате данного ДТП пассажира ЗМС в опасное для жизни и здоровья состояние, являясь лицом, на котором согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, и, имея возможность оказать помощь, ФИО2 не принял мер к оказанию первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, осознавая, что существует реальная опасность для жизни и здоровья ЗМС, пострадавшей в результате преступных действий, которая могла быть устранена без особой опасности для себя, ФИО2 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшую в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, лишенную возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал, с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 сообщил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой УЕВ заявленное подзащитным ходатайство поддержал и просил о его удовлетворении.

Государственный обвинитель Хасьянов А.В. и потерпевшие ЗСЛ, ЗСА согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, а также потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а, кроме того, наказание за инкриминированные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости или болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в КПНД, КНД у врачей нарколога, психиатра, не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, где положительно характеризуется, по прежнему и настоящему месту жительства характеризуется соседями, участковым уполномоченным полиции также положительно, а также по прежнему месту учебы, проходил срочную службу в ВС РФ, имеет заболевание – гипертонию, его мать страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом при назначении наказания учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность инкриминированного ФИО2 преступления против общественной безопасности дорожного движения, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с обязательным применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, суд полагает возможным определить наказание в пределах санкции названной статьи уголовного закона.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей ЗСА заявлен иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования частично признал на сумму 500000 рублей.

Принимая решение по исковым требованиям потерпевшей ЗСА в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд отмечает, что сумма материальных затрат документально и в полном объеме не подтверждена, их удовлетворение без уточнения исковых требований невозможно, что требует отложения дела, поэтому суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ЗСА право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ЗСА в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого и его семейного положения, наличия иждивенца, реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, его нахождения в трудоспособном возрасте, степени физических и нравственных страданий истца в связи со смертью близкого родственника (дочери).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, и назначить наказание:

- По ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- По ст. 125 УК РФ в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 30 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу, возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ЗСА о компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗСА в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ЗСА право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- Автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный регистрационный знак У и переднее левое колесо от него, находящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Х - вернуть по принадлежности ШПГ, проживающему по адресу: Х;

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник