Приговор № 1-102/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 23 ноября 2020 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственных обвинителей Карпова А.И., Барсагова А.М., Нагацуева З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарханова Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с <дата> года, находясь на <адрес>, путем сбора листьев и верхушечных частей кустов дикорастущей конопли, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – марихуана массой <данные изъяты> гр., которое перенес в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно без цели сбыта хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками <адрес>, имевшего место <дата> в период времени с 08 до 11 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что <дата> примерно в 07 часов утра в его домовладение зашли люди в масках, а следом за ними - оперативные сотрудники <адрес> Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 Обследование в его домовладении производилось без понятых и кроме сотрудников полиции, никого не было. В ходе проведения обследования домовладения, его уложили на пол, на голову надели мешок, надели на него наручники, стали выламывать руки, и ему пришлось раскрыть ладони, после чего он почувствовал, что его руки стали влажными. В ходе обыска изъяли фольгу от конфеты «Аленка», а также 2 телефона, один лежал на тумбочке рядом с его кроватью, а второй, которым он не пользуется, лежал в нардах. Находясь в комнате, он сам видел как Свидетель №5, доставая из кармана, уронил смятые купюры достоинством 100 рублей, затем поднял и положил их под телевизор. При входе в гараж обнаружили бутылку «Алоэ», которую он забыл выкинуть после того, как они с Т. и другим парнем покурили. При повторном обыске кухни, его развернули к ним спиной, после чего ему показали три свертка в пакетах, якобы, обнаруженных там. К тем пакетам он категорически отказался прикасаться. Что именно было в тех пакетиках он не знает. Там же на кухне при помощи скотча, который принес с собой Свидетель №6, несмотря на то, что он сам там присутствовал, отпечатки были сняты с его чашек. После этого его сразу заставили подписать какие-то документы. Свидетель №7 при обыске крушил весь дом и гараж. Позже от матери он узнал, что в ее домовладении в селе тоже проводился обыск. По окончании обыска в домовладении, его отвезли в <адрес>, при этом в машине его сопровождал Свидетель №5, справа на пассажирском сиденье сидел Свидетель №7, и слева сидели люди в масках. На следующий день после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, к нему в <адрес> пришли оперативные сотрудники <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6 После их долгих уговоров и психологического давления, он с их слов написал явку с повинной. При первой встрече с адвокатом, осознав, что его ввели в заблуждение, он попросил его написать отказ от явки с повинной. Спустя некоторое время после его отказа от явки с повинной, Свидетель №6 пришел к нему в <адрес> с тем же разговором, сначала пытался его убедить, потом запугать, однако, диалог у них не получился. После этого в начале лета по поводу его жалоб в отношении Свидетель №5 к нему приходил следователь из следственного комитета, которому он в ходе беседы все рассказал. Свидетель №2 и Свидетель №4 при обследовании его домовладения не участвовали в качестве понятых. Он их первый раз увидел при проведении очной ставки. Они говорили, что их случайно пригласили, и что они друг друга не знают. Впоследствии оказалось, что они соседи Свидетель №5, он знает их с детства, эти двое одноклассники, один сотрудник полиции.

Однако, хотя подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, его вина в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №6. в судебном заседании показал, что точную дату и время не помнит, он был привлечен для участия совместно с сотрудниками <адрес> в проведении оперативно-розыскного мероприятия - исследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по месту жительства ФИО1. Сотрудники <адрес> подъехали, при силовой поддержке сотрудников «<данные изъяты>», постучали в ворота, и к ним вышел ФИО1, а что именно дальше происходило, он не знает, так как в этот момент сидел в другой машине, стоявшей поодаль. Непосредственно перед началом обследования при ознакомлении ФИО1 с постановлением суда, он не присутствовал. В ходе обследования в присутствии двух понятых, у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны, вещества растительного происхождения, денежные банкноты, точную сумму которых он не помнит, так как прошло много времени. Денежные банкноты, сотовые телефоны и трубку с фольгой изъяли с левой стороны при входе в домовладение. В отдельно расположенной кухне изъяли три свертка небольшого размера, запаянные в черные полимерные пакеты. Свертки на месте не взвешивали, только были обработаны порошкообразным веществом для снятия следов пальцев рук. В гараже изъяли полимерные срезы. Все изъятое в ходе обследования было упаковано и направлено в <адрес>. Вещества растительного происхождения в трех полимерных свертках оказались марихуаной. У ФИО1 были произведены контрольный смыв, а также смывы с носогубного треугольника и ладоней рук. По факту проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол обследования домовладения, в котором расписались все участвующие лица. Был ли он указан в протоколе обследования у ФИО1, как участник, он точно не помнит. По порядку и по ходу проведения обследования замечаний не поступало. ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался давать какие-либо пояснения по данному факту. В связи с этим, в рамках оперативного сопровождения с разрешения следователя, он направился в <адрес> для выяснения у ФИО1 обстоятельств и места приобретения изъятых у него веществ растительного происхождения. По обстоятельствам приобретения наркотического средства, ФИО1 пояснял, что приобрел путем сбора листьев на <адрес> около свалки. По фактам сбыта наркотических средств, которые инкриминируются ФИО1, он помнит, что сотрудники <адрес> проводили проверочные закупки в отношении ФИО1, и ими был зарегистрирован рапорт в КУСП о предоставлении данных материалов следствию. Во время беседы ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. Официально задокументированных фактов о том, что ФИО1 сбывает наркотики, или покупает наркотики, а также оперативного дела, либо материалов проверки, у него лично не было. В ходе проведения обследования домовладения, он не видел, чтобы к ФИО1 применяли физическую силу или специальные средства.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что <дата> было проведено санкционированное обследование домовладения ФИО1, с участием оперуполномоченных Свидетель №7 и Свидетель №6, понятых и самого ФИО1 Прибыв в домовладение, ознакомили ФИО1 с постановлением суда, разъяснили всем присутствующим права и обязанности, после чего с участием понятых провели обследование, в ходе которого в доме на тумбочке были обнаружены кусок фольги, полимерная трубка, и два сотовых телефона. Затем в комнате справа от входа, на тумбе под телевизором обнаружили денежные средства в сумме 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей. В кухне, расположенной прямо от входа, в шкафу в коробке были обнаружены три полимерных свертка с растительным веществом. Также в гараже, расположенном прямо от входа, была обнаружена полимерная бутылка с отверстием на дне и темным налетом на внутренних стенках. Все обнаруженное обработали дактопорошком, с поверхности изъяли следы рук, упаковали и опечатали бумажными бирками, где расписались понятые. Затем был произведен контрольный смыв, смывы с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1 В ходе обследования домовладения, ФИО1 говорил, что обнаруженное вещество - это марихуана, которая принадлежит ему, а по факту сбыта ничего не пояснял. Применялась ли к ФИО1 физическая сила, он не знает, так как при входе в домовладение работал спецназ. Применялось спецсредство - наручники, но при ознакомлении ФИО1 с протоколом наручники сняли по его указанию. В ходе проведения данного мероприятия велся протокол обследования жилища. После завершения обследования домовладения и заполнения протокола все были ознакомлены. Замечаний не поступило, и все присутствующие расписались в данном протоколе. Также в ходе беседы, проходившей в ИВС в присутствии оперуполномоченного Свидетель №6, ФИО1 рассказал все и написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в ОМВД по <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что примерно 30 или <дата>, точно не помнит, утром, он выезжал со своим коллегой Свидетель №5, с понятыми, сотрудниками <адрес> на обследование домовладения, расположенного по <адрес>, по месту жительства ФИО1. Постучались к нему, и ФИО1 сам открыл ворота. После того как ему предъявили удостоверение, поняв, что они сотрудники полиции, он забежал обратно за ворота, но его задержали сотрудники <адрес>. После этого оперативник, он и понятые прошли в домовладение. ФИО1 стоял при входе в дом с сотрудниками спецназа, где в присутствии двух понятых ему представились, разъяснили его права, и суть проводимого мероприятия. ФИО1 предъявили постановление суда, и ознакомили его под роспись. На вопрос: «Имеется ли в домовладении что-либо запрещенное в гражданском обороте?», он ответил, что ничего запрещенного он не хранит. После этого приступили к обследованию. В комнате, расположенной прямо от входа в дом, на тумбочке, стоявшей с левой стороны, обнаружили и изъяли пластиковую трубочку черного цвета и кусок фольги с каким-то налетом. ФИО1 пояснял, что трубочки и фольга были предназначены для наркотического средства «Соль», так как он раньше употреблял, но уже этим не занимается, а это просто остатки. В той же комнате изъяли два сотовых телефона, после чего все изъятое упаковали, опечатали бумажной биркой с подписями всех участников мероприятия. Чуть сдвинув телевизор, стоявший на тумбе с правой стороны от входа в дом, обнаружили две купюры достоинством по 100 рублей, которые тоже опечатали и упаковали. В отдельно расположенной кухне, в картонной коробке, стоявшей на полке в шкафу, обнаружили три темных полимерных свертка, с двух из которых были сняты следы рук, и упакованы в конверт. Коробку, в которой находились изъятые наркотические средства в полимерных пакетиках, доставал сам ФИО1 Затем они проследовали в недостроенный гараж, где обнаружили полимерную бутылку объёмом 0,5 л. с отверстием в нижней части и с темным налетом на внутренней поверхности, с которой также сняли отпечатки и отдельно упаковали. По окончании обследования был произведен контрольный смыв и смывы с рук и носогубного треугольника ФИО1. Понятые всё время находились там и наблюдали за ходом. В других оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 он не участвовал. Так как они все работают в одном отделе, он просто знал, что по нему ведется работа. Все обнаруженное в ходе обследования, изымалось в принудительном порядке, то есть ФИО1 добровольно не выдавал обнаруженные предметы. После проведения ОРМ протокол был составлен на месте. Каждое действие сразу отражалось и сопровождалось протоколом. По окончании протокол зачитывали вслух. Расписался ли ФИО1 в протоколе, он не обратил внимания, потому что протокол вел Свидетель №5. Понятых пригласил Свидетель №5, знает только то, что они из <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с <дата> года является стажером на должность <адрес>. <дата> по просьбе сотрудников полиции, как ему позже стало известно Свидетель №5, участвовал в качестве понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО1, которые проводились в <адрес>, улицу не помнит, <адрес>. Сотрудник полиции постучался, вышел ФИО1, который увидев удостоверение, сразу забежал домой, желая скрыться. Вслед за ним забежал спецназ, после них зашли сотрудники полиции, он и второй понятой. При входе в дом ФИО1 ознакомили с постановлением суда, он расписался, после чего начали обследование. Слева от входа в дом на тумбочке изъяли трубочку и кусок фольги. В этой же комнате изъяли два телефона, и за телевизором или под телевизором обнаружили деньги в размере 200 или 300 рублей. Всё опечатали, они расписались и вышли. В летней кухне в коробке из-под мясорубки изъяли три полимерных пакета. На вопрос: «Принадлежат ли они ему?», ФИО1 ответил, что он вообще не видел и не знает что это. Сняли отпечатки с пакетов, положили в конверт, который опечатали, они расписались все и вышли. В гараже нашли бутылку, тоже опечатали, расписались. Обнаруженные предметы изымались непосредственно сотрудниками полиции, ФИО1 не указывал, где они лежат и не пояснял, что это за предметы. В ходе проведения данного мероприятия велся протокол, с которым ознакомили ФИО1, где они расписались и уехали. Никаких замечаний и заявлений не поступало. ФИО1 все время присутствовал при изъятии. Чтобы применялись специальные средства либо физическая сила к ФИО1, он не видел, так как сидел в машине.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в начале года он участвовал при обследовании домовладения ФИО1 Примерно в 8 часов утра они подъехали к домовладению, расположенному по <адрес>, с двумя оперативными сотрудниками и спецназом. Постучались, ФИО1 вышел, и когда ему показали удостоверение, он стал убегать, в связи с чем, за ним побежал спецназ. Буквально через минуту они по указанию сотрудников полиции проследовали за ними. ФИО1 ознакомили с постановлением суда, и он расписался. ФИО1 спросили: «Есть что-нибудь запрещенное?», он ответил, что нет. Затем начали осмотр домовладения. Пройдя маленькую прихожую, в комнате слева в тумбочке нашли кусок фольги и пластиковую трубочку. Потом изъяли два телефона, лежавшие на телевизоре, и оттуда же 200 или 300 рублей. В кухне, расположенной во времянке, слева из шкафа из картонной коробки из-под мясорубки изъяли три черных пакетика. На вопрос сотрудников полиции, ФИО1 ответил, что это не его. Потом сняли отпечатки с двух пакетиков. Со скотча сняли, приклеили на бумажку, вложили в конверт, и все расписались. Потом произвели смывы, контрольный смыв с рук и с губ ФИО1. Все расписались, всё опечатали. В гараже нашли одну бутылку с дыркой, тоже изъяли, положили в пакет, все расписались. После этого все вместе уехали в <адрес>, где у них взяли объяснение, он расписался и поехал по своим делам. В ходе проведения обследования домовладения ФИО1 никаких заявлений по поводу проводимого мероприятия не высказывал. К тем предметам, которые изымали сотрудники полиции, ФИО1 в ходе ОРМ не прикасался.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <адрес> Свидетель №5 от <дата>, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, следует, что <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» совместно с <адрес> при силовой поддержке <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 обнаружено и изъято: 3 полимерных пакетика с растительным веществом в каждом, мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 200 рублей, пластиковая трубочка, кусок фольги, и полимерная бутылка, с темным налетом на внутренней поверхности. (т.1 л.д.7)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> с фототаблицей к нему, следует, что в ходе обследования домовладения, расположенного адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 3 полимерных свертка с наркотическим средством – марихуана, общей массой <данные изъяты> гр., 1 прозрачная полимерная бутылка зеленого цвета, 1 полимерная трубка, 1 отрезок фольги, денежные средства в сумме 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей с номерами №; два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; следы рук, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты с размерами сторон 33х25 мм, 25х17 мм, 35х26 мм; 1 контрольный ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе без каких-либо следов; 1 ватный тампон со смывом с носогубного треугольника ФИО1, со следами наркотического средства - тетрагидроканабинола. (т.1 л.д.55-62)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата>, следует, что осмотрены обнаруженные и изъятые <дата> в ходе проведения обследования в домовладении ФИО1 предметы и вещества: 1 прозрачный полимерный пакет с полимерной бутылкой, 1 прозрачный полимерный пакет с полимерной трубкой и отрезком фольги, 1 полимерный пакет, 3 прозрачных полимерных пакета с контрольным смывом и смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1, 1 прозрачный полимерный пакет с денежными средствами в сумме 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, 1 прозрачный полимерный пакет с двумя сотовыми телефонами, 1 бумажный конверт с изъятыми следами рук, перекопированными на отрезки прозрачной липкой ленты с размерами сторон 33х25мм, 25х17мм, 35х26мм. (т.1 л.д.93-102)

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от <дата>, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, постоянной массой 4,76 гр., 6,64 гр., 5,35 гр., изъятые <дата> в ходе обследования домовладения по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством - марихуана. На внутренних стенках деформированной полимерной бутылки с отверстием в нижней части, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканабинола. На тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканабинола. (т.1 л.д.115-123)

Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от <дата>, ФИО1 выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов. В лечении не нуждается. (т.1 л.д.128-129)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, следы пальцев рук с размерами сторон 23x16 мм, обнаруженные на отрезке прозрачной липкой ленты с размерами сторон 35x26 мм, 26x14 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты с размерами сторон 33x25мм, изъятые в ходе обследования по адресу: <адрес> от <дата> пригодны для идентификации личности.

На отрезке прозрачной липкой ленты с размерами сторон 25x17мм, следов пригодных для идентификации личности не обнаружено.

След пальца руки с размерами сторон 23x16 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты с размерами сторон 35x26мм, оставлен безымянным пальцем руки ФИО1.

След пальца руки с размерами сторон 26x14 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты с размерами сторон 33x25 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. (т.1 л.д.134-141)

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от <дата>, представленные на экспертизу наркотические средства - марихуана массой 4,46 гр., 6,34 гр. и 5,05 гр. (изъятые в ходе проведения обследования в домовладении ФИО1, однородны по качественному составу - наличию основных каннабиноидов (канабинола, тетрагироканабинола и канабинола), по органолептическим показателям, по количественному составу основных компонентов, по интенсивности пиков и по процентному содержанию ТГК, но различаются с наркотическим средством - марихуана массой 2,69 гр. (изъятом в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата>) и наркотическим средством марихуана массой 10,7 гр. (изъятом в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата>) по вышеперечисленным признакам. (т.2 л.д.194-202)

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований УПК РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Предварительным расследованием указанные незаконные действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Однако, в судебном заседании каких-либо доказательств о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на сбыт обнаруженных в его домовладении наркотических средств – марихуана, установлено не было. То, что обнаруженное наркотическое средство – марихуана было расфасовано в три отдельных пакетика, не свидетельствует о наличии умысла у подсудимого ФИО1 на их реализацию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по ст.228 ч.1 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает <данные изъяты>.

Оснований применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Терского районного суда КБР от <дата> по ст.228 ч.1 УК РФ, которым он осужден к одному году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в одни год, и считает целесообразным условное осуждение отменить, и при назначении наказания руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы без применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Помимо изложенного преступного деяния, предварительным расследованием подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь на окраине <адрес>, точные место, дата и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, массой 14,03 гр., включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, в целях последующего его незаконного сбыта.

<дата> в 16 часов, ФИО1, находясь возле ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл за денежные средства в сумме 3000 рублей, А., участвовавшему в роли «закупщика» в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками <адрес>, наркотическое средство – марихуана, массой <данные изъяты> гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

А., добровольно участвовавший в качестве «закупщика» в проводимом сотрудниками <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», <дата>, в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 12 минут, находясь напротив ворот домовладения № по <адрес>, добровольно выдал сотрудникам <адрес>, приобретенное им у ФИО1, указанное наркотическое средство - марихуана, массой 11,02 гр., что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ не признал и показал, что что примерно в <дата> к нему в гости пришли его знакомый Т. из <адрес>, точно не помнит, и ранее незнакомый ему парень, под предлогом, что они отдали другу машину в городе и им нужно какое-то время где-то посидеть. Он пригласил их, покормил, посидели примерно час. Предполагает, что Т. и есть тот законспирированный человек, поскольку к нему другие люди не приходили. При каких именно обстоятельствах произошло его знакомство с Т., он не помнит. В ходе разговора они стали интересоваться, где в городе <адрес> можно приобрести за деньги наркотическое средство – марихуану. Он ответил, что они обратились не по адресу, так как у него есть условный срок, он больше этим не интересуется и пытается поменять свой круг общения, и не знает, кто занимается такими делами. После указанного разговора они уехали. Он решил, что они обратились к нему с таким вопросом, потому что он как-то употребил с Т, наркотические средства, но когда и при каких обстоятельствах не помнит. Спустя неделю или две недели начались неоднократные звонки с разных номеров от Т. и другого парня, имени которого он не помнит, с просьбой, чтобы он поискал и поинтересовался, где и как в <адрес> можно приобрести наркотические средства. Каждый раз он отвечал им отказом. В какой-то момент он перестал отвечать на звонки и выключил свой телефон, после чего они позвонили его матери и в грубой форме потребовали передать ему трубку. 01 января к нему домой приехали Т., тот второй парень и Свидетель №2, предложили сесть в их машину, и они отъехали от дома. По пути они говорили, что приобрели в <адрес> два коробка наркотических средств, а Свидетель №2 нагло разговаривая с ним, стал показывать ему какие-то деньги. Так как он был очень зол из-за их телефонных звонков к его матери, он сцепился с Свидетель №2, но не подрался. Увидев его недружелюбный настрой, они отвезли его домой. Через 2-3 недели к нему домой пришел тот второй парень, и стоя у ворот сказал, что сейчас подойдет Т.. Он пригласил его в дом, но тот категорически отказывался заходить, и пытался его вывести к воротам. Он отказался выходить, сказав, что ему холодно, и только после этого они вместе зашли в дом. Парень кому-то позвонил, и чуть позже подошел Т.. Они сказали, что поступили некрасиво, произошло недопонимание и принесли свои извинения, после чего предложили покурить. Они вместе употребили наркотическое средство - марихуану, которое те принесли с собой, после чего они уехали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в <адрес> поступала оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1 сбывает наркотическое средство-марихуану, информация поступала к нему и он вел дело оперативного учета. В ходе работы по данному делу в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия. Для проведения проверочной закупки было подобрано лицо, которое засекретили. В конце <дата> года совместно с данным лицом и двумя понятыми, выехали в <адрес> для проведения проверочной закупки. С понятыми он был лично знаком, живут в одном городе <адрес>, и попросил их участвовать в мероприятии. Закупщик и ФИО1 уже были знакомы, и ранее у них была договоренность по инициативе самого ФИО1, что он хочет сбыть наркотическое средство. Прибыв на место, расположенное по <адрес>, остановились недалеко от дома, где данное лицо в присутствии понятых было досмотрено. При себе у него ничего не было. Затем выдали ему денежные средства для проведения проверочной закупки, ксерокопии которых были предъявлены понятым для сравнения. После чего закупщик направился к дому, где проживает ФИО1, и при встрече, длившейся 3-5 минут, была передача, всё находилось в зоне видимости, после чего закупщик вернулся и выдал сверток, в котором находилось растительное вещество. Данный сверток был упакован, опечатан в присутствии понятых. Он наблюдал вместе с понятыми, но на видео не фиксировал. Далее также был досмотрен закупщик, у него ничего с собой не было. После чего он уехал. В первый раз дело не было возбуждено. Он написал рапорт, так как необходимо было провести работу по установлению каналов поступления наркотиков, а также лиц, связанных с ФИО1 Соответствующих документов в материалах данного уголовного дела, нет, потому что это записки агентурные, которые не подлежат рассекречиванию. Всё проводилось в рамках ОРД. Оперативная установка не приобщается к материалам уголовного дела, так как - это оперативные материалы, и они находятся в деле оперативного учета.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» и при обследовании домовладения ФИО1 в качестве понятого по приглашению сотрудников <адрес>. На закупку ездили в ноябре прошлого года на <адрес> еще с одним понятым, с которым он ранее не был знаком. Закупщик был А., которому сотрудники <адрес> выдали 3000 рублей, ксерокопии которых были представлены им. Они, стоя буквально в 20 метрах от домовладения ФИО1, видели, как ФИО1 вышел за ворота и передал А. коробочку, а тот передал ему деньги. Вернувшись обратно, закупщик выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пояснил, что приобрел его у ФИО1 Данный коробок был изъят, упакован и опечатан, где все расписались. Также по поводу всех происходивших действий был составлен протокол, с которым всех присутствующих ознакомили, и они расписались. Заявлений и замечаний по поводу проверочной закупки не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что примерно в конце <дата> года на улице в <адрес> к нему подъехали оперативные сотрудники и попросили принять участие в следственных действиях «проверочная закупка» в отношении жителя <адрес> ФИО1, он согласился и поехал с Свидетель №5. В машине был какой-то парень, который в дальнейшем оказался закупщиком, и еще один понятой. Они приехали в <адрес> примерно во второй половине дня, и остановились на углу <адрес>, примерно в 30-40 метрах от домовладения ФИО1 Сидя в машине Свидетель №5 объяснил, что сейчас будет производиться закупка наркотического средства, досмотрел закупщика, после чего выдал ему две денежные купюры достоинством 1000 рублей, перед этим записав номера этих купюр в протоколе, и этот парень пошел. Вышел высокий мужчина плотного телосложения с короткой стрижкой. Закупщик подошел к этому молодому человеку, и они друг другу что-то передали, что именно они передавали друг другу, он не видел. Они поговорили 2-3 минуты, после чего закупщик вернулся в машину, и выдал Свидетель №5 сверток в черном полиэтиленовом пакетике. Закупщика еще раз досмотрели, у него ничего не обнаружили, затем развернули пакет и показали, что там было зеленое вещество, свернули этот пакет, опечатали, заполнили протоколы, где они расписались, и уехали оттуда. Оперативный сотрудник пояснил, что это наркотическое средство - марихуана, которое купили у подсудимого. Каких-либо видеосъемок, фотографирования, аудиозаписей, видеозаписей не велось. После этого его отвезли домой в <адрес>. На следующий день его вызвали в <адрес> для дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний засекреченного свидетеля А. следует, что примерно в ноябре 2019 года, к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятий «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств, так же они сообщили, что ему необходимо будет закупать наркотическое средство у жителя <адрес> ФИО1, с которым он ранее был знаком и знал, где он проживает, на это он дал свое согласие, с условием, что его анкетные данные будут засекречены, и он должен был представляться под вымышленным именем как А., <дата> года рождения. Далее, <дата> находясь в <адрес> сотрудники полиции пригласили двух понятых и объяснили, что они все будут участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое будет проводиться в отношении жителя <адрес>, ФИО1, у которого будет закуплено наркотическое средство «марихуана». После этого его попросили представиться и он сказал, что его зовут А., <дата> года рождения. Участвующим лицам объяснили, что он будет выступать в роли закупщика наркотического средства, так же сотрудники полиции объяснили, что данное мероприятие будет проводиться на территории <адрес><адрес>. По приезду в <адрес> они приехали на участок местности расположенный на против <адрес>, где сотрудники полиции с участием понятых произвели его личный досмотр при производстве, которого каких-либо предметов и веществ запрещенных к свободному обороту в РФ у него не обнаружено, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и собственноручно расписались. Далее, сотрудники полиции в присутствии двух понятых достали денежные средства в сумме 3000 рублей, пересчитали их, показали им данные деньги и их номера, осмотрели, так же предоставили им ксерокопию данных денежных средств, где номера совпадали с денежными купюрами, на которой мы расписались, это была 1 купюра достоинством 2000 рублей и 1 купюра достоинством 1000 рублей. Данные денежные средства были вручены ему, о чем был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, куда были занесены все номера купюр. Все участвующие лица ознакомились с содержанием данного акта и собственноручно расписались в нем. Далее он прошел пешком к домовладению <адрес> в <адрес>, где находился ФИО1 который подошел к нему и поздоровался с ним. Сотрудники полиции и понятые все это время оставались на расстоянии прямой видимости возле <адрес> в <адрес> и наблюдали за его действиями и видели все действия, которые они с ФИО1 совершают. После приветствия, ФИО1 передал ему черный полимерный сверток небольшого размера, а он в свою очередь передал ФИО1 денежные средства, которые ему выдали немного ранее сотрудники полиции. Затем, он попрощался с ФИО1 и направился в сторону сотрудников полиции. После того как он подошел к сотрудникам полиции, то добровольно выдал полимерный сверток черного цвета с веществом, который ему передал ФИО1, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица, о чем был составлен Акт, после составления, которого все ознакомились с ним и собственноручно расписались в нем. Далее, так же с участием понятых произвели его личный досмотр, в ходе проведения, которого каких-либо предметов и веществ запрещенных к свободному обороту в РФ при нем не обнаружено, о чем составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались об ознакомлении. После этого они уехали из <адрес> и в этот день больше туда не возвращались. Далее, с его участием и участием двух понятых сотрудниками полиции был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где подробно, поэтапно, письменно были описаны все действия, которые он совершал в ходе указанного мероприятия и после составления данного акта все участвующие лица ознакомились с содержимым и собственноручно расписались в нем. После этого сотрудники полиции письменно опросили его по данному факту и в ходе дачи объяснений он подробно рассказал данные обстоятельства. При этом, во всех протоколах его данные были указаны как А. (т.1 л.д.221-224)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <адрес> Свидетель №5 от <дата>, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, следует, что <дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство – марихуана, массой <данные изъяты> гр., напротив <адрес>, за наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, А., выступавшему в качестве закупщика. (т.1 л.д.7)

Из акта личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует, что <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 37 минут в <адрес>, при производстве досмотра, у А. каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ не обнаружено. (т.1 л.д.18)

Из акта осмотра и вручения денежных средств, используемых при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», с ксерокопией используемых купюр денежных средств, следует, что <дата> в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 55 минут, на территории <адрес>, осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством 2000 рублей и 1000 рублей, номера которых занесены в указанный акт и купюры вручены А. (т.1 л.д.19-20)

Из акта добровольной выдачи веществ (предметов) запрещенных к свободному обороту при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует, что <дата> в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 12 минут, на территории <адрес>, А. добровольно выдал наркотическое средство - марихуана, которое он приобрел у ФИО1 (т.1 л.д.21)

Из акта личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует, что <дата>, в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 20 минут, на территории <адрес>, <адрес>, у А. каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ, не обнаружено. (т.1 л.д.22)

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует, что <дата>, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, на территории <адрес>, подробно и поэтапно описаны все действия, которые совершал А. (т.1 л.д.23-24)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата>, следует, что осмотрено изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> наркотическое средство –марихуана. (т.1 л.д.93-102)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения постоянной массой 11,0 гр., изъятое <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством - марихуана. (т.1 л.д.115-123)

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения и защитой, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ по следующим основаниям.

Проводимая в отношении гражданина проверочная закупка может признаваться судом совершенной правомерно в том случае, когда собранные надлежащим образом материалы свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении гражданами всех подготовительных действий, необходимых для реализации задуманного противоправного деяния, которое могло быть совершено как под воздействием сотрудников полиции, так и в случае неправомерных действий и рядовых граждан.

При проведении проверочной закупки инициатива на совершение преступления должна исходить только от объекта оперативно-розыскного мероприятия, а не от должностных лиц правоохранительных органов. В противном случае побуждение к преступным действиям или вовлечение лица в совершение преступления с целью его дальнейшего разоблачения, если у такого лица отсутствует умысел на совершение преступления, несомненно, могут быть признаны провокацией преступления. Свою позицию по данному вопросу определил Европейский суд по делу Ваньян, признавая факт нарушения ст.6 Европейской Конвенции, указав в своем постановлении, что если «действия тайных агентов направлены на подстрекательство и нет оснований полагать, что оно было совершено без их вмешательства, то это может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда».

Данную позицию разделяет и Верховный Суд РФ в разъяснениях, изложенных в Постановлении № в редакции от <дата> №, согласно которым результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Из изложенного следует, что при установлении события преступления необходимо установить правомерно ли проводилась «проверочная закупка» или имеет место провокация преступления. Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 совершена провокация преступления и это подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в исследованных судом, имеющихся в уголовном деле рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности: постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, рапорта от <дата>, акта личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, акта осмотра и вручения денежных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, ксерокопии денежных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акта добровольной выдачи веществ (предметов), запрещенных к свободному обороту при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, акта личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.10-11, 15-24) отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.

Отсутствует такая информация и в показаниях свидетеля Свидетель №5, являющегося оперативным сотрудником <адрес> и инициатором проверочной закупки, который в судебном заседании показал, что к ним поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, но эти показания ничем не подтверждены, ни результатами наблюдения за ФИО1, ни контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, из показаний засекреченного свидетеля А., который осуществил «проверочную закупку» по делу следует, что он ранее был знаком с подсудимым ФИО1, но из его показаний не следует, что он информировал сотрудников <адрес> о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, вопреки показаниям оперативного сотрудника Свидетель №5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что знаком с лицом, якобы, осуществлявшим «проверочную закупку». Он неоднократно приезжал к нему в <адрес>, совместно курили марихуану. Позже из-за того, что А. стал требовать от него достать ему наркотики, они рассорились и у них сложились неприязненные отношения.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части в судебном заседании стороной обвинения ничем не опровергнуты.

Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 было проведено <дата> при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников <адрес>.

Из требований справедливого суда согласно ст.6 Конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения наличия умысла у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств. Субъективная же сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 в сбыте наркотических средств <дата> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Спровоцировав подсудимого ФИО1 на совершение уголовно-наказуемого деяния, при расследовании уголовного дела в отношении него сотрудники полиции также допустили грубые нарушения норм УПК РФ, собрав, в нарушение ст.88 УПК РФ, недопустимые и недостоверные доказательства вины ФИО1

Так, на л.д.109-110 т.1 уголовного дела в отношении ФИО1 имеется протокол его явки с повинной, где он признается, что совершил два эпизода сбыта и один эпизод покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере. Указанный протокол явки с повинной судом признается недопустимым доказательством по следующим основаниям. Так, в судебном заседании оперативные сотрудники <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6 полагая, что их действия законны, заявили, что подсудимый ФИО1 не давал следователю признательных показаний, в связи с чем, они навестили его в следственном изоляторе с разрешения следователя и получили от него протокол явки с повинной по вышеуказанным преступлениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что оперативные сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №6 навестили его в следственном изоляторе и путем угроз и психологического давления, в отсутствие его адвоката добились того, что он написал явку с повинной о совершении инкриминируемых ему преступлений. По поводу его посещения оперативными сотрудниками в следственном изоляторе, он обращался с жалобой в следственный комитет.

Также суд находит показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки <дата>, недопустимыми в связи с тем, что в их показаниях имеются неустранимые противоречия в части того, что они не могли видеть четко момент передачи наркотических средств и получения денег подсудимым ФИО1, потому как место, где расположились понятые и оперативные сотрудники до места производства закупки, как установлено в судебном заседании, составляет не 20-30 метров, а не менее 182 метров. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что лицу, осуществлявшему «проверочную закупку» были вручены три тысячи рублей. Свидетель Свидетель №3 показал, что лицу, осуществлявшему «проверочную закупку» были вручены две денежные купюры по одной тысяче рублей. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что лицо, осуществившее контрольную закупку, принес наркотики в спичечном коробке, а свидетель Свидетель №3, что наркотики находились в полимерном пакетике. При проведении проверочной закупки технические средства не применялись, то есть не производилась аудио или видеозапись.

В соответствии с требованиями ст.2 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», если при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперативные сотрудники установили факт сбыта наркотика, то есть событие, которое бы фиксировало, что продавец передал наркотик покупателю и получил деньги, то в таком случае оперативные сотрудники обязаны пресечь совершенное преступление и задержать сбытчика сразу же на месте преступления с поличным – полученными от закупщика денежными средствами, что также оперативными сотрудниками не было сделано.

Таким образом, все доказательства, полученные при расследовании данного дела, возбужденного исключительно на основании материалов, полученных с помощью провокации со стороны оперативных сотрудников <адрес> в отношении ФИО1, суд признает недопустимыми, и данное обстоятельство указывает на отсутствие вины ФИО1

Руководствуясь ст.ст.305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Разъяснить подсудимому ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Терского районного суда КБР от <дата>, по которому он осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Терского районного суда КБР от <дата> в виде одного года лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, ФИО1 засчитать в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с <дата>, из расчета: один день содержания под стражей – два дня в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1 прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана, массой <данные изъяты> гр.; 1 прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана, массой <данные изъяты> гр.; 1 прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана, массой <данные изъяты> гр.; 1 прозрачный полимерный пакет с полимерной бутылкой зеленого цвета; 1 прозрачный полимерный пакет с полимерной трубкой и отрезком фольги; 1 прозрачный полимерный пакет с контрольным ватным тампоном; 1 прозрачный полимерный пакет с ватным тампоном со смывом с носогубного треугольника ФИО1 со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола; 1 прозрачный полимерный пакет со смывом с правой и левой рук ФИО1 со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- 1 прозрачный полимерный пакет с денежными средствами в размере 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей с номерами №, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить <адрес> по принадлежности;

- 1 прозрачный полимерный пакет с сотовыми телефонами марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО1 по принадлежности;

- бумажный конверт со следами пальцев рук ФИО1, перекопированные на 3 отрезка прозрачной липкой ленты с размерами сторон 33х25 мм, 25х17 мм, 35х26 мм, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х.Багов