Апелляционное постановление № 22К-882/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

судья: Кудрявцева Е.В. материал № 22к-882/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Жантуеве К.Р.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката – Мельдер А.А., представившего ордер № 46945

от 02.11.2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мельдер А.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Майского районного суда КБР от 08 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> БССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть по 13 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мельдер А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в краже, то есть т. хищении чужого имущества ООО «Кенжа» в особо крупном размере, в сумме 1 800000 рублей.

Уголовное дело было возбуждено 01декабря 2017 года по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

02 ноября 2019 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

04 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 постановлением Майского районного суда КБР была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 02.01.2020 г. включительно.

30 декабря 2019 г. постановлением Майского районного суда КБР мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена ФИО1 на домашний арест, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Уголовное дело поступило в Майский районный суд КБР для рассмотрения по существу 26.05.2020 года.

13 июля 2020г. постановлением Майского районного суда КБР, по ходатайству начальника уголовно - исполнительной инспекции, подсудимому ФИО1, ввиду допущенных им нарушений ограничений и запретов, установленных судом при нахождении под домашним арестом, мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца по 13 октября 2020г. включительно.

В ходе судебного заседания 08 октября 2020г. государственным обвинителем Баговой И.Л. было заявлено ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с истечением срока его содержания под стражей 13 октября 2020 года.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мельдер А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление Майского районного суда КБР 08 октября 2020 года, и изменить меру пресечения ФИО1 на не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что личность обвиняемого ФИО1 установлена. Он имеет постоянное место жительства. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, и иным образом будет воспрепятствовать установлению истины по делу. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ он не признает, ранее не судим.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, в соответствии в которым «При избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, иное положение, род занятий и другие обстоятельства». Приводит пункт 5 постановления о том, что: «В качестве оснований для избрания меры пресечения в заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий указанных в ст. 97 РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения»

Отмечает, что согласно п. 2.2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года «Суды отказывали в удовлетворении ходатайств, в которых утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывалось тяжестью обвинения и не учитывались другие обстоятельства, не приводились какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия. Аналогичные решения суды принимали и по тем ходатайствам, в которых указание на то, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, являлось лишь предположением.

Ссылаясь на приведенные нормы считает целесообразным избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, либо залога.

С учётом характера совершённого преступления, данных о личности и имущественного положения ФИО1, считает разумным определить залог в отношении него в размере 1000000 рублей. Гарантирует, что залог будет внесен в кратчайшие сроки родной тетей обвиняемого - П.Н.Н., которая является арендатором квартиры, где проживает ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Багова И.Л., просит постановление Майского районного суда КБР от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мельдер А.А. - без удовлетворения.

Указывает, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, доводы апелляционной жалобы адвоката подсудимого Мельдера А.А., являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела данными.

Отмечает, что ФИО1 задержан 02.11.2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а затем по постановлению Майского районного суда от 04.11.2019 года заключен под стражу. В последующем мера пресечения ФИО1 была изменена на домашний арест до 11.08.2020 года. Вместе с тем, 13.07.2020 года, ввиду нарушения им данной меры пресечения, по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции суд обоснованно изменил ФИО1 домашний apeст на заключение под стражу по 13.10.2020 года включительно.

Основанием для изменения меры пресечения послужило то, что подсудимый ФИО1 допустил следующие нарушения: осуществил не разрешенный выезд за пределы Майского района КБР в г. Нальчик; пользовался услугами такси; выходил на прогулку в нарушение графика, установленного судом; допустил длительное пребывание вне места нахождения под домашним арестом, включая вечернее время.

Полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указал, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1, находясь под домашним арестом, нарушил ограничения установленные ему судом. Нарушения существенны, связаны с пребыванием подсудимого в значительном отдалении от места исполнения меры пресечения, использованием автотранспорта и средств связи в целях, не предусмотренных ограничениями, установленными судом.

Вывод суда о том, что данные нарушения свидетельствуют о том, что в случае повторного изменения меры пресечения на более мягкую подсудимый может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, единственным видом наказания за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок до десяти лет находит обоснованным. Подсудимый ФИО1 имеет заграничный паспорт (действительный по 28.08.2025г.), позволяющий выезжать за пределы Российской Федерации.

Суд правильно учел, что по месту жительства и регистрации социальных связей у ФИО1 нет, место жительства подсудимого ФИО1 в <адрес> не совпадает с местом регистрации в <адрес>, ФИО1 семьи и иждивенцев не имеет; единственный родственник, проживающий на территории Российской Федерации, - его тетя, остальные родственники проживают за пределами Российской Федерации, что подтвердила в судебном заседании сторона защиты.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению государственного обвинителя свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей либо изменения ее на более мягкую, дают достаточные и очевидные основания полагать, что при изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, скрывшись от суда, подсудимый воспрепятствует производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по данному уголовному делу соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание, за совершение которого предусмотрено законом на срок до 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия постановлением Майского районного суда КБР от 04 ноября 2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 02.01.2020 г. включительно.

Постановлением Майского районного суда КБР от 30 декабря 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была изменена на домашний арест, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Вместе с тем, постановлением Майского районного суда КБР от 13 июля 2020, года по ходатайству начальника уголовно - исполнительной инспекции, подсудимому ФИО1, ввиду допущенных им нарушений ограничений и запретов, установленных судом при нахождении под домашним арестом, мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца по 13 октября 2020г. включительно.

Постановлением Майского районного суда КБР от 08 октября 2020 года, подсудимому ФИО1, в связи с истечением срока его содержания под стражей 13 октября 2020 года, продлена ранее избранная мера пресечения на три месяца.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд в своем постановлении подробно обосновал отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу была изменена с учетом данных характеризующих личность и поведение подсудимого, который находясь под домашним арестом, грубо нарушал ограничения, установленные судом, связанные с пребыванием подсудимого в значительном отдалении от места исполнения меры пресечения, использованием автотранспорта и средств связи в целях, не предусмотренных ограничением, установленным судом.

Судом учтено, что место его жительства в гор. Санкт-Петербурге, не совпадает с местом его регистрации в Ленинградской области, что кроме его родной тети, остальные родственники проживают за пределами Российской Федерации, что подсудимый располагает действующим заграничным паспортом,.

Изложенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в случае, повторного изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, единственным видом наказания, за совершение которого, предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в постановление суда, в абзаце 4 установочной части которого вместо ошибочно указанной даты 11.08.2020 года указать датой вынесения постановления об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест 30.12.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Майского районного суда КБР от 08 октября 2020 года,

о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть по 13 января 2021 года включительно изменить, в абзаце 4 установочной части постановления суда вместо ошибочно указанной даты 11.08.2020 года, указать датой вынесения постановления об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест 30.12.2019 года. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельдер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева