Приговор № 1-102/2020 1-484/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020

07RS0006-01-2019-003587-48

дело № 1-484/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный 23 июля 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прохладный Жиляевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК АП КБР ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего КЗА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 10 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к озеру на участке местности на расстоянии 150 метров при движении в западном направлении от домовладения <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по соглашению с главой КФХ КЗА, умышленно, не имея цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством – автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащей КЗА, без его ведома и согласия. ФИО1, неправомерно завладев автомашиной «№», припаркованной в указанном месте, завел двигатель автомашины ключом, находившимся в замке зажигания, и, выехав с территории озера, управлял автомашиной до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 вернулся к озеру и, припарковав автомашину «№» на указанном месте, скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, показал, что ранее работал по соглашению у главы КФХ КЗА в качестве разнорабочего. Систематически пользовался транспортными средствами, принадлежащими КЗА, с его согласия. ДД.ММ.ГГГГ утром явился к озеру в районе с.<адрес> КБР и, сев в автомашину «№», припаркованную там же, отъехал на ней. Спустя время на автомашине «№» вернулся к озеру в районе с.<адрес> и припарковал автомашину. Действительно в указанный день разрешения у КЗА на управление автомашины не спрашивал. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями потерпевшего КЗА, из которых следует, что он арендует озеро в районе с.<адрес> КБР и является главой КФХ. Ранее у него работал в качестве разнорабочего ФИО1 Периодически он разрешал пользоваться принадлежащими ему транспортными средствами своим работникам, в том числе и ФИО1, в целях выполнения хозяйственных работ. Без его разрешения никто из числа его работников управлять транспортными средствами не имел права. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он выехал в <адрес>. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила о том, что ФИО1 сел в автомашину «№», припаркованную в районе озера, и отъехал. Позвонив ФИО1 он потребовал поставить автомашину на место и отругал его в связи с тем, что он воспользовался автомашиной без его ведома. В этот же день примерно в 11 часов ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО1 вернулся и поставил автомашину на место. ДД.ММ.ГГГГ разрешения ФИО1 управлять автомашиной и выехать с территории озера он не давал. С этого дня ФИО1 у него не работает.

Показаниями свидетеля ШФЗ, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания, подтвердившей факт неправомерно завладения автомашиной «№», принадлежащей ее супругу КЗА, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем она поставила в известность супруга, позвонив ему сразу же ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42)

Изобличающими ФИО1 в содеянном являются и следующие доказательства.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе озера на расстоянии 150 метров от домовладения № «а» по <адрес> в с.<адрес> КБР, осмотрена автомашина «№» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованная в указанном месте. (л.д. 6-10)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у КЗА изъяты автомашина «№» с государственным регистрационным знаком « №» и свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д.83-86)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «№» с государственным регистрационным знаком «№», которой неправомерно завладел ФИО1 ( л.88-90)

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомашиной «№», принадлежащей КЗА

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон.)

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка., наличие у него заболевания, по поводу которого он состоял на учете у невролога в связи с наличием судорожного синдрома, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости за которые не погашены.

Поскольку подсудимым ФИО1 отбыто наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, просьбу потерпевшего КЗА о смягчении ему наказания, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: встать на регистрационный учет, ежемесячно один раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, не покидать пределы домовладения (квартиры) по месту своего жительства в период с 23 часов до 6 часов утра, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы <адрес> КБР, трудоустроиться.

Контроль за осужденным ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по <адрес> и <адрес> КБР и <адрес> КБР.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средства «№» и документы транспортного средства, переданные по принадлежности владельцу ФИО3, оставить у него же по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.