Решение № 2-3417/2017 2-3417/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3417/2017

2-3417/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НКС участок № 3» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений между ООО «НКС уч.№ 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в сумме 25.927 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщицей в <адрес>. Ответчик – управляющая компания – до июня 2017 г. регулярно выплачивала ей заработную плату, затем в связи с ее болезнью выплаты прекратились, расчет с ней при увольнении произведен не был.

Как в обоснование заявленных требований прояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года у нее был один работодатель – ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», затем произошла смена управляющей компании на ООО «ОГК НКС», ООО «НКС участок № 3», однако она по-прежнему работала уборщицей на прежнем месте – <адрес>. Не оспорила того факта, что никакого заявления о приеме на другую работу, к другому работодателю она не писана, приказ о ее приеме не издавался, заработную плату без ведомости и расчетных листков ей приносила начальник участка ФИО4

Считает действия ответчика - ООО «НКС участок № 3» незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку при увольнении в июле 2017 года расчет с ней не был произведен. Кроме того, считает, что необходимо установить факт её трудовых отношений с ООО «НКС уч.№ 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

На изменение и уточнение заявленных требований истица не согласна, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суда по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ОГК НКС» - на надлежащего ООО «НКС участок № 3», поскольку на обслуживании именно данной управляющей компании находится <адрес>.

Представители ответчика – ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3», действующие по доверенности ФИО3, ФИО5, заявленные требования не признали, пояснив, что ООО «НКС участок № 3» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее МКД) по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истица никогда не состояла в трудовых отношениях ни с ООО «ОГК НКС», ни с ООО «НКС участок № 3», никаких работ не выполняла, в штате данной организации не числилась. Считают требования истицы незаконными и направленными на получение необоснованной выгоды, т.к. данные требования не подтверждены никакими доказательствами и не основаны на законе.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из записей в трудовой книжке истицы, с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в РЭУ-5 ООО «Жилсервис» рабочим по комплексной уборке, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фрегат» рабочим по комплексной уборке, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы - л.д. 36-37.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица была принята в порядке перевода из ООО «Фрегат» на работу рабочим по комплексной уборке в ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие», откуда уволена по собственному желанию 30.09.2016г. С указанными записями в трудовой книжке истица ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись – л.д. 38.

Указанные обстоятельства не были оспорены ФИО1 в судебном заседании, которая подтвердила тот факт, что последнее место ее работы было именно ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» (ООО «О/З ГЖП»), поэтому данные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, платежи по страховым взносам, начисленным на заработную плату истицы действительно были произведены с последнего места ее работы в ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие», где она проработала до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39-42.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после увольнения истицы из ООО «О/З ГЖП», трудовая книжка ей была выдана своевременно, что не оспаривалось сторонами.

Ст. 264 ГПК РФ предусматривает установление фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с требованиями ст. 19.1 Трудового Кодекса РФ факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «НКС участок № 3» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3» полностью отрицали наличие трудовых отношений между сторонами и никаких сведений о трудовой деятельности истицы в данных организациях не имеется.

Наличие факта трудовых отношений между ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок №» не нашло своего подтверждения и в ходе прокурорской проверки по заявлению истицы, о чем свидетельствует ответ зам.прокурора ФИО7 №ж-2017 от 29.09.2017г. – л.д. 13.

Судом истребовано надзорное производство №-ж-2017 по факту проведенной проверки по заявлению ФИО1, из материалов которого следует, что согласно актов выполненных работ по техническому обслуживанию домов, находящихся на обслуживании ООО «НКС участок № 3» фамилия истицы не значится. Начальник участка ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, принимающая работы по уборке домов, факт трудовой деятельности истицы полностью отрицала.

Кроме того, свидетель ФИО9 – инженер участка, также полностью отрицала факт трудовых отношений истицы и исполнение ею трудовых обязанностей по уборке <адрес>, а также получение истицей каких-либо денежных выплат за свою работу.

К пояснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11 - жителей <адрес> - суд относится критически, поскольку данные свидетели подтвердили только то обстоятельство, что ФИО2 действительно длительное время убирала двор и подъезды <адрес>, но указать место работы истицы и от какой управляющей организации она работала - не смогли.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Изменять или уточнять исковые требования, устанавливать юридический факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась, настаивая на исковых требованиях об установлении ее трудовых отношений с ООО «НКС участок № 3» именно с 01.05. 2015 года. Каких-либо документов, заявлений о приеме на работу, расчетных ведомостей, ведомостей на получение заработной платы, подтверждающих факт работы истицы у ответчика именно с ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. В трудовой книжке истицы имеется запись о том, что в ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ее утверждения о том, что в трудовую книжку истицы необходимо внести запись о ее приеме в ООО «НКС участок № 3» с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ООО «НКС уч.№ 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в сумме 25.927 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.1, 56, 57 Трудового Кодекса РФ, ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ООО «НКС уч.№ 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в сумме 25.927 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ