Решение № 2А-1332/2018 2А-1332/2018~М-1227/2018 М-1227/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-1332/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001830-27

Мотивированное
решение изготовлено

23 июля 2018 ода

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1332/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения в отношении нее исполнительного производства от 28.05.2018 №№... на основании исполнительного листа от 25.05.2015 ФС №№..., выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу №№..., по которому она является взыскателем; исполнительное производство прекратить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в не рассмотрении по существу ее заявления от 21.05.2018 №№... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках производства №№... обратить взыскание на принадлежащую истцу дебиторскую задолженность в виде исполнительного листа от 25.05.2018 серии ФС №№... на сумму 130 677 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от 31.08.2017 №№..., возбужденное на основании исполнительного листа от 14.07.2017 серии ФС №№..., выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу №№..., взыскателем по которому является ПАО КБ «УБРиР», остаток задолженности составляет 127 099 руб. 92 коп. 21.05.2018 в адрес Тагилстроевского РОСП в целях исполнения производства от 31.08.2017 №... истцом направлено заявление от 21.05.2018 №№... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, к которому приложен оригинал исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС №№..., выданного Арбитражным судом Республики Алтай, по которому истец является взыскателем согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №№.... Заказное письмо №№... получено 24.05.2018. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, должным образом не изучив заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 28.05.2018 возбудила в отношении истца еще одно исполнительное производство №№... на основании исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС №№..., выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу №№..., по которому истец является взыскателем, что подтверждается скриншотом из банка данных производств, хотя должником является ООО Розничная торговая сеть «Тереза» (ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: (место расположения обезличено)). Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 75, 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия (бездействие) судебного пристава исполнителя обжаловались старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП ФИО3 путем подачи жалобы от 08.06.2018 №№... через личный кабинет на сайте Госуслуг, жалоба зарегистрирована за номером 2152769. Однако ни в 10-дневный, ни в 30-дневный срок рассмотрения, ответа на жалобу не поступило (л.д. 5-6).

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 17), не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 15), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится в ежегодном отпуске (л.д. 60). В представленном письменном отзыве заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава не признал исковые требования, указал, что в Тагилстроевском РОСП 31.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским судом города Екатеринбурга по делу №..., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 132 048 руб. 44 коп. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР», возбуждено исполнительное производство №№.... По исполнительному листу от 25.05.2015 серии ФС №№..., выданному Арбитражным судом Республики Алтай по делу №№..., предметом исполнения которого является задолженность в размере 130 677 руб. 60 в отношении должника ООО Розничная торговая сеть «Тереза» в пользу взыскателя ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Информация, размещенная на сайте УФССП России по Свердловской области, не является официальным документом, где возможны ошибки. По заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцу необходимо предоставить в Тагилстроевский РОСП перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Исполнительный лист от 25.05.2015 серии ФС №№..., выданный Арбитражным судом Республики Алтай по делу №№..., не принят к исполнению, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес истца простой почтой. Наложить арест на дебиторскую задолженность не представляется возможным, так как ФИО1 не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Суд не может обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП к совершению определенных исполнительских действий, поскольку он является самостоятельным процессуальным лицом (л.д. 44-45).

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «УБРиР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части возбуждения в отношении нее исполнительного производства от 28.05.2018 №№... на основании исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС №№..., выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу №№..., по которому она является взыскателем, исполнительное производство прекратить.

При этом истец ссылается на скриншот из банка данных исполнительных производств (л.д. 5 оборот), само оспариваемое постановление им не представлено.

Вместе с тем, административным ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу от 28.05.2018, поскольку документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий(л.д. 57).

По утверждению административного ответчика, данное постановление направлено в адрес ФИО4 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.06.2018 (л.д. 56) и отражено в журнале простой корреспонденции (л.д. 58-59).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения в отношении нее исполнительного производства от 28.05.2018 №№... на основании исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС №№..., выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу №№..., по которому истец является взыскателем и о прекращении исполнительного производства, необоснованное, незаконное и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу ее заявления от 21.05.2018 №5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; возложении обязанности на пристава-исполнителя ФИО2 в рамках производства №№... обратить взыскание на принадлежащую истцу дебиторскую задолженность в виде исполнительного листа от 25.05.2018 серии ФС №№... на сумму 130 677 руб. 60 коп.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от 31.08.2017 №№..., возбужденное на основании исполнительного листа от 14.07.2017 №ФС №..., выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу №№..., взыскателем по которому является ПАО КБ «УБРиР», остаток задолженности составляет 127 099 руб. 92 коп. (л.д. 46-49).

21.05.2018 истцом направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, к которому приложен оригинал исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС №№..., выданного Арбитражным судом Республики Алтай, по которому истец является взыскателем согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №№... (л.д. 8, 50-55). Указанное письмо было получено 24.05.2018 (л.д. 7).

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75).

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не дала ответ на заявление истца, вынесла приостановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое нельзя признать надлежащим ответом на заявление истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве указанное заявление должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в течение десяти дней, чего не было сделано, и истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как указано в п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что сроки обращения в суд истцом не нарушены, поскольку бездействие пристава-исполнителя обжаловано в порядке подчиненности 08.06.2018, ответ не получен до настоящего времени. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не рассмотрении по существу заявления истца от 21.05.2018 №№... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушение прав истца - рассмотреть заявление истца от 21.05.2018 №№... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Требование истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках производства №№... обратить взыскание на принадлежащую истцу дебиторскую задолженность в виде исполнительного листа от 25.05.2018 ФС №№... на сумму 130 677 руб. 60 коп., не могут быть удовлетворены, поскольку суд не может указывать судебному приставу-исполнителю, каким образом осуществлять свои полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 21.05.2018 №№... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 21.05.2018 №... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства от 28.05.2018 №№... на основании исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС №№..., выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу №№..., по которому ФИО1 является взыскателем; прекращении исполнительного производства, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.