Решение № 12-286/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-286/2019

№

(№)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 05.08.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 05.08.2019 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не устранены сомнения в его (ФИО1) виновности, достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор полка ДПС ГИБДД, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом – телефонограммой и заказной корреспонденцией, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, составившего протокол, лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №72 Свердловском районе г. Красноярска от 05.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что он 02.06.2019г. в 18-50 часов в районе дома №29 по ул. Гладкова г. Красноярска, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Премио госномер Р 408 НУ 124, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения, ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,69 мг/л в выдыхаемом воздухе). После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и о задержании транспортного средства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №560274 (л.м. 4),

- распечаткой показаний прибора ARAK-1971 А6810 от 02.06.2019 (поверка прибора произведена 09.04.2019г.) (л.м. 3),

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №007387 от 02.06.2019г. (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №138534 от 02.06.2019г. (л.д. 2),

- протоколом 24 КР №854346 о задержании транспортного средства от 02.06.2019г. (л.д. 5).

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования для проведения подобного исследования специальным техническим средством измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARAК-1971, дата последней поверки прибора 09.04.2019, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется фраза «согласен», а также подпись освидетельствуемого лица, возражений по поводу процедуры освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых ФИО1 не высказал.

Каких-либо оснований не доверять сотруднику ГИБДД, сомневаться в законности его действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом изложенного объективных оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о признании действий должностного лица незаконными, судьей не установлено.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, у сотрудником полиции не имелось, поскольку ФИО1 был освидетельствован на месте должностными лицами, с показаниями алкотестера был согласен, о чем имеется выполненная им рукописная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем судья расценивает данные доводы заявителя жалобы, как позицию защиты и желание ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 05.08.2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Абрамова