Приговор № 1-2-7/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-2-7/2026

Дело №1-2-7/2026 57RS0012-02-2026-000375-79


Приговор

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года п.Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Должанского района Орловской области Попова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ООКА Луневой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № 40/н от 30.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ливенского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 сообщил в ОМВД России по Должанскому району заведомо ложные сведения о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, с целью оговора и привлечения к уголовной ответственности Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом испытывая к ним личные неприязненные отношения, возникшие на почве ранее состоявшейся между ними ссоры, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции, решил сообщить в ОМВД России по Должанскому району, расположенному по адресу: <адрес> который уполномочен возбуждать уголовные дела, сведения о якобы совершенном Свидетель №2 и Свидетель №1 в отношении него преступлении, а именно умышленном уничтожении или повреждении имущества.

В указанное время и в указанном месте, ФИО2, с целью реализации своего внезапно возникшего прямого преступного умысла, обратился по телефону в дежурную часть ОМВД России по Должанскому району, расположенному по адресу: <адрес>, который уполномочен возбуждать уголовные дела, после чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил о якобы противоправных, заведомо ложных действиях Свидетель №2 и Свидетель №1, а именно умышленном уничтожении или повреждении имущества. Тем самым обвинив Свидетель №2 и Свидетель №1, в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (умышленное уничтожении или повреждении имущества), которое согласно ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

После регистрации указанного телефонного сообщения в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (далее «КУСП») ОМВД России по Должанскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное ФИО2 место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, была направлена дежурная следственно-оперативная группа.

Далее, в продолжение своего единого прямого преступного умысла, ФИО2, 13 февраля 2026 года в 05 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, подал на регистрацию письменное заявление, зарегистрированное ОМВД России по Должанскому району 13 февраля 2026 года в КУСП № о якобы совершенном Свидетель №2 и Свидетель №1 в отношении него преступлении, а именно умышленном уничтожении или повреждении имущества, тем самым обвинив Свидетель №2 и Свидетель №1, в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (умышленное уничтожении или повреждении имущества), которое согласно ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом ФИО2 достоверно знал, что в его телефонном сообщении и заявлении содержатся несоответствующие действительности сведения о фактах совершения Свидетель №2 и Свидетель №1 уголовно-наказуемых деяний и преследуя личную заинтересованность, желал этим ввести в заблуждение соответствующий государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 30-32, том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в содеянном признает полностью, обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование ходатайства, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, свое согласие высказал добровольно, и после консультации с адвокатом, осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов В.А., защитник Лунева Е.В. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, защиты, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО2 действуя умышленно, достоверно зная, что в его телефонном сообщении и в письменном заявлении содержатся несоответствующие действительности сведения о факте совершения Свидетель №1 и Свидетель №1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, преследуя личную заинтересованность, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1 и Свидетель №1, желал этим ввести в заблуждение соответствующий государственный орган, полномочный возбуждать уголовные дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящий период времени ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.66-71, том 1).

ФИО2 к административной ответственности привлекался (л.д.205-206, том 1), на учете у врача нарколога и врача психиатра БУЗ Орловской области «Должанская ЦРБ» не состоит (л.д. 153, том 1), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 185-186, том 1<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 195, том 1).

В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, пояснил обстоятельства совершения противоправного деяния, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (л.д. 39, том 1).

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д. 66-71, том 1), положительная характеристика воинской части, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, придя к выводу, что при назначении подсудимому данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положением ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, необходимо освободить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung A16» - оставить в пользовании ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить: ИНН <***> КПП 570801001 ОКТМО 54615151 л/с <***> в УФК по Орловской области (ОМВД России по Должанскому району) р/с <***> в Отделение Орел г. Орел БИК 045402001 ОГРН <***>, КБК 18811603121019000140, УИН 18800348940523792473.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung A16» - оставить в пользовании ФИО2

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ливенский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденнвый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде.

Судья: