Решение № 2-385/2018 2-385/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018

УИД 29RS0028-01-2018-000506-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 16 ноября 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания подрядных работ, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания подрядных работ, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25 июня 2018 года заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым он обязался был выполнить работы по покрытию крыши металлопрофилем, прикручиванию торцевой планки, карнизной планки, водостоков, стоимость данных работ с материалом составила 921 руб./кв.м., а также по устройству металлосайдингом дома, откосов, отливов, уголков, стоимость указанных работ с материалом составила 765 руб./кв.м., дом находится в п. ***, срок начала работ - 25 июня 2018 года, срок окончания работ - 30 июля 2018 года. Общая стоимость работ по договору 165000 руб. Об окончании работ ответчик сообщил лишь 02 сентября 2018 года, т.е. с просрочкой срока на 34 календарных дня. 13 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании на иске настаивала, указав, что ответчиком был нарушен срок окончания работ, требования в части неустойки уточнила и просила взыскать ее в размере 65000 руб. исходя из стоимости подрядных работ в 65000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в его удовлетворении, полагая, что вина подрядчика в нарушении срока окончания работ отсутствует. Пояснили, что по независящим от подрядчика обстоятельствам, работа не могла быть начата в срок, поскольку, материал поступил лишь 31 июля 2018 года, а ввиду недопоставки, срок окончания работ был сдвинут. Истец была извещена об этих обстоятельствах, но расторгнуть договор желания не изъявила и согласилась продлить срок окончания работ. Фактически работы были закончены через 1 месяц и 5 дней. Непосредственно стоимость работ по договору составляла 65000 руб., остальная выплаченная истцом сумма израсходована на приобретение материалов. В случае удовлетворения требования просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство выполнить следующие работы: покрытие кровли металлопрофилем, прикручивание торцевой и карнизной планки, водостоков (стоимость указанных работ с учетом материала составляет 921 руб./кв.м); устройство металлосайдингом дома, откосов, отливов, уголков (стоимость указанных работ с учетом материала составляет 765 руб./кв.м.) дом находится в п. ***. Стоимость работ 165 000 рублей. Срок начала работ 25 июня 2018 года, срок окончания работ 30 июля 2018 года (л.д. 14,15).

В соответствии с п. 7 Указанного Договора ответчиком от истца получены денежные средства в общем размере 165 000 рублей.

Как следует из акта сдачи-приемки, ФИО1 02 сентября 2018 года приняла работы по договору подряда от 25 июня 2018 года, выполненные ИП ФИО2 в полном объеме, претензий по качеству не имеет (л.д.13).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что нарушение сроков окончания подрядных работ произошло вследствие отсутствия необходимого материала, который был поставлен лишь 31 июля 2018 года, т.е. тогда когда сроки окончания работ по договору уже истекли. Кроме того, установлено, что материал был поставлен не в полном объеме, допоставка произведена в августе 2018 года, а также 23 августа 2018 года приобретены дополнительные материалы. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно счета № *** от 27 июня 2018 года (который является договором купли-продажи) ИП ФИО2 приобрел у ООО «***» группы компаний «***» товар, указанный в спецификации, на общую сумму 107 940 рублей 76 копеек (л.д. 28).

Из транспортной накладной № *** от 31 июля 2018 года следует, что указанный товар доставлен ИП ФИО2 31 июля 2018 года, что также подтверждается кассовым чеком об оплате транспортных услуг ООО «***» на сумму 13 880 рублей (л.д.29).

В связи с тем, что товара, приобретенного у ООО «***», не хватило для завершения строительных работ, 23 августа 2018 года ИП ФИО2 приобрел 5 штук профилированного листа, 5 штук гладкого листа и саморезы у ИП ФИО3 на общую сумму 8 227 рублей (л.д.30,31).

Свидетели ФИО4. и ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что материалы для выполнения работ поступили лишь 31 июля 2018 года, на следующий день были начаты работы, однако, металлопрофильные листы поступили не в полном объеме, их допоставка была произведена только через две недели. Непосредственно стоимость подрядных работ по договору составляла 65000 руб.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что заключенный между сторонами договор подряда от 25 июня 2018 года содержит элементы, как договора купли-продажи, так и непосредственно договора об оказании подрядных работ, поскольку, ответчиком за счет средств истца приобретались необходимые для проведения работ материалы. Всего ответчиком было приобретено материалов с учетом транспортных услуг на общую сумму 130 047 рублей 76 коп. (107 940 руб.76 коп.+13 800 руб.+8227 руб.).

Непосредственно стоимость работ по монтажу металлопрофиля и иных конструкций, устройству дома металлосайдином по договору составляла 65000 руб. Данное обстоятельство признают и стороны.

Каких-либо претензий по качеству выполнения работ, качеству поставленных материалов у истца к ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные договором, подрядчиком, были нарушены, а стороны изменений в договор в части окончания срока выполнения работ не вносили, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости непосредственно выполненных подрядных работ, которая составляет 65 000 рублей и за период с 31 июля 2018 года по 02 сентября 2018 года.

Размер неустойки составляет 66 300 рублей (65000рубх3%х34 дня просрочки), однако не может превышать стоимость работ в размере 65000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 69, 71, 73 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства (34 дня), соотношение суммы неустойки со стоимостью работ по договору подряда, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, вследствие которых подрядчиком был нарушен срок окончания работы, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 65 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 30 000 рублей.

Данный определенный к взысканию размер неустойки является разумным, не допускающим как неосновательное обогащение со стороны истца, так и необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ИП ФИО2 своевременно не исполнил возложенные на него договором обязательства, чем нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 16 500 рублей (30 000 руб.+3000 руб.х50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания подрядных работ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 500 рублей, а всего взыскать 49 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 1 400 (тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Ю.Г. Липкин