Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 713 066 рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: ... в городе Новодвинске Архангельской области.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования», в настоящее время микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (МКК Развитие) (далее – истец, Фонд, займодавец) и ФИО1 заключен договор займа <№> (далее - Договор займа), согласно разделу 1 которого Займодавец предоставляет Заемщику в собственность денежные средства в размере <***> рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 10 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим Договором проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом <Дата> с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <№>. Кроме того, в обеспечение выполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 <Дата> заключен договор залога недвижимого имущества <№>, по которому истцу передано в залог нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: Архангельская область, ..., оцененное сторонами договора залога в сумму <...> руб.. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 625 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

По состоянию на <Дата> задолженность по договору займа составляет 713 066 рублей 35 копеек, включая: задолженность по основному долгу займа в сумме 528 937 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 48 691 рубля 24 копейки, задолженность по процентам в сумме 120 250 рублей 73 копейки за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленную на сумму просроченного основного долга, задолженность по процентам в сумме 15 187 рублей 31 копейка за пользование чужими денежными средствами, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на указанное заложенное имущество, посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились. Ответчики дважды извещались почтой по адресу регистрации по месту жительства и по почтовому адресу о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получали. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчиков гарантировали, что последние узнают о поступлении судебного извещения и прибудут в учреждение связи за его получением. Однако ответчики в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не являлись, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор займа <№>, согласно разделу 1 которого истец предоставляет ФИО1 в собственность денежные средства (далее «сумма займа») в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 10 (Десять) процентов годовых, а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и установленные настоящим Договором проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек получены ответчиком ФИО1, что подтверждается платежным поручением № <№> (л.д.42).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ФИО1, обязана возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании договора займа ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, проценты за пользование займом согласно графику (л.д.20-21), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

<Дата> дополнительным соглашением <№> к Договору займа <№> от <Дата> были внесены изменения в график возврата займа

Согласно измененному графику ежемесячный платеж, который заемщик обязался вносить в счет погашения задолженности, составляет 35187 рублей 64 копейки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (п.2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 исполняла надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 625 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

По состоянию на <Дата> задолженность по договору займа составляет 713 066 рублей 35 копеек, включая: задолженность по основному долгу займа в сумме 528 937 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 48 691 рубля 24 копейки, задолженность по процентам в сумме 120 250 рублей 73 копейки за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленную на сумму просроченного основного долга, задолженность по процентам в сумме 15 187 рублей 31 копейка за пользование чужими денежными средствами, начисленную на просроченные проценты за пользование займом.

Расчет указанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательств погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа истцом <Дата> с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <№>.

Доказательств уплаты задолженности ответчики суду не представили, следовательно, сумма задолженности по договору займа в размере 713 066 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

В обеспечение выполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества <№> от <Дата>, по которому истцу передано в залог нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: ..., оцененное сторонами договора залога на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиков по договору займа обеспечены залогом. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию.

На день рассмотрения спора в суде от ответчиков возражений относительно изменения стоимости заложенного имущества не поступило. Доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиками не представлено. При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из указанной стоимости.

Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности, а также то, что имеется просрочка исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Из продажной цены подлежат удовлетворению требования кредитора в полном объеме о взыскании указанной задолженности.

Способом реализации заложенного имущества суд устанавливает его продажу с публичных торгов.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 331 рубль 00 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, являющегося залогодателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» по договору займа <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу займа в сумме в сумме 528 937 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме <***>, задолженность по процентам в сумме 120 250 рублей 73 копейки за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленную на сумму просроченного основного долга, задолженность по процентам в сумме 15 187 рублей 31 копейка за пользование чужими денежными средствами, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, всего взыскать 713 066 (Семьсот тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <№> от <Дата> имущество: нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: Архангельская область, ..., корпус <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, для уплаты из продажной стоимости имущества задолженности в размере 713 066 (Семьсот тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 35 копеек, подлежащей взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» по данному решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2018 года по делу №2-385/2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5165 (Пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 165 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк