Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-385/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-385/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 24 мая 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Плесецкого и Каргопольского районов о возложении обязанности выдать дубликат паспорта самоходной машины и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Плесецкого и Каргопольского районов (далее – Инспекция Гостехнадзора Плесецкого района) о возложении обязанности выдать дубликат паспорта самоходной машины и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 октября 2015 года между ней и ФИО3 заключён договор купли-продажи трактора колесного марки МТЗ-82.1, мощностью 60,4 кВт./82л.с., 2002 года выпуска. При передаче трактора продавец ФИО3 указал на то, что трактор был снят с учёта предыдущим собственником ФГУСП «Федовское» МО РФ, но документы на трактор ему не были переданы, так как были утрачены при пожаре. В целях государственной регистрации указанного трактора 29 марта 2018 года она обратилась к ответчику с просьбой выдать дубликат паспорта самоходной машины, в чем ей было отказано по тем основаниям, что дубликат паспорта выдан 13 ноября 2014 года, и находится у ООО «Плесецк Агро». В результате действий ответчика она не может эксплуатировать принадлежащий ей на праве собственности трактор. Полагает, что она, как собственник, имеет право получить в Гостехнадзоре дубликат ПСМ, и никаких ограничений на получение дубликатов законом не установлено. Указание инженера-инспектора Гостехнадзора на нахождение дубликата у ООО «Плесецк Агро» не основано на законе. При рассмотрении судебных споров в отношении трактора фигурировала лишь копия паспорта самоходной машины, и даже если до сих пор существует оригинал, то его не возможно использовать, так как в соответствии с п. 1.13. «Правил регистрации тракторов...», не принимаются к производству регистрационных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления. В копии ПСМ представленной в суде, указано, что трактор снят с учета собственником ФГУСП «Федовское». Запись заверена инспектором Гостехнадзора ФИО4 и скреплена гербовой печатью. Далее следует запись, сделанная неизвестным лицом. Скреплена печатью, не являющейся печатью уполномоченного органа. Как выяснилось в судебных заседаниях, такое регистрационное действие (смена собственника) не производилось, не было зарегистрировано в Гостехнадзоре и является не правомерным. Полагает, что хранящийся у ООО «Плесецк Агро» документ является недействительным по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Инспекции Гостехнадзора Плесецкого района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве руководитель – главный государственный инженер-инспектор ФИО5 с иском не согласен по тем основаниям, что 13 ноября 2014 года был выдан паспорт самоходной машины серии СО № взамен утраченного при пожаре, который находится у ООО СХО «Плесецк Агро». Дубликаты паспортов самоходной машины выдаются только в случае их утраты или если они находятся в непригодном состоянии. Таким образом, предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата паспорта самоходной машины не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СХО «Плесецк Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, с 1 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

На основании п. 2 постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 года № 460 дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются: предприятиями-изготовителями – на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем – после 7 августа 2008 г.; таможенными органами Российской Федерации – на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем – после 7 августа 2008 г.; органами гостехнадзора – во всех остальных случаях.

Указанные требования воспроизводятся в п. 2.2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом РФ 28 июня 1995 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных правовых норм, дубликаты паспортов самоходных машин выдаются лишь взамен утраченных или пришедших в негодность паспортов.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года ФИО1 обратилась в Инспекцию Гостехнадзора Плесецкого района с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины – трактора колесного марки МТЗ-82.1, заводской №, номер двигателя <данные изъяты>, в связи с его утратой.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что 13 ноября 2014 года выдан паспорт указанной самоходной машины серии СА №, который находится у ООО СХО «Плесецк Агро».

Согласно карточке учета самоходной машины 13 ноября 2014 года владельцем указанного трактора является ФГУСП «Федовское».

На основании заявления представителя ФГУСП «Федовское» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6, выдан дубликат паспорта самоходной машины в связи с его утратой, так как оригинал паспорта уничтожен в результате пожара, и снятии самоходной машины с учета в связи с продажей.

Из сообщения директора ООО «СХО «Плесецк Агро» ФИО6 от 17 января 2018 года следует, что паспорт самоходной машины – трактора МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, заводской №, находится в распоряжении ООО «СХО «Плесецк Агро» и хранится в документации общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что паспорт вышеуказанной самоходной машины не утрачен и не является непригодным для использования, в связи с чем оснований для выдаче ФИО1 дубликата паспорта самоходной машины не имеется.

Доводы ФИО1 об имеющихся в паспорте самоходной машины приписках и исправлениях опровергаются копией паспорта самоходной машины.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 24 апреля 2018 года из незаконного владения ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» истребован паспорт указанной самоходной машины и на ООО «СХО «Плесецк Агро» возложена обязанность передать ФИО1 паспорт самоходной машины.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Плесецкого и Каргопольского районов о возложении обязанности выдать дубликат паспорта самоходной машины и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин

<данные изъяты>