Приговор № 1-115/2020 1-1367/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-115/2020

№ 1-115/2020 (№1-1367/2019, 11901950001002363)

19RS0001-01-2019-001144-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 июля 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Картавцевой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

потерпевшего Ц.А.В.

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого-адвоката Сибирцева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> неснятых и непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 38 минут до 22 часов 03 минут ФИО2 подошел к автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности, расположенном в 6 метрах в южном направлении от подъезда <адрес>, Республики Хакасия, в салоне которого находился Ц.А.В., и открыв правую переднюю пассажирскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, где действуя с преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто для находящегося за рулем в салоне указанного автомобиля Ц.А.В., в целях подавления возможного сопротивления со стороны последнего, рукой приставил острие туристического ножа к лицу Ц.А.В., демонстрируя тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и, высказав в адрес Ц.А.В. угрозу физической расправы – применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также требование последнему начать движение автомобиля в указанном им направлении.

Ц.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая физическое превосходство ФИО2, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, агрессивное поведение, угрозу для его жизни и здоровья в случае отказа, не имея возможности распорядиться транспортным средством по своему усмотрению, вопреки его воли, подчинился незаконным требованиям ФИО2 и начал движение на автомобиле марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в указанном ФИО2 направлении по ул. Т.И.А. ФИО3, <адрес>, который во время движения автомобиля продолжал держать туристический нож, направив острие в сторону Ц.А.В.

С целью пресечения преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 02 минут до 22 часов 03 минут Ц.А.В., находясь за рулем автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, по пути следования в направлении, указанном ФИО2 к дому № по <адрес>, Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, с целью обеспечения своей безопасности, выхватил из руки ФИО2 туристический нож, затем прекратил движение автомобиля, находясь на участке местности, расположенном в 17 метрах в северно-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, Республики Хакасия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний подсудимого ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим Ц.А.В., а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он у себя дома совместно с И.Е.А. распивал спиртное (водку и пиво), где также находилась его супруга и сожительница И.Е.А. Ему на сотовый телефон позвонил Ж.А.Д., сообщив, что стоит у подъезда и ждет его пообщаться. ФИО2 быстро пошел к порогу, обул сланцы, но в этот момент к нему подошла супруга и стала предъявлять претензии по поводу того, что он собрался куда-то уходить. Несмотря на это, он вышел из квартиры, будучи одетым в футболку, трико и сланцы, более с собой ничего не брал, в том числе сотовый телефон. Ж.А.Д. предложил ему выпить, и они решили пешком направиться домой к последнему, который проживает в районе МБОУ СОШ № по <адрес> в <адрес>, где распили бутылку коньяка. После этого по просьбе ФИО2, Ж.А.Д. дал ему 100 рублей на такси. Выйдя из подъезда ФИО2 увидел припаркованный примерно в 20 метрах от подъезда автомобиль такси белого цвета, на котором была «шашечка». Подойдя к автомобилю, он спросил у водителя: «Довезешь меня до дома по адресу: <адрес>». Водитель ответил согласием, а он в свою очередь сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение и уснул по дороге. В дальнейшем его разбудил водитель такси, пояснив, что они доехали, и потребовал деньги. Однако ФИО2 не обнаружил у себя денежных средств (100 рублей), которые ему давал Ж.А.Д. и ключей от дома. По этой причине он предположил водителю такси, что выйдет из автомобиля на улицу и окрикнет супругу, которая заплатит за него. Водитель такси в свою очередь заблокировал двери автомобиля, сообщив, что вызовет своих знакомых. Затем к ним подъехал автомобиль, с водителем такси и его знакомым, державшим палку, у них возникла словесная перепалка. Уточнил, что когда на улицу спустилась его супруга, в это же время приехали сотрудники полиции. Ножа он никакого не видел, и у него ножа не было, никаким транспортным средством завладевать он не собирался, водителю такси никоем образом не угрожал. Умысла на совершение какого-либо преступления у него не было, почему таксист его оговаривает, ему не известно (т. 2 л.д. 4-7, 11-16, 29-31).

После оглашения досудебных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, а также уточнил, что потерпевшему ничего плохого не делал, ножа у него не было и он не грубил, хотел лишь доехать до дома. Полагает, что потерпевший его оговаривает, но по какой причине не знает. Считает, что Ц.А.В. намеренно возил его кругами по городу и собирал подмогу, поскольку у него не было денег для расчета. По мнению подсудимого, они с потерпевшим просто не поняли друг друга. На стадии доследственной проверки, когда он содержался в изоляторе, к нему приходил дознаватель, но объяснения, в которых бы он признавал свою вину, не давал.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО2 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос ФИО2 производился с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность искажения показаний и оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколу допроса, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на досудебной стадии и в суде, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности его показания, в которых он сообщает об обстоятельствах распития ДД.ММ.ГГГГ спиртного совместно с И.Е.А. по месту своего жительства, а также Ж.А.Д. по месту жительства последнего, местонахождения в инкриминируемый период времени во дворе автомобиля потерпевшего, цели ФИО2 доехать до своего дома, дальнейшего движения на автомобиле под управлением Ц.А.В. по улицам <адрес>, участия в разбирательствах после остановки Ц.А.В. автомобиля супруги подсудимого, водителей других транспортных средств, сотрудников полиции, суд признает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В указанной части показания подсудимого суд использует в качестве доказательств по делу, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, показания ФИО2 в части того, что подойдя к автомобилю Ц.А.В., он не грубя и не угрожая ножом, спросил его довезти до дома, а после согласия последнего, сев на заднее сидение - уснул, выдвижении Ц.А.В. требований об оплате проезда и блокировки дверей, его предложениях позвать супругу, отсутствии у него умысла на завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также имевшем место оговоре со стороны потерпевшего, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО2 о своей невиновности. При этом суд находит, что показания подсудимого в указанной части, последовательно и достоверно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями ФИО2, данными им в суде и на досудебной стадии производства по уголовному делу, в части, признанной судом достоверной.

В частности, потерпевший Ц.А.В. суду пояснил, что с подсудимым до произошедшего знаком не был, личных неприязненных отношений с подсудимым не имеет. Он на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, занимается частным извозом пассажиров, при этом сам регулирует свою занятость. Данный автомобиль опознавательных знаков такси не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в ходе телефонного разговора его знакомая Б.Л.Н., являющаяся постоянной клиенткой, попросила отвезти ее до Орбитовских дач. Он в тот момент находился на <адрес> и сообщил ей, что будет в течение 10 минут. Подъехав к ее дому по <адрес>, он в автомобиле стал ожидать Б.Л.Н. Затем открылась левая передняя пассажирская дверь его автомобиля, и ранее незнакомый ему мужчина – ФИО2, спросил, не такси ли он, на что он ответил отрицательно. Однако тот сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и сказал ехать. Ц.А.В. в свою очередь сообщил, что ожидает человека. Несмотря на это, ФИО2 закрыл дверь, и сказав: «Поехали или прирежу», сделал замах правой рукой в его сторону, в которой находился нож с лезвием около 10-12 сантиметров. Ц.А.В. своей рукой удалось перехватить (придержать) руку ФИО2 с ножом, и осознав всю серьезность происходящего, боясь за свою жизнь, но завел двигатель автомобиля и начал по указаниям ФИО2 движение сначала через дворы по <адрес>, затем свернул на <адрес>, повернул на <адрес>, потом на <адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и в процессе движения продолжал держать в руке нож в районе панели автомобиля, при этом высказывал ему, что он трус. В процессе езды с ФИО2 ему звонила Б.Л.Н., но он не мог ей ответить. На перекресте <адрес> и <адрес>, ФИО2 сказал остановиться, затем назвал адрес: Ленина, 73. Ц.А.В. в этот момент стал отправлять сообщения, в том числе голосовые в чате таксистов, а затем в процессе движения в районе <адрес> – <адрес>, когда ФИО2 отвлекся, ему удалось выхватить у того нож и забросить его в карман водительской двери. На его действия ФИО2 не отреагировал. После этого, он, увидев машину К.В.А., остановился и вышел из своего автомобиля, положив нож на его крышу. Позднее подъехал Е.М.А., который стал преграждать путь ФИО2, не давая уйти, и сказал вызывать полицию. ФИО2 оказывал сопротивление, кричал, кого-то звал. Через 10 минут к ним подошла жена ФИО2 и его знакомые, они просили не писать заявление, о финансовом урегулировании речи не шло. Приехавшие по его вызову сотрудники полиции, изъяли нож и задержали ФИО2, отобрали от него заявление. После обозрения фототаблицы к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) Ц.А.В. уточнил, что с использованием именно этого ножа ФИО2 высказывал ему угрозы, а также обозрев рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) указал, что сделал данное сообщение через несколько минут после остановки своего автомобиля. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Ц.А.В. указывал на подсудимого ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление при описанных им обстоятельствах.

Свою позицию, касающуюся произошедшего, потерпевший Ц.А.В. последовательно подтверждал в ходе очной ставки, проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2, в ходе которой настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 38 минут до 22 часов 03 минут ФИО2 во дворе дома по <адрес>, сел к нему в автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, на переднее пассажирское сиденье, а после отказа отвезти, ФИО2 достал нож, который направил в сторону потерпевшего, и сказал: «Поехали, иначе я тебя прирежу». Боязнь осуществления угрозы, обусловила действия Ц.А.В. по запуску двигателя автомобиля и начала его движения (т. 2 л.д. 11-16).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Ц.А.В., суд признает их достоверными, поскольку они подробны, логичны, последовательны на протяжении всего судебного и предварительного следствия, были подтверждены в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. В своих показаниях потерпевший последовательно изобличал подсудимого, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 38 минут до 22 часов 03 минут ФИО2 во дворе дома по <адрес>, находясь в автомобиле потерпевшего демонстрируя нож, в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, высказывал Ц.А.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую он воспринял реально и начал по указанию ФИО2 движение автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес>. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего Ц.А.В. в указанной части, поскольку у него отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ними не было конфликтных ситуаций, как это следует из показаний самого ФИО2, и не оспаривается потерпевшим, они знакомы между собой не были, виделись впервые, каких-либо отношений между ними, в том числе неприязненных не было, когда-либо ранее потерпевший в правоохранительные органы заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не писал. Также о правдивости показаний потерпевшего Ц.А.В. свидетельствует его поведение в процессе и непосредственно после совершенного преступления, в частности, он в ходе движения автомобиля, используя свой сотовый телефон, просил помощи у знакомых, при этом, не отвечая на телефонные звонки Б.Л.Н., с которой ранее имел договоренность увезти ее; хорошо зная в силу выбранного вида деятельности (частный извоз) <адрес>, осуществлял движение вначале удаляясь от дома по <адрес>, затем неоднократно совершая повороты по направлению к указанному дому; фактически сразу после остановки автомобиля сделал сообщение в полицию, не выдвигал финансовых требований к супруге подсудимого об оплате проезда после ее появления. Доводы ФИО2 о его оговоре потерпевшим, не основаны на материалах уголовного дела, и таковых доказательств стронной защиты не представлено.

При этом суд обращает внимание, что показания потерпевшего, как на следствии, так и в суде, относительно действий и высказываний ФИО2 последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевшего полностью опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что он, не грубя и не угрожая ножом, спросил его довезти до дома, а после согласия последнего, сев на заднее сидение автомобиля - уснул, о выдвижении Ц.А.В. требований об оплате проезда и блокировки дверей, его предложениях позвать супругу, отсутствии умысла на завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

У суда отсутствуют основания полагать, что потерпевший Ц.А.В. выдумал факт неправомерного завладения ФИО2 автомобилем без цели хищения, который сопровождался угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, так как об этих обстоятельствах он сообщал, как на досудебной стадии, так и ходе судебного разбирательства, в том числе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ указал все обстоятельства произошедшего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику УМВД России по <адрес>, сообщил о действиях ФИО2 непосредственно после произошедшего К.В.А., Е.М.А., сотрудникам полиции Т.И.А. и Ч.А.В., супруге подсудимого Ц.Н.Г. и другим лицам. В своих показаниях он подробно и последовательно излагает обстоятельства происходивших событий, точно указывает место, где было совершено преступление ФИО2, а также подробно рассказывает о его действиях на месте преступления и маршруте передвижения. Эти показания потерпевшего суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления, о месте, времени, способе совершения в отношении него преступления ФИО2, которые нашли свое полное подтверждение другими доказательствами, собранными следствием и тщательно проверенными в судебном заседании.

О достоверности показаний потерпевшего и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, свидетельствуют показания иных лиц, допрошенных по делу.

В частности, из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им с Ц.А.В. был заключен договор аренды легкового автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, с последующим его выкупом. Ц.А.В. был наделен правом временного владения и пользования указанным автомобилем (т. 1 л.д. 136-137).

Свидетель Б.Л.Н., будучи допрошенной в суде, пояснила, что с потерпевшим Ц.А.В. знакома не менее 10 лет. Ей известно, что он работает в такси «Везет» и она пользовалась его услугами. В один из дней июля 2019 г. около 21 часа она позвонила Ц.А.В. и попросила отвезти ее по делам. Пока она одевалась, Ц.А.В. подъехал за ней во двор дома, но когда она хотела спуститься, выглянув в окно, автомобиля Ц.А.В. во дворе не увидела. Поскольку ее ждали, она стала звонить Ц.А.В. по номеру №, но он не отвечал, а после, будучи эмоциональным, сказал, что у него проблемы, что на него напал человек, и он сам перезвонит. Предполагает, что пока Ц.А.В. ожидал ее, к нему обратился человек увезти, у них произошел казус, поскольку тот был пьян, вел себя некорректно и достал нож. Охарактеризовала Ц.А.В. с положительной стороны, как бесконфликтного человека.

Из досудебных показаний свидетеля Б.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 37 минут она звонила Ц.А.В. с целью попросить увезти ее в район дач «Орбита», но он не брал трубку, затем почти сразу ей перезвонил и сказал, что находился на <адрес> у «Дёнер Кебаб», где пьет кофе, и сможет приехать к ней в течение 10 минут. Она начала, не торопясь, собираться, затем примерно через 15 минут спустилась, но автомобиля Ц.А.В. не было. Позвонила ему, но Ц.А.В. не отвечал, подумав, что он еще едет, стала ожидать его у подъезда. Спустя 8-9 минут снова позвонила Ц.А.В., который взял трубку и заметно волновался, говорил быстро, объяснив ей, что, когда он ожидал ее у подъезда, к нему в машину сел незнакомый мужчина, и угрожая ножом потребовал его увезти (т. 1 л.д. 191-193).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Б.Л.Н. подтвердила их достоверность, уточнив, что на момент допроса следователем лучше помнила произошедшее.

Свидетель К.В.А. в суде пояснил, что знаком с Ц.А.В. несколько лет. Летом прошлого года Ц.А.В. скинул сообщение, что срочно нужна помощь на Ленина, 73. Приехав на место, он увидел Ц.А.В., вышедшего из автомобиля, который будучи в испуганном состоянии, продемонстрировал нож, сказав, что выхватил его у пассажира, который им ему угрожал, требовал увезти. Затем с переднего пассажирского сиденья вышел подсудимый, который находился в состоянии опьянения. К.В.А. уточнил, что в его присутствии между потерпевшим и подсудимым споров по поводу оплаты проезда не было. Через некоторое время он уехал, палок ни у него, ни у других лиц не было. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168), К.В.А. подтвердил факт выемки следователем у него сотового телефона и осмотра переписки с Ц.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, имевшей место в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 02 минут.

Согласно оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Е.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на досудебной стадии последний пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в службе такси «Везет», где также работает Ц.А.В., с которым у них приятельские отношения. Ц.А.В. спокойный, очень уравновешенный, честный, порядочный, дружелюбный, в тоже время общительный, открытый в общении, во лжи никогда не был замечен. ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси и около 22 часов 02 минут в чате «WhatsApp», в котором состоят водители службы такси «Везет», от Ц.А.В. пришло сообщение с текстом: «срочно на Ленина 73». Он понял, что у Ц.А.В. произошла какая-то чрезвычайная ситуация и скорее всего ему нужна помощь, и сразу же, поехал по указанному адресу. Когда он подъезжал к дому 73 по <адрес> в <адрес>, то между домами № и 73 по <адрес>, на обочине дороги он увидел автомобиль Ц.А.В. «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, где также рядом стоял припаркованный автомобиль Лада Гранта, с наклейками такси «Везет» в кузове белого цвета. Ц.А.В. находился на улице с К.В.А. и рядом с ними на небольшом расстоянии был ранее ему неизвестный мужчина плотного телосложения, среднего роста, одетый в футболку и трико темного цвета, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ц.А.В. был заметно напуган и слегка растерян, рассказал, что стоял на адресе и ожидал постоянного клиента, в этот момент на переднее пассажирское сидение автомобиля подсел указанный мужчина и под угрозой применения ножа заставил довезти его, при этом чуть не ткнул в него ножом. Во время движения Ц.А.В. успел вовремя среагировать, и выхватил нож, после чего остановился на обочине. Ц.А.В. показал ему складной нож, который на тот момент находился на крыше автомобиля. Они ожидали сотрудников полиции и не давали мужчине уйти, тот в свою очередь начал кричать. На крики выбежала женщина, как позже оказалось это была супруга этого мужчины, которая тоже кричала, не хотела их слушать, говорив, что ее муж ни в чем не виноват и хотела увести его, но в это время подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 186-189).

Оценивая показания свидетелей Б.Л.Н., К.В.А., Е.М.А., суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания, которые даны указанными свидетелями, позволяют установить причину, по которой потерпевший находился в период времени с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, обстоятельствах его поездки с ФИО2, отправления потерпевшим в чат водителей сообщений о помощи, его эмоциональное состояние в связи с совершением в отношении него преступного посягательства. Показания свидетелей Б.Л.Н., К.В.А. и Е.М.А., подтверждают достоверность сообщенных потерпевшим Ц.А.В. сведений, в части того, что во время ожидания Б.Л.Н., ФИО2 угрожал ему ножом и выдвинул требование начать движение автомобиля в указанном им направлении, что в процессе движения Ц.А.В. удалось попросить в чате водителей просьбу о помощи, а также забрать у ФИО2 нож. Свидетели К.В.А. и Е.М.А. сообщили, что видели нож на автомобиле потерпевшего, а также ФИО2, который по словам К.В.А. находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Ц.А.В., а также указали об отсутствии споров между Ц.А.В. и ФИО2, которые был касались оплаты проезда. Кроме того, данные свидетели отметили, что Ц.А.В. был в испуганном состоянии, а как уточнил, Е.М.А. подсудимый пытался уйти и кричал. По мнению суда, причины для оговора подсудимого у свидетелей К.В.А., Е.М.А., отсутствуют, кроме того, они не сообщают, что являлись очевидцами произошедшего непосредственно между Ц.А.В. и ФИО2, их позиция основана на обстоятельствах, которые им стали известны, как из общения с Ц.А.В., так и ФИО2, а также на фактически увиденном ими ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанных свидетелей, суд использует в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку оснований не доверять им не имеется. Кроме того, суд отмечает, что Б.Л.Н., К.В.А. и Е.М.А. охарактеризовали потерпевшего исключительно с положительной стороны, что соотносится со сведениями, содержащимися в справке УУП УМВД России по <адрес> о том, что Ц.А.В. проживает в <адрес> с матерью Ц.Д.Р., характеризуется положительно, как приветливый, отзывчивый, трудолюбивый человек, ранее около 10 лет работавший инструктором в автошколе. К административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 65, 68).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сотрудником ОБППСП УМВД России по <адрес> следует, что совместно с Ч.А.В. во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 11 минут из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>, скандалит мужчина. Прибыв по указанному адресу, а именно на участок местности, расположенный между домами № и 73 по <адрес>, где находилось 3 автомобиля белого цвета, два из которых были обклеены наклейками такси «Везет», один автомобиль, а именно «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, был без каких-либо наклеек рекламы такси, без «шашки» службы такси. Вблизи автомобилей находились 5 человек, в том числе Ц.А.В., сообщивший, что к нему в автомобиль сел ранее незнакомый мужчина, указывая на мужчину плотного телосложения, среднего роста, одетого в футболку, трико темного цвета (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который достав нож – складник, под угрозой его применения, заставил проехать по улицам <адрес>. Также Ц.А.В. пояснил, что выхватил в процессе движения нож у ФИО2 и после остановки автомобиля положил его на крышу. ФИО2 в свою очередь, находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснять не хотел, нарушал общественный порядок, нецензурно выражался, вел себя агрессивно был задержан и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 3 суток (т. 1 л.д. 199-200).

Аналогичные показаниям на стадии предварительного следствия, даны ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Ч.А.В., которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ч.А.В. подтвердил, что Ц.А.В. сообщал о том, что к нему в автомобиль сел ранее незнакомый - ФИО2, который достав складной нож под угрозой его применения, заставил проехать по улицам <адрес> (т. 1 л.д. 202-203).

Свидетель Ч.Ю.А., будучи допрошенной в суде пояснила, что знакома с Ц.А.В. несколько лет, часто пользуется его услугами по частному извозу, доверяет ему перевозку своих детей. Бывает, что Ц.А.В. возит бесплатно или в долг. Со слов Ц.А.В. ей известно, что в вечернее время в 2019 г. к нему в автомобиль сел пьяный мужчина - ФИО2, и показав нож, сказал ему ехать, но в дальнейшем Ц.А.В. удалось выхватить нож и вызвать полицию. Подсудимый ФИО2 ей также знаком, поскольку они ранее проживали в одном дворе, он часто «гулял» и участвовал в драках, является конфликтным человеком.

Из досудебных показаний свидетеля Ч.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Ц.А.В. ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее к нему в автомобиль подсел ранее ему не знакомый ФИО2, который под угрозой ножа потребовал проехать к дому № по <адрес> (т. 1 л.д. 182-184).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Ч.Ю.А. подтвердила их достоверность, уточнив, что на момент допроса следователем, она лучше помнила произошедшее.

Оценивая показания свидетелей Т.И.А., Ч.А.В. и Ч.Ю.А., суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Т.И.А. и Ч.А.В. подтвердили, что непосредственно после произошедшего потерпевший Ц.А.В., указывая на ФИО2 сообщал им, что последний сел к нему в автомобиль и под угрозой применения ножа, заставил проехать по улицам <адрес>, уточнив, что смог забрать у ФИО2 нож, который находился на крыше его автомобиля. Никто из сотрудников полиции не сообщил, что между Ц.А.В. и ФИО2 имелась спорная ситуация, связанная с неоплатой ФИО2 проезда, который находился на месте, и по словам сотрудников полиции, отказывался, что-либо пояснять по существу произошедшего. Кроме того, ФИО2, несмотря на приезд сотрудников полиции, нарушал общественный порядок и вел себя агрессивно. Суд также принимает во внимание показания Ч.Ю.А., знающей ФИО2, как конфликтного человека. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно наказанию в виде 3 суток административного ареста (т. 1 л.д. 201).

Свидетель Ц.Н.Г. в суде пояснила, что в один из выходных дней конца июля после обеда к ним в гости пришли Т.И.А. Е. и Б.Т.И., с которыми они употребляли спиртные напитки. После 20 часов она услышала телефонный звонок ее мужу ФИО2, который прошел в коридор и собрался куда-то уходить. Они повздорили из-за этого, и ФИО2 ушел из квартиры, не взяв с собой телефон. Когда их знакомые ушли, она, выгуляв собаку, легла в кровать. После чего услышала лай собаки, которая так встречает своих, в связи с чем решила выйти на балкон, находясь на котором, увидела внизу автомобиль белого цвета иностранной марки, без опознавательных знаков такси, несколько мужчин с палками (битами), а также своего мужа, они о чем-то спорили. Она бегом спустилась вниз, один из мужчин ей сбивчиво рассказал, что ФИО2 напал на него с ножом. В тот момент в руках мужчин каких-либо предметов не было. После этого приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 Она предлагала водителю решить вопрос мирно, но тот отказался. Со слов ФИО2 ей известно, что ему позвонил Ж.А.Д. и предложил выпить, после распития спиртного Ж.А.Д. дал ему деньги на такси, и когда ФИО2 вышел от Ж.А.Д., то увидел машину, попросил водителя увезти его домой, но деньги видимо выронил. Когда находился около дома, то хотел крикнуть ее, чтобы она рассчиталась. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 бывает слегка агрессивный, но его можно успокоить, ранее за нож не хватался, но по молодости мог подраться. После обозрения фототаблицы к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) Ц.Н.Г. уточнила, что ранее данный складной нож она не видела.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с сожителем И.Е.А. она пришла в гости к ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>. Мужчины выпивали, затем ФИО2 кто-то позвонил на сотовый телефон, и он, повздорив с супругой, ушел из дома. Б.Т.И. и Т.И.А. Е.А. около 21 часа 30 минут немного прогулявшись, ушли к себе домой. Около 23 часов им позвонила Ц.Н.Г., которая сообщила, что когда стояла на балконе, то услышала шум на улице, спустилась вниз, увидела супруга с двумя мужчинами, которые что-то выясняли, после чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 (т. 1 л.д. 148-149).

Аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Б.Т.И. на стадии предварительного следствия, даны ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелем И.Е.А., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который уточнил, что после ночного звонка Ц.Н.Г., они с Б.Т.И. пошли к ней, но выяснить обстоятельства произошедшего им не удалось, поскольку ФИО2 увезли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель Ж.А.Д., будучи допрошенным в суде, пояснил, что знаком с ФИО2 около 5 лет. В тот день, летом 2019 г. он около 17 часов 00 минут пришел к ФИО2 с бутылкой коньяка и пригласил к себе в гости (<адрес>), где они ее распили. После этого ФИО2 стало «нехорошо», его тошнило, и он попросил деньги на такси, после чего около 19 часов ушел. Не исключает, что мог вызвать ему такси со своего телефона.

Из досудебных показаний свидетеля Ж.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, в вечернее время около 20 часов 00 минут направился к коллеге по работе - ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, при этом с собой у него была бутылка коньяка. Он позвонил ФИО2 и сообщил, что находится около его подъезда с коньяком и пригласил его к себе домой. ФИО2 быстро вышел, и они направились пешком к Ж.А.Д., проживающему по адресу: <адрес>. У него дома они распили бутылку коньяка, затем ФИО2 сказал, что уже напился и ему нужно домой, попросил деньги на такси, после чего ушел, такси он ему не вызывал. ФИО2, несмотря на состояние сильного алкогольного опьянения, был вменяем и все, что говорил осознавал. Потом ему стало известно, что ФИО2 был задержан за административное правонарушение, поскольку тот отсутствовал несколько дней на работе. ФИО2 о произошедшем ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 152-154, 155-156).

После оглашения указанных показаний, свидетель Ж.А.Д. в целом подтвердил их достоверность.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама - Ц.Н.Г., и рассказала, что отец - ФИО2 «накосячил», уточнив, что пару дней назад угрожал ножом таксисту. Мог ли отец носить с собой нож, ему не известно. Предоставленный ему для обозрения следователем нож – складник, он видел впервые (т. 1 л.д. 195-197).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Ц.Н.Г., Б.Т.И., И.Е.А., Ж.А.Д. и Ц.З.А., суд признает их показания достоверными только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности, показания, в которых они сообщают о наличии дружеских и семейных отношений с ФИО2, об обстоятельствах распития спиртного, лицах, участвовавших в распитии спиртного, о времени и перемещении ФИО2 к Ж.А.Д., проживающему вблизи <адрес>, где они продолжали употреблять спиртные напитки, о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и времени его направления домой, суд признает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела, и в этой части суд использует их в качестве доказательств по делу. Вместе с тем, показания Ц.Н.Г. о том, что причиной конфликта ФИО2 и Ц.А.В. явилось отсутствие у подсудимого денег необходимых для того, чтобы рассчитаться за проезд, суд признает не соответствующими действительности и расценивает их, как способ защиты с целью избежания ФИО2, супругой которого она является, ответственности за содеянное. Эти ее показания и аналогичная позиция подсудимого, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ц.А.В., свидетелей Б.Л.Н., К.В.А., Е.М.А., Т.И.А., Ч.А.В. и Ч.Ю.А., а также письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, исследованы следующие доказательства.

Из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 11 минут по телефону поступило сообщение от Ц.А.В. о том, что по <адрес>, скандалит мужчина (т. 1 л.д 28).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.А.В. указал, что неизвестный ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, находясь в автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, угрожая ему ножом требовал, чтобы он отвез его на указанном автомобиле куда ему необходимо, говоря при этом, что прирежет, данную угрозу он воспринял реально, и опасаясь осуществления данной угрозы, выполнил требования мужчины (т. 1 л.д. 27).

Сведения, изложенные в рапорте, заявлении в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют установить время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 50 минут, в том числе с участием Ц.А.В. был осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на участке местности в 17 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, находится автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, с крыши которого с левой стороны над пассажирской дверью обнаружен и изъят металлический складной нож с биологическими следами, а также с передней правой пассажирской двери автомобиля изъяты следы рук. Со слов Ц.А.В., участвовавшего в осмотре места происшествия, данный нож принадлежит незнакомому мужчине, которого он вез в своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, и тот, сидя впереди, используя данный нож, угрожал, требуя возить его по улицам <адрес> (т. 1 л.д. 29-30). На схеме и фототаблице, предлагающихся к протоколу осмотра места происшествия запечатлено расположение автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, находящегося на краю проезжей части дороги по <адрес>, прилегающей к дому №, его адресная табличка, обстановка в автомобиле, а также место обнаружение складного ножа с открытым лезвием на крыше автомобиля (т. 1 л.д. 31, 32-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного оружия) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с крыши автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, является ножом туристическим, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится. В описательно-мотивировочной части заключения отмечено, что данный нож является ножом складного типа, общей длинной в разложенном виде 185 мм, клинок из металла серого цвета длиной 80 мм, наибольшей шириной 10 мм и толщиной 2,5 мм, имеет лезвие, образованное двухсторонней заточкой, рукоять 105 мм, а также дополнительные приспособления (т. 1 л.д. 232-234), аналогичные характеристики ножа отражены следователем в протоколе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-178). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека «Исследование ДНК»), на представленном на экспертизу ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с крыши автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, обнаружены следы пота человека (т. 1 л.д. 35, 36, 37, 38, 208-210, 211-212). Выводы экспертов, изложенные в этих заключениях, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует эти заключения экспертов в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 10 минут с участием Ц.А.В. проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 6 метрах в южном направлении от подъезда <адрес>, где по словам Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, когда к нему в автомобиль сел ранее незнакомый мужчина, и угрожая ножом высказал: «Поехали, а то я тебя прирежу», после чего Ц.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, завел двигатель автомобиля и уехал с указанного участка местности, выполняя требования мужчины (т. 1 л.д. 41-42). На схеме и фототаблице, прилагающихся к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлено место, на котором находился автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, располагающееся вблизи подъезда <адрес>, его адресная табличка, окружающая обстановка (т. 1 л.д. 43, 44-45).

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, схемах и фототаблицах, в совокупности с другими доказательствами объективно позволяют установить место совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, в том числе подтверждают показания потерпевшего Ц.А.В. в части того, что складной нож, который смог в процессе езды выхватить у ФИО2, после остановки он положил на крышу автомобиля, откуда его изъяли сотрудники полиции. Описание ножа потерпевшим, его размеры и другие свойства, соотносятся с полученным сведениями в ходе осмотров мест происшествия, а также выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного оружия).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ц.А.В. следователем произведены выемки копий договора аренды автомобиля с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 1959 № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя Ц.А.В., детализации телефонных разговоров абонентского номера №, используемого Ц.А.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69, 70-81), а также автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 96, 97-100). Осмотрами указанных документов и предметов следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено (т. 1 л.д. 82-95), что П.А.М. и Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, с выкупом, стоимостью 300 000 рублей (т. 1 л.д. 107-115), собственником которого согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является П.А.М. (т. 1 л.д. 116-117), и на данный автомобиль оформлено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119), автомобиль в кузове белого цвета, каких либо повреждений не имеет (т. 1 л.д. 101-104). Из детализации телефонных разговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного филиалом ООО «Т2 Мобайл» в Республиках Хакасия и Тыва на имя Ц.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут 03 секунды и в 21 час 38 минут 20 секунд на указанный номер осуществлялись входящие звонки с абонентского номера +№, находившегося в пользовании Б.Л.Н., длительностью 0 секунд. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут 42 секунд с абонентского номера № (Ц.А.В.) осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +№ (Б.Л.Н.). Далее в детализации телефонных разговоров указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты 19 секунд и в 22 часа 02 минуты 53 секунды на абонентский номер № (Ц.А.В.) поступали входящие звонки с абонентского номера +№ (Б.Л.Н.)., первый из которых длительностью 0 секунд, второй длительностью 24 секунды. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут 24 секунды, в 22 часа 07 минут 09 секунд и в 22 часа 07 минут 25 секунд с абонентского номера № (Ц.А.В.) осуществлены исходящие звонки на экстренные номера, в том числе 020, 102, последний из которых продолжительностью 1 минута 44 секунды (т. 1 л.д. 124-125). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ копии договора аренды автомобиля с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 1959 № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя Ц.А.В., автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, а также детализации телефонных разговоров абонентского номера № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105, 106).

Кроме того, органом следствия у свидетеля К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка сотового телефона «HUAWEI CUN-U29» (т. 1 л.д. 163, 164-168), осмотром которого на досудебной стадии с участием свидетеля К.В.А. и потерпевшего Ц.А.В. (т. 1 л.д. 169-174) установлено, в чате «ТАКСИ-$АБАКАН» приложения «WhatsApp», который использует К.В.А., Ц.А.В. (<данные изъяты> абонентский номер +№) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты написал текстовое сообщение: «срочно на Ленина 73», а также ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут оставил голосовое сообщение длительностью 5 секунд, при прослушивании которого слышны короткие равномерные звуки поворотника автомобиля, далее слышен грубый мужской голос, который настойчиво в приказном тоне указывает: «Развернешься на этом углу…». Прослушав указанное сообщение Ц.А.В. пояснил, что в тот момент ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2, который находился на переднем правом пассажирском сидении, держа в руке складной нож острием в сторону лица Ц.А.В., совершал разворот на перекрестке <адрес> – <адрес>, в сторону ул. Т.И.А. ФИО3. Кроме того, в чате имеются голосовые сообщения ДД.ММ.ГГГГ от «Макс Е.М.А.» в 22 часа 02 минуты, длительностью 2 секунды, который спрашивает: «Кто там? А чё, чё случилось?..», а также голосовое сообщение, сделанное ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты Ц.А.В.: «Не, не могу говорить кто-нибудь…». По результатам осмотра голосовые сообщения в виде 3 файлов записаны следователем на CD-диск, упакованный в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 174). Сотовый телефон «HUAWEI CUN-U29», принадлежащий К.В.А., скриншот экрана указанного телефона (т. 1 л.д. 181), CD-диск с голосовыми сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179, 180).

В ходе судебного разбирательства CD-диск с голосовыми сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ был прослушан, при этом подсудимый ФИО2 подтвердил принадлежность ему голоса в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, а потерпевший Ц.А.В. уточнил, что ФИО2 ему в тот момент говорил развернутся, а после указал адрес: Ленина, 73.

Тот факт, что у потерпевшего Ц.А.В. не имелось телесных повреждений в результате совершенных в отношении него ФИО2 преступных действий, объясняется исполнением потерпевшим требований подсудимого, касающихся начала движения автомобиля, а также в дальнейшем реализацией возможности выхватить у подсудимого нож и покинуть свой автомобиль. То обстоятельство, что порядок в автомобиле не нарушен, не исключает возможности совершения ФИО2 преступных действий в отношении потерпевшего, которые согласно показаниям Ц.А.В. не привели к нарушению обстановки и порядка в автомобиле, в свою очередь, сопротивление потерпевшего Ц.А.В. также не повлекло нарушения обстановки и порядка в автомобиле.

Сообщенные свидетелями Ц.Н.Г., Ж.А.Д. и Ц.З.А. сведения о том, что они изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия нож ранее не видели, не исключают возможности его использования подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления. Отрицание вины в совершении указанного преступления обвиняемым ФИО2 есть ни что другое, как желание уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Отсутствие следов рук ФИО2 на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 220-224, 225), не опровергает предъявленное подсудимому обвинение, поскольку факт его передвижения на нем не только подтверждается показаниями потерпевшего Ц.А.В. и свидетеля К.В.А., но и не опровергается ФИО2

Данные осмотров мест происшествий, предметов и документов, а равно заключения судебных экспертиз, соответствуют показаниям потерпевшего Ц.А.В. и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что при совершении преступления подсудимым ФИО2 применялся изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ складной нож, а местом преступления является участок местности, расположенный в 6 метрах в южном направлении от подъезда <адрес>, Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут находился автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № в кузове белого.

Также суд принимает во внимание, что преступление было совершено подсудимыми в вечернее время, в отсутствие третьих лиц, способных пресечь действия подсудимого либо оказать помощь Ц.А.В., с использованием ножа, то есть предмета, подкрепляющего высказанные ФИО2 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также принимает во внимание субъективное восприятие потерпевшим высказанных подсудимыми угроз применить физическое насилие. ФИО2 на месте преступления не только высказывал потерпевшему устные угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но и в подкрепление угроз демонстрировал потерпевшему нож, умышленно используя его для физического и психологического воздействия на потерпевшего.

В своих показаниях потерпевший последовательно изобличал подсудимого, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 38 минут до 22 часов 03 минут ФИО2 во дворе дома по <адрес>, находясь в автомобиле потерпевшего демонстрируя нож, в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, высказывал Ц.А.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую он воспринял реально и начал по указанию ФИО2 движение автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес>. О правдивости показаний потерпевшего Ц.А.В. свидетельствует его поведение в процессе и непосредственно после совершенного преступления, в частности, он в процессе движения автомобиля, используя свой сотовый телефон, просил помощи у знакомых, при этом, не отвечая на телефонные звонки Б.Л.Н., с которой ранее имел договоренность увезти ее; хорошо зная в силу выбранного вида деятельности (частный извоз) <адрес>, осуществлял движение вначале удаляясь от дома по <адрес>, затем неоднократно совершая повороты по направлению к указанному дому; фактически сразу после остановки автомобиля сделал сообщение в полицию, не выдвигал финансовых требований об оплате проезда к супруге подсудимого после ее появления. Об этих обстоятельствах произошедшего Ц.А.В. последовательно сообщал, как на досудебной стадии, так и ходе судебного разбирательства, в том числе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику УМВД России по <адрес>, сообщил о действиях ФИО2 непосредственно после произошедшего К.В.А., Е.М.А., сотрудникам полиции Т.И.А. и Ч.А.В., супруге подсудимого Ц.Н.Г. и другим лицам. В свою очередь свидетели К.В.А. и Е.М.А. сообщили, что видели нож на автомобиле потерпевшего, а также ФИО2, который по словам К.В.А. находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Ц.А.В., а также указали об отсутствии споров между Ц.А.В. и ФИО2, которые был касались оплаты проезда. Кроме того, данные свидетели отметили, что Ц.А.В. был в испуганном состоянии, а как уточнил, Е.М.А. подсудимый пытался уйти и кричал. Т.И.А. и Ч.А.В. подтвердили, что непосредственно после произошедшего потерпевший Ц.А.В., указывая на ФИО2 сообщал им, что последний сел к нему в автомобиль и под угрозой применения ножа, заставил проехать по улицам <адрес>, уточнив, что смог забрать нож у ФИО2, который находился на месте, и по словам сотрудников полиции, отказывался, что-либо пояснять по существу произошедшего. Никто из допрошенных свидетелей не сообщал, что был очевидцем спорной ситуации между Ц.А.В. и ФИО2, связанной с неоплатой ФИО2 проезда. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с крыши автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, находившегося на участке местности в 17 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, изъят металлический складной нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом туристическим, изготовлен заводским способом. В чате «ТАКСИ-$АБАКАН» в приложении «WhatsApp» имеется ряд сообщений Ц.А.В., в том числе голосовых, одном из которых зафиксировало требования ФИО2 о маршруте дальнейшего передвижения. Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил принадлежность ему голоса в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, а потерпевший Ц.А.В. уточнил, что ФИО2 ему в тот момент говорил развернутся.

Сопоставляя показания потерпевшего Ц.А.В., свидетелей К.В.А., Е.М.А., Б.Л.Н., Т.И.А., Ч.А.В., Ц.Н.Г., Ж.А.Д., время фиксации поступившего сообщения помощником оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, сведения содержащиеся в детализации телефонных переговоров Ц.А.В., и сообщения в чате водителей, а также динамичность событий, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 38 минут до 22 часов 03 минут.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого ФИО2 и обоснованность предъявленного ему обвинения, суд, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах полностью доказана.

Высказанная подсудимым ФИО2 угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья была воспринята потерпевшим Ц.А.В. реально, поскольку противоправный характер действий подсудимого, их внезапность, обстановка, при которой эти действия совершались, демонстрация ножа, объективно свидетельствовали о возможности реализации этой угрозы. В связи с чем, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего Ц.А.В. в том, что он воспринял угрозу реально.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, препятствующих постановлению обвинительного приговора, по уголовному делу не допущено. Объективных данных подтверждающих, что следствие по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном, не представлено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемого преступления изменения, внесенные в УК РФ, каким-либо образом не улучшили его положение, а потому, в соответствии с принципом, установленным статьями 9, 10 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, в том числе грыжу и бронхит, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 2 л.д. 39), <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 50), участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 2 л.д. 52), по месту работы – положительно (т. 2 л.д. 53), женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО2 не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, и определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 30 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Ц.А.В. заявлен гражданский иск, в счет причиненного ему морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Ц.А.В., суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства потерпевший указывал, что ФИО2 ему причинен, в том числе материальный ущерб, связанный с изъятием автомобиля, однако мотивированно разграничить исковые требования о взыскании с подсудимой морального вреда и причиненного материального ущерба, потерпевший не смог, документов, свидетельствующих о понесенных или предполагаемых расходах, суду потерпевшим не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Ц.А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты и истребования дополнительных доказательств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Хакасия, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 30 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшим Ц.А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать исковое заявление потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии договора аренды автомобиля с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя Ц.А.В., а также детализацию телефонных разговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с экрана телефона «HUAWEI CUN-U29», CD-диск с голосовыми сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок его хранения;

- автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, переданный под расписку потерпевшему Ц.А.В. – оставить по принадлежности у последнего;

- сотовый телефон «HUAWEI CUN-U29», переданный под расписку свидетелю К.В.А. – оставить по принадлежности у последнего;

- туристический нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глущаков