Апелляционное определение № 33-480/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Мисилина О.В. Дело №2-507/25 – 33-480/26

УИД 53RS0022-01-2024-008868-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года по иску В.В.А. к ООО «Ф2...», ООО «Ф3...», ООО «Ф1...», Управляющему Торгового Дома «Ф1...» Б.В.Р., ООО «О...», ООО «П...», ООО «Р...», ПАО "С...", ООО «Е...», ООО «А...», АО «Т...», Г.Г.Т., Г.О.В., Д.Д.О., И.М.А., М.А.Г., М.Н.С., Ж.И.А., Р.В.Н., Э.В.В., Я.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

у с т а н о в и л а:

В.В.А. обратилась в суд с иском к управляющему Торгового Дома «Ф1...» Б.В.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб. и утраченного заработка в сумме 159000 руб. за период с 23.01.2024 года по 17.07.2024 года. В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2024 года около 20 часов при подъеме по лестнице торгового центра она поскользнулась на неочищенных ломаных ступенях и упала, получив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ф3...», ООО «Ф1...», ООО «Ф2...», ООО «О...», ООО «П...», ООО «Р...», ПАО «С...», ООО «Е...», ООО «А...», АО «Т...», АО «Э...», ООО «В...», Г.Г.Т., Г.О.В., Д.Д.О., И.М.А., М.А.Г., М.Н.С., Ж.И.А., Р.В.Н., Э.В.В., Я.Т.В.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.10.2025 года в связи с отказом истца от иска к ООО «В...» и АО «Э...» производство по делу в части исковых требований к данным ответчикам прекращено. ООО «Е...» в настоящее время ликвидировано.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года исковые требования В.В.А. удовлетворены частично. С ООО «Ф2...», ООО «Ф1...», ООО «О...», ООО «П...», ООО «Р...», ПАО «С...», АО «Т...», Г.О.В., Д.Д.О., И.М.А.., М.А.Г., М.Н.С., Г.Г.Т., Ж.И.А., Р.В.Н., Э.В.В., Я.Т.В. в пользу В.В.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 260000 руб. и утраченный заработок 52995 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ООО «Ф2...», ООО «Ф1...», ООО «О...», ООО «П...», ООО «Р...», ПАО «С...», АО «Т...», Г.О.В., Д.Д.О., И.М.А.., М.А.Г., М.Н.С., Г.Г.Т., Ж.И.А., Р.В.Н., Э.В.В., Я.Т.В. в пользу ГОБУЗ «Н...» солидарно взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 99455 руб. 63 коп. Также с ООО «Ф2...», ООО «Ф1...», ООО «О...», ООО «П...», ООО «Р...», ПАО «С...», АО «Т...», Г.О.В., Д.Д.О., И.М.А., М.А.Г., М.Н.С., Г.Г.Т., Ж.И.А., Р.В.Н., Э.В.В., Я.Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 411 руб. 76 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, М.Н.С. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность элементов деликтной ответственности, наличие в действиях истицы грубой неосторожности и злоупотребления правом. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не назначил по делу строительные и ситуационные экспертизы, произвольно признав установленными обстоятельства, требующие специальных познаний. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «П...» просит отменить принятое решение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчика И.М.А., представителя ответчиков К.А.В., а также прокурора Ц.Т.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 названного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2024 года около 20 часов при подъеме по неочищенным и имеющим механические повреждения ступеням лестницы нежилого здания ТЦ «Ф1...» по адресу: г.Великий Новгород, ул.<...>, д.<...>, истец В.В.А. упала с высоты собственного роста <...>, в результате чего получила телесные повреждения в виде <...>.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №<...> от 24.06.2025 года, составленным экспертами Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Н...», у В.В.А. имелся <...>. Наличие <...> подтверждается субъективными и объективными клиническими признаками, выявленными и описанными медицинскими работниками ГОБУЗ НССМП и врачами ГОБУЗ «Ц...» (жалобы на боли <...>, не может двигать <...>, поднять <...>, упала на улице на <...>, почувствовала острую боль), результатами проведенных клинических (<...>, при попытке к движению), рентгенологических исследований (для исследования по запросу не представлены, № <...>,<...> от 22.01.2024г.: «..На рентгенограмме <...> (снимок <...>) <...>»… На контрольной рентгенограмме <...>.

Согласно выводам экспертов, в связи с отсутствием возможности исследования первичных рентгенологических данных, объективировать и уточнить объем травмы не представляется возможным. Наименование врачами <...> может свидетельствовать о его непрямом механизме возникновения – падении на <...>.

По данным осмотра врача-травмотолога (19.07.2024г.) и проведенного инструментального обследования (УЗИ <...>, выполненного 16.07.2024г.) у В.В.А. диагностирован <...>.

По записям врачей в копии медицинской карты №<...> ГОБУЗ «Ц...» Поликлиника № <...> при осмотре В.В.А. в феврале 2022 года врачами были зафиксированы жалобы на боли в <...>, ограничение, болезненность движений <...> и выставлен диагноз- «…<...>».

По результатам очного обследования 04.06.2025 года в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у В.В.А. установлена <...>.

В связи с отсутствием медицинской документации, отражающей состояние здоровья В.В.А. до 2020 года, недостаточным ее обследованием в 2022 году, установить причины и сроки развития у нее патологических изменений <...> (ранее имевшиеся заболевания или травмы, <...> от 22.01.2024 года) не представляется возможным.

По этим же причинам не представляется возможным судить о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между <...> и установлению процентов стойкой утраты общей трудоспособности согласно приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин».

Из Заключения также следует, что <...> у В.В.А. исходя из своей медицинской сущности, с учетом клинического течения и оказания медицинского пособия повлек за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на 22.01.2024 года собственниками помещений, расположенных в здании Торгового центра «Ф1...», с кадастровым номером <...>, по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>, являлись:

ООО «Ф1...», которому принадлежали встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 1386,3 кв.м., встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 25,7 кв.м, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 6 кв.м, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 718,5 кв.м, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 179,4 кв.м;

ООО «Ф2...», которому принадлежали встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 2 221,3 кв.м, 593/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 743,3 кв.м, 374/2407 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 481,4 кв.м, 525/2407 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 481,4 кв.м, 374/3815 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 763 кв.м;

ООО «П...», которому принадлежало встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 1307,5 кв.м;

ПАО "С...", которому принадлежало встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 218,1 кв.м;

ООО «О...», которому принадлежало встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 1967,4 кв.м;

ООО «Р...», которому принадлежало встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 2 248, 4 кв.м;

АО «Т...», которому принадлежали встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 376,4 кв.м, и встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 406,6 кв.м;

собственники нежилого помещения с кадастровым номером <...> (площадью 763,3 кв.м.):

Ж.И.А., которому принадлежала 1/2 доля доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> (площадью 381,5 кв.м.);

Г.Г.Т., которому принадлежала 1/2 доля доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> (площадью 381,5 кв.м.);

собственники встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 743,3 кв.м. (6 этаж):

И.М.А., которой принадлежали 416/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> (площадью 118,97 кв.м.);

М.А.Г., которому принадлежали 184/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> (площадью 52,62 кв.м.);

М.Н.С., которой принадлежали 120/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> (площадью 34,32 кв.м.);

Я.Т.В., которой принадлежали 509/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> (площадью 145,57 кв.м.);

Э.В.В., которой принадлежали 71/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> (площадью 20,31 кв.м.);

Г.О.В., которому принадлежали 622/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> (площадью 177,89 кв.м.);

Д.Д.О., которому принадлежали 120/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> (площадью 11,85 кв.м.);

Р.В.Н., которому принадлежали 120/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> (площадью 11,85 кв.м.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.В.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 210, 249, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ГрК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признал установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями и пришел к выводу, что причиной травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по обеспечению безопасных условий эксплуатации принадлежащего им здания, в связи с чем возложил на ответчиков ответственность по возмещению истице морального вреда в размере 260000 руб. в солидарном порядке. Грубой неосторожности в действиях В.В.А. суд не усмотрел.

Взыскивая утраченный заработок за период с 23.01.2024 года по 17.07.2024 года, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и исходил из того, что в указанный период истица была временно нетрудоспособна.

Выводы, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и не требуют дополнительного обоснования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, приведенная в жалобе аргументация о длительном непринятии В.В.А. мер, направленных на защиту нарушенного права, не нашла своего объективного подтверждения. Более того, не предъявление потерпевшим иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих злоупотребление. В данном случае таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, судом установлено наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми положения статей 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности в виде возмещения вреда. В частности, судом учтено, что ответчики, как собственники помещений торгового центра обязаны следить за исправностью конструктивных элементов здания, поддерживать их в состоянии, исключавшем причинение вреда посетителям.

Доводы жалобы М.Н.С. о недоказанности ее вины, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять ответчик.

Вопреки доводам жалобы факт падения В.В.А. при изложенных ею обстоятельствах помимо собственных объяснений истицы подтверждается письменными доказательствами, в том числе наличием предписания контрольно-административного управления администрации от 23.01.2024 года о ненадлежащем содержании территории ООО «Ф1...», наличии снега и наледи; медицинской документацией; картой вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что травма получена на центральном входе ООО «Ф1...» в условиях гололеда, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому механизмом травмы явилось падение на <...>, что соответствует обстоятельствам, указанным истицей при обращении в суд.

Ссылки ответчика на то, что падение В.В.А. явилось следствием состояния ее здоровья либо побочным эффектом принимаемых медицинских препаратов, влияющих на координацию, не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположении и не подтвержденные доказательствами. В частности, как следует из объяснений эксперта П.Т.В., поддержавшей заключение судебно-медицинской экспертизы, установление причинно-следственной связи между наличием у истца заболеваний, приемом ею лекарственных препаратов и падением не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы о необходимости назначения по делу строительных и ситуационных экспертиз, поскольку из материалов настоящего усматривается, что недостатки содержания территории в настоящее время устранены, что исключает возможность ретроспективного анализа ситуации по объектам и следам.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка на наличие в действиях В.В.А. грубой неосторожности.

Действительно, в силу прямого указания п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований полагать, что В.В.А. могла и должна была предвидеть наличие повреждений и наледи на лестнице торгового центра, возможность посещения которого не ограничена как возрастным критерием, так и состоянием здоровья посетителей, и не приняла всех зависящих от нее мер по предотвращению причинения вреда, не имеется.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, апеллянт не указал причин, по которым В.В.А. не вправе была рассчитывать на безопасность движения, и не сослался на обязательные правила, устанавливающие обязанность посетителей держаться за перила.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегло обычно предъявляемыми мерами предосторожности, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, действия истицы не свидетельствуют о том, что ею допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда в части размера компенсации морального вреда также не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Вопреки позиции апеллянта, суд правильно применил нормы материального права о правилах определения размера компенсации морального вреда и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Размер взысканной суммы соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с падением В.В.А., характеру полученных истицей телесных повреждений и степени ее страданий, индивидуальным особенностям пострадавшей, ее возрасту, форме и степени вины ответчиков, а также требованиям разумности и справедливости.

Основания для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ отсутствуют, поскольку факт владения ответчиками нежилыми помещениями коммерческого назначения не позволяет сделать вывод об их тяжелом материальном положении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и повторяют позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, основания выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 года.