Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-208/2017

К делу № 2-208/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «19» июня 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Сотникова С.В., действующего на основании соглашения и ордера № 756111,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Колосок» к ФИО1 о взыскании полного материального ущерба с работника,

установил:

ООО «Колосок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании полного материального ущерба с работника, указывая, что ответчик работал в ООО «Колосок» в должности <данные изъяты> 06.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак № и прицепу СЗАП- 8551-02 государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Указанные транспортные средства принадлежат ООО «Колосок» на праве собственности и были закреплены за ответчиком на основании приказа № Г 01 от 08.11.2016 года. Определением серии 23 АА 416161 от 06.02.2017 года, вынесенного в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По факту вышеуказанного ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 года, в которой были отражены повреждения автомобиля и прицепа. Кроме этого истец указывает, что по факту вышеуказанного ДТП была создана комиссии, которой было поручено в срок до 06.04.2017 года провести служебное расследование, в ходе которого установить размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, вину работника в причинении ущерба, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. На основании Договора № 220-17 экспертом-техником ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства автомобиль КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак №. В экспертном заключении № 220-17 от 07.03.2017 года установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 365 682,00 рублей. На основании Договора № 221-17 экспертом-техником ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства прицеп самосвал к грузовым автомобилям СЗАП- 8551-02 государственный регистрационный знак №. В экспертном заключении № 221-17 от 07.03.2017 года установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 265 966,50 рублей. 24.03.2017 года вышеуказанной комиссией в отсутствии ответчика был составлен акт служебной проверки, которым установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика и по итогам служебного расследования необходимо привлечь <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба. Размер причиненного истцу ущерба установлен независимой технической экспертизой составил 631 648,50 рублей, и до настоящего времени не возмещен ответчиком, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колосок» сумму причиненного ущерба в размер 631 648,50 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, не предоставила суду доказательств уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в её отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель Сотников С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в иске отказать. В направленных суду возражениях указали, что ответчик действительно работал у истца на основании трудового договора в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Дорожно транспортное происшествие, произошедшее 06.02.2017 года было совершено в условиях гололеда, при этом транспортное средство КАМАЗ с прицепом в условиях зимней эксплуатации не были оборудованы зимними автомобильными покрышками для грузовых автомобиле. Ответчик указывает, что поскольку истец по состоянию на 23.05.2017 года спустя два месяца как истец узнал об окончательной сумме ущерба, так и не издал распоряжение о взыскании с него за причиненный ущерб 11 000,00 рублей то в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.ч. 2, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями или бездействием работника.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № 188 от 08.11.2016 г. ФИО1 был принят в гараж на должность <данные изъяты> ООО «Колосок».

Согласно копии трудового договора от 08.11.2016 года, заключенного между ООО «Колосок» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник), следует, что договор заключен с 08.11.2016 года с испытательным сроком три месяца. Работа по настоящему договору является основным местом работы. Согласно п. 4.1 указанного договора местом работы работника является ООО «Колосок» подразделение гараж, находящееся по адресу: <адрес> Согласно п. 4.2-4.3 указанного договора трудовая функция работника – <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № Г 01 от 08.11.2016 года за ответчиком были закреплены: КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак №, а также прицеп СЗАП-8551-02 государственный регистрационный знак №. С данным приказом ответчик ознакомлен под роспись 08.11.2016 года, а также И.О. ОК ФИО5, механик ФИО6

08.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор материальной ответственности для водителя, в соответствии с которым истец вверяет ответчику вышеуказанные транспортные средства, а ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Приказом № от 2017 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе осуществления трудовой деятельности истца, ответчик Елисеенко управляя транспортным средством КАМАЗ с прицепом 06.02.2017 года в условиях зимней эксплуатации на автодороге Староминская-Лениградская-Павловская 28 км+500 м. не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд в противоположный кювет, затем опрокидывание транспортного средства, что явилось нарушением пункта 10.1 ПДД. В результате вышеуказанного ДТП водитель повреждений не получил, а транспортные средства КАМАЗ с прицепом получили значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 года.

Согласно копии определения 23АА416161 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ленинградскому району лейтенантом полиции ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу.

Приказом № 0702-01 от 07.02.2017 года по ООО «Колосок» была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «Колосок» в составе председателя комиссии механика ФИО6, членов комиссии бухгалтера ФИО8, и.о. инспектора по кадрам ФИО5, водителя грузового автотранспорта ФИО1 Комиссии было поручено в срок до 06.04.2017 года провести служебное расследование, в ходе которого установить размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Колосок», вину работника ФИО1, в причинении ущерба, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. С данным приказом ответчик был ознакомлен под роспись.

Согласно копии экспертного заключения № 220-17 от 07.03.2017 года выполненного экспертом-техником ФИО2, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак № в размере 365 682,00 рублей. Согласно копии экспертного заключения № 22-17 от 07.03.2017 года выполненного экспертом-техником ФИО2, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа самосвального к грузовым автомобилям СЗАП- 8551-02 государственный регистрационный знак № в размере 265 966,00 рублей.

Приказом № 1004-01 от 10.04.2017 года истцом было принято решение взыскать с <данные изъяты> ФИО1 материальный ущерб, причиненный ООО «Колосок» в полном размере 631 648,00 рублей, в судебном порядке в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанных экспертных заключений установлено, что право требования на возмещение убытков составляет 631 648,00 рублей. Выводы эксперта ответчиком и его представителем не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме этого в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Так согласно п. 6 указанной статьи таким случаем является причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из определения 23АА416161 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ленинградскому району лейтенантом полиции ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен и не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя грузового автотранспорта с возложением на него обязанностей установленных трудовым договором. Однако, в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Доводы ответчика и его представителя, что истец пропустил срок для обращения в суд для взыскания материального ущерба являются ошибочными, поскольку ч. 2 ст. 248 ТК РФ установлено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно предоставленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ от 19.06.2017 года за 2016 и 2017 годы выданных ООО «Колосок», следует, что его средний заработок составил <данные изъяты> рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ему ущерб, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Колосок» к ФИО1 о взыскании полного материального ущерба с работника - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колосок» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Бондаренко О.В.