Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017 ~ М-2346/2017 М-2346/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2200/2017

№ 2-2200/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 04 декабря 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Холодова Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задатка.

В обосновании своих требований указала, что 23 марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (с условием задатка). Согласно условиям заключенного договора истец планировал приобрести, а ответчик – продать недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 000 общей площадью 20 000 кв.м. расположенного по адресу: (...)». В соответствии с п. 1.7 предварительного договора стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01 июня 2017 года. Во исполнение требований предварительного договора 23 марта 2017 года истец передала ответчику сумму задатка в размере 400 000 рублей, что подтверждается составленной распиской и может подтвердиться свидетельскими показаниями гражданина ФИО2 зарегистрированного по адресу: (...), так как подписание предварительного договора и передача задатка осуществлялась в его присутствии. Когда наступил срок для заключения основного договора ответчик данный договор не заключил, обременения которые имелись на момент подписания предварительного договора указанные в п. 1.3.7 купли-продажи земельного участка, которые ответчик обязан был снять до 25 мая 2017 года, не были сняты. Соответственно в названный срок основной договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в более поздний срок. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 3.3 в случае не заключения основного договора по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный первоначальный взнос в двойном размере, а также в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В связи с вышеизложенным истец 01 августа 2017 года направил ответчику претензию, однако по состоянию на 02 октября 2017 года ответа не поступило. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере 800 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали в полном объёме. Пояснили, что 23 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, истец переедала ответчику сумму задатка в размере 400 000 рублей, что подтверждается составленной распиской, а так же подтверждается факт передачи денежной суммы в размере 400 000 рублей, так как лично присутствовал при передаче денежных средств. Когда наступил срок для заключения основного договора, ответчик данный договор не заключил, обременения не были сняты. В соответствии с условиями предварительного договора пункт 3.3 в случае не заключения основного договора по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный первоначальный взнос в двойном размере, одна требования истца не удовлетворены, задаток не возращен, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ФИО3 получил задаток в размере 400 000 рублей в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи земельного участка, уклонился от исполнения своего обязательства заключить такой договор.

Как установлено в судебном заседании 23 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (с условием задатка), согласно которому ФИО3 получил задаток в размере 400 000 рублей в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи земельного участка. Стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть ими заключен в срок до 01 июня 2017 года.

Согласно расписке от 24 марта 2017 года ФИО1 передала в счет предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 23 марта 2017 года задаток в размере 400 000 рублей гражданину ФИО3

Согласно п. п. 1, 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статьи 429).

В соответствии с п. п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договоре задатка при купле-продаже земельного участка, заключенном ФИО1 и ФИО3 23 марта 2017 года в простой письменной форме, указан конкретный земельный участок, подлежащий передаче покупателю, ее расположение, цена участка, указано на отсутствие прав третьих лиц на квартиру.

Таким образом, договор задатка при купли-продажи земельного участка соответствует требованиям ст. 439 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи и по своему содержанию представляет собой предварительный договор купли-продажи земельного участка, включающий в себя соглашение о задатке и содержащий указание на дату, до которой должен быть заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, полученным ФИО3 от ФИО1 задатком было обеспечено исполнение обязательств сторон по заключению основного договора на условиях предусмотренных предварительным договором, которые указаны в договоре задатка купли-продажи земельного участка, однако договор не был заключен по вине ответчика, по неизвестным основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными, соответствующими п. 2 ст. 381 ГК РФ и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 двойной суммы задатка и расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, подлежат взысканию понесенные истцом издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 23 марта 2017 года в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова