Решение № 12-1673/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-1673/2025

Дело № 12-1673/25 УИД 77MS0061-01-2025-002102-08


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна, (по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 адрес от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 адрес адрес от 08 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по доводам жалобы.

ФИО1, а также защитник ФИО1 – фио (по доверенности) в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2, ФИО1 не совершал, доказательств его вины в материалах дела не имеется.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения участников производств, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2025 года в 15 час. 23 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС , стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п.п 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 9376408 от 05.08.2025, в котором изложены событие и обстоятельства административного нарушения;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2025, из которого следует, что 24 июля 2025 года по адресу: адрес неустановленный водитель совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив повреждения – задний бампер, после чего скрылся с места ДТП;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2025, с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также места удара;

-письменными объяснениями фио от 24.07.2025, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и положениями ст.25.2, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что 24.07.2025 в 07 час. 40 мин. он припарковал свой технически исправный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес. После окончания рабочего дня, подходя к автомобилю, увидел повреждения автомобиля в районе заднего бампера справа, после чего он обратился по телефону телефон и передал информацию;

- письменными объяснениями ФИО1 от 30.07.2025, из которых следует, что он 24 июля 2025 года управлял транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У145МА777, примерно в 15 час. 00 мин. он находился по адресу: адрес, осуществлял парковку, никаких посторонних звуков скрежета и контакта с другим автомобилем он не почувствовал, 25.07.2025 к нему подошел гражданин и сказал, что он притер его автомобиль, на что он ответил, что никаких ДТП он не совершал, в противном случае он вызвал бы ГАИ;

-карточкой учета транспортного средства;

-актом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на котором зафиксировано повреждение в районе переднего бампера;

- фотоматериалами и другими материалами дела.

Оснований не доверять объяснениям фио, данными им уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку данные объяснения последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела. Причины для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда также не имеется. Причины для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и другие документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и привлекаемым лицом судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Причастность ФИО1 к вышеописанному ДТП у суда сомнений не вызывает. Действия заявителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 2.5 настоящих Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был участником дорожно-транспортного происшествия, наезд на стоящее транспортное средство не совершал, никаких ударов при движении не слышал, суд признает несостоятельным, так как указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела полной видеозаписи с парковки транспортных средств не влияют на состав административного правонарушения, вмененного ФИО1, поскольку факт ДТП подтверждается иными материалами дела.

Не подтвердились также и доводы жалобы о том, что фио.А. находился на парковке до 18 часов и с места ДТП не уезжал, поскольку потерпевший ФИО2 показал, что он подошел к своему транспортному средству после окончания рабочего дня (и ФИО2, и ФИО1 работают в одном учреждении) и сразу заметил следы повреждений, поскольку он всегда перед поездкой осматривает транспортное средство, при этом при постановке автомобиля в утреннее время никаких повреждений не было. После обнаружения повреждений он осмотрел камеры видеонаблюдения, возле его автомобиля парковались около восьми автомобилей, все автомобили, кроме автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У145МА777, свободно парковались. Автомобиль под управлением ФИО1 при парковке задним ходом осуществил контакт с принадлежащим ему автомобилем, затем затормозил, осуществил движение вперед и, изменив направление движения, начал вновь парковаться задним ходом. При осмотре автомобиля под управлением ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля краски на поврежденных местах совпадали, на его автомобиле была краска автомобиля под управлением ФИО1

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, идентичны доводам заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований полагать, что указанные в протоколе об административном правонарушении и Акте осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2, повреждения возникли при иных обстоятельствах и в другое время у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено фио.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 адрес от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Федорова И.П.