Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-534/2020

Дело № 2-534/2020г.

22RS0012-01-2020-001075-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

помощника судьи О.А. Ступак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Районного потребительского общества Немецкого национального района к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями в обоснование указывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012г. по делу № A03-10784/2012 за истцом признано право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Истец на основании указанного решения является собственником указанного нежилого помещения, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Данное помещение числится на балансе истца и использовалось для ведения предпринимательской деятельности в качестве магазина и бара. Указанное помещение расположено на первом этаже указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Районного потребительского общества Немецкого национального района Алтайского края ФИО6 было обнаружено, что указанное здание, в котором расположено помещение №, разбирается ответчиком ФИО1, произведен демонтаж плит крыши, перекрытий, стен, чем причиняется ущерб помещению №. Истец обратился в ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» с заявлением о принятии мер по недопущению разбора здания и привлечении к ответственности неизвестного лица, которое производит разбор здания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что ФИО1 является собственником здания по адресу: <адрес>, и самостоятельно решил произвести его разбор.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления оснований возникновения прав распоряжения и владения спорным зданием ответчиком ФИО1, представителем истца была запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на все спорное здание, несмотря на то, что за истцом на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012г. ранее было зарегистрировано право собственности на помещение № по адресу: <адрес>.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., спорное право собственности ответчика ФИО1 возникло на основании торгов в форме аукциона по продаже имущества СХА ПЗ колхоз «Победа» № 4030-0АОФ/2/15 от 31.05.2016г.

СХА ПЗ колхоз «Победа» не имел права собственности на спорное здание, однако незаконно осуществил его отчуждение ответчику ФИО1

В силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017г. по делу № А03-4350/20 13 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели племзавод колхоз «Победа», с. Николаевка Немецкого национального района Алтайского края завершено, конкурсным управляющим являлся ответчик ФИО2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. сельскохозяйственная артель племзавод колхоз «Победа» прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией. Продавец СХА племзавод колхоз «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не имел права отчуждать спорное недвижимое имущество в виде целого нежилого здания, на которое не приобрел право собственности.

Основанием возникновения права собственности на помещение № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, явилась приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ) установленная и признанная решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012г. по делу № А03-10784/2012. Истец является заинтересованным лицом, поскольку заключенной сделкой нарушены его права как собственника.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между СХА племзавод колхоз «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, недействительным и применить к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд признать договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между СХА племзавод колхоз «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, недействительным, в отношении остальной части требований просил суд принять отказ истца от иска.

Определением суда от 24.11.2020г. судом принят отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил суд при рассмотрении дела применить пропуск срока истцом исковой давности.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду возражении просил суд при рассмотрении дела применить пропуск срока истцом исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Славгородский территориальный отдел, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Из направленного в суд отзыва ответчиком ФИО2 (т. 1, л.д. 121-122) следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку согласно сведениям ЕГРП за СХАПЗ колхоз «Победа» был зарегистрирован объект недвижимости – нежилое здание торговый центр площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий СХАПЗ на праве собственности на основании акта приемки здания государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. указанный объект был реализован с открытых торгов в ходе процедуры конкурсного производства, покупателем здания выступил ФИО1

За истцом зарегистрирован иной объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №.

Следовательно по оспариваемому договору было произведено отчуждение другого объекта, не принадлежащего истцу. Отчужденное СХАПЗ здание принадлежало ему на праве собственности, зарегистрировано в ЕГРН и было реализовано в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также ответчик ссылается на то, что в качестве обоснование заявленных требований истец ссылается на недействующую редакцию ст. 168 ГК РФ

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока истцом исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012г. по делу № А03-10784/2012, признано право собственности Районного потребительского общества Немецкого национального района, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 170-176).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Славгородский территориальный отдел от ДД.ММ.ГГГГ., за истцом зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 16-21).

Также из материалов дела следует, что собственником нежилого 2х этажного здания (торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1, государственная регистрация права произведена за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 140-151).

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что здание, в котором расположено помещение №, разбирается ответчиком ФИО1, в связи с чем, истец обратился в ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» с заявлением о принятии мер по недопущению разбора здания на что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что ФИО1 является собственником здания по адресу: <адрес>, и самостоятельно решил произвести его разбор. Истец указывает на то, что его право собственности на помещение № в спорном нежилом здании возникло ранее в ДД.ММ.ГГГГ., право собственности ответчика ФИО1 возникло на основании торгов в форме аукциона по продаже имущества СХАПЗ колхоз «Победа», конкурсное производство в отношении которого завершено, конкурсным управляющим являлся ответчик ФИО2 Продавец СХА племзавод колхоз «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не имел права отчуждать спорное недвижимое имущество в виде целого нежилого здания, на которое не приобрел право собственности. Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 23-30).

Таким образом судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012г. признано право собственности истца в том числе на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истца на одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что собственником нежилого <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ответчик ФИО1, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что здание, в котором расположено помещение №, разбирается ответчиком ФИО1, истец для защиты своего права обращался в ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», на что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что ФИО1 является собственником данного здания. Также истец ссылается на то, что его право собственности на помещение № в спорном нежилом здании возникло ранее в ДД.ММ.ГГГГ., а право собственности ответчика ФИО1 возникло на основании торгов в форме аукциона по продаже имущества СХАПЗ колхоз «Победа» в ДД.ММ.ГГГГ., конкурсное производство в отношении которого завершено, конкурсным управляющим являлся ответчик ФИО2, который не имел права отчуждать спорное недвижимое имущество в виде целого нежилого здания.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о пропуске срока истцом исковой давности.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве сделки, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечет лишь предусмотренные законом последствия, связанные с ее недействительностью. Недействительность сделки наступает в случае, если нарушено какое-либо из условий ее действительности: имеются пороки субъектного состава, воли или волеизъявления, содержания, а в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, - формы.

Закон выделяет два вида недействительных сделок: оспоримые - недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом, и ничтожные - недействительные в силу закона независимо от признания их таковыми судом.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий; оспоримая сделка с момента ее совершения порождает правовые последствия, т.е. является действительной, но может быть признана судом недействительной и только тогда считается, что она недействительна с момента совершения и не повлекла правовых последствий, если же иск о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлялся либо судом в его удовлетворении было отказано, оспоримая сделка действительна и создает все присущие ей последствия в полном объеме.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд не вправе самостоятельно оценить оспоримую сделку как недействительную без соответствующего требования истца, правом оспаривания обладают стороны сделки либо лица, прямо указанные в законе.

Применительно к ничтожным сделкам сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо вправе предъявить в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки по общему правилу возможно только вместе с требованием о применении последствий (п. 3 ст. 166 ГК).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является оспоримым и по делу подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.02.2019 N 18-КГ18-268 согласно которой договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой; к нему применяются нормы об оспоримой сделке.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключенный между СХАПЗ колхоз «Победа» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) и ФИО1 подписан сторонами по сделке ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. сделка прошла государственную регистрацию, таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данными требованиями 27.08.2020г., 21.09.2020г. от ответчика ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик просил применить пропуск срока исковой давности, однако от истца (представитель которого участвовал в судебных заседаниях 23.09.2020г. 15.10.2020г. и 26.10.2020г., а также знакомился с материалами дела в полном объеме 02 и 15 октября 2020г.), никаких заявлений ходатайств в адрес суда направлено не было, при этом, как следует из искового заявления, о нарушении своего права истец узнал в мае месяце 2019г., а в суд с исковыми требованиями обратился только в августе месяце 2020г., т.е. по истечении срока предусмотренного законом.

Кроме того, суд учитывает то, что аукцион был открытым, соответственно публикация о проведении торгов была размещена в открытых источниках, следовательно истец, как собственник части спорного недвижимого имущества, не мог не знать о реализации имущества на открытых торгах, однако как указывалось ранее, с настоящим исковым заявлением обратился в суд только в августе месяце 2020г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца в суд не поступало, правовых оснований к этому не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Районного потребительского общества Немецкого национального района к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Районного потребительского общества Немецкого национального района к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова