Апелляционное определение № 33-397/2026 33-4127/2025 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0009-01-2025-000617-84

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-397/2026 (апел. инст.)

Судья Карпухин А.Е. Дело № 2-955/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2025 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НР-Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» с требованиями о взыскании в солидарном порядке убытков в виде разницы стоимости товара в размере 125 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку в размере 302 394 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2024 между истцом и ООО «НР-Центр», ООО «Маркетплейс» заключен договор купли-продажи на товар: ноутбук «Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3T1)» (далее по тексту – ноутбук, товар), в количестве 3-х штук, стоимостью 58 000 руб. за штуку. Общая сумма заказа составила 174 000 руб. 05.11.2024 ответчиками заказ был отменен в одностороннем порядке по неустановленным причинам. 06.11.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплаты разницы стоимости товаров в размере 954 945 руб. Ответ на претензии в адрес истца не поступал. Отказ в удовлетворении требований истца явился причиной обращения в суд. ООО «НР-Центр» заключило с истцом договор розничной купли-продажи. Правом на односторонний отказ от исполнения договора ООО «НР-Центр» не наделено. Возврат уплаченных истцом денежных средств не влечет юридических последствий, не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. Отказ от исполнения договора был заявлен ООО «НР-Центр» в нарушением ст.ст. 310, 426, 450.1 ГК РФ, в отсутствие нарушений со стороны истца и обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем является незаконным. Отказом от исполнения обязательств по договору истцу были причинены убытки. В случае, если продавец (ООО «НР-Центр») не был зарегистрирован на платформе агрегатора ООО «Маркетплейс» и не продавал товары, то ответственность за отказ в продаже товара несет агрегатор. Поскольку ООО «Маркетплейс» в 10-дневный срок не удовлетворило требование истца о компенсации убытков, с указанного ответчика также подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиками не были, взысканию в пользу истца также подлежит штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: убытки в виде разницы стоимости товара в размере 2 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку в размере 3 134 700 руб.

В дополнительных письменных пояснениях от 11.04.2025истец указал, что товары приобретались исключительно для личных, бытовых нужд.

В дополнительных письменных пояснениях от 27.05.2025 истец указал, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце, на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи с продавцом, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. При отсутствии подтвержденной регистрации продавца на платформе агрегатора, продавцом признается владелец агрегатора, то есть ООО «Маркетплейс». Истец требует возмещения убытков именно с агрегатора за предоставление недостоверной информации.

Определением суда от 02.10.2025 производство по делу в части требования к ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки в размере 3 134 700 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа судом.

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр», представитель третьего лица ООО «Синтез Восток», извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» представлены возражения на иск, суть которых сводится к следующему. ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара; продавец (ООО «НР-Центр») не скомплектовал заказа, не доставил его истцу, и в связи с тем, что продавец не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ и не доставил товар, именно продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи; в правоотношениях с продавцами агрегатор выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте агрегатора; агрегатор не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию; агрегатор не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку контента, предложений или товаров, а также систематически проводить их последующую проверку; вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом, функционал личного кабинета продавца не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны агрегатора; ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, не обладает правом собственности на товар, не является стороной договора купли-продажи товара, в связи с чем отсутствует обязанность по исполнению договора, передаче товара истцу; Условиями заказа и доставки товара, опубликованными на сайте агрегатора, предусмотрено, что пользователь (покупатель) понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с продавцом, а не с агрегатором; меры ответственности, указанные истцом, не могут быть применены к ООО «Маркетплейс», поскольку агрегатор не является продавцом товара; истцом не доказан ни один из элементов гражданско-правовой ответственности в отношении агрегатора; до истца в доступной форме, надлежащим образом была доведена информация о том, что продавцом товара является ООО «НР-Центр»; ООО «Маркетплейс» не нарушало прав истца, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В ответе на судебный запрос, поступившем в адрес суда 03.04.2025, ООО «Маркетплейс» указало дату регистрации ООО «НР-Центр» на сайте, номер телефона и адрес электронный почты продавца, указанные при регистрации, а также указало, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В дополнительных возражениях на иск ООО «Маркетплейс» указано следующее: при удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки и штрафа, их размеры в соответствии со ст. 333, 401 ГК РФ подлежат снижению в связи с несоразмерностью и недопустимостью необоснованного обогащения истца.

В ответе на судебный запрос, поступивший в адрес суда 23.07.2025, ООО «Маркетплейс» дополнительно указало следующее: ООО «НР-Центр» осуществило регистрацию на сайте агрегатора, при регистрации и заключении договора-оферты были предоставлены сведения от имени директора ООО «НР-Центр», и данные в предоставленных сведениях соответствовали данным в ЕГРЮЛ; регистрируясь на сайте агрегатора, оформляя заявку на активацию личного кабинета продавца, а также используя функционал сайта и (или) личного кабинета, продавец полностью соглашается и принимает все условия Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца; согласно п. 2.1.3 данного Положения, при оформлении заявки продавец подтверждает, что предоставил достоверную и полную информацию о себе по предлагаемым вопросам и обязуется поддерживать эту информацию в актуальном состоянии; ООО «Маркетплейс», руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, полагало, что действия по регистрации на сайте агрегатора и заключению договора с ООО «Маркетплейс» осуществляются от имени ООО «НР-Центр» уполномоченным лицом; именно на продавце в силу закона лежит обязанность предоставить владельцу агрегатора достоверную информацию о себе.

Обжалуемым решением суда иск ФИО1 к ООО «НР-Центр» о взыскании убытков в размере 2 256 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков в размере 2 256 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке удовлетворен частично.

С ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2 761 000 руб., в том числе: убытки в виде разницы стоимости товара в размере 2 256 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб.

С ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 39 560 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа, принять в данной части новое решение и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» просит решение отменить, указывая, что является владельцем агрегатора информации о товарах, в смысле, установленном Закон о защите прав потребителей, а не продавцом спорных товаров, а заявленные истцом требования могут быть предъявлены только к продавцу. Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с законом. ООО «Маркетплейс» не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей. ООО «Маркетплейс» не рассматривает претензии, связанные с возвратом товара надлежащего или ненадлежащего качества, удовлетворением соответствующих требований пользователя, возвратом денежных средств пользователю и иными подобными требованиями и не несет ответственность за нарушение каких-либо прав пользователей в результате отказа продавца от удовлетворения требований пользователя о возврате товара и денежных средств за товар. Все указанные действия осуществляются продавцом товара. Владелец агрегатора несет ограниченную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие представления недостоверной или неполном информации о товаре, однако не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной информации или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Вывод суда о том, что Маркетплейс было обязано проверить на достоверность информацию, предоставленную ООО «НР-Центр» противоречит положениям закона. Договор с истцом не является заключенным, поскольку от имени ООО «НР-Центр» действовали неустановленные лица. Истцом не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности в отношении требования о взыскании убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрены коллегией в их отсутствие.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения о том, что удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи, в виде разницы в стоимости соответствующих товаров, согласованной в таком договоре, и текущей рыночной стоимости таких товаров, не поставлено законодателем в зависимость от фактического заключения потребителем замещающей сделки на момент предъявления соответствующих требований. Доказательства злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено. Повторные попытки истца приобрести оформить заказ подтверждают его реальное намерение приобрести товар.

ООО «Маркетплейс» представлены письменные пояснения, где указывается на недобросовестное поведение истца, заказавшего на сайте «Мегамаркет» 14 заказов, которые впоследствии были отменены, предметом заказов были 28 ноутбуков, 1 стиральная машина, 11 телевизоров, 2 холодильника. Кроме того, представителем истца ФИО2 подано множество аналогичных исков.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.11.2024 истцом ФИО1 на сайте https://sbermegamarket.ru/ (https://megamarket.ru/), владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ, согласно которому по кассовому чеку № 255 приобретено 3 (три) ноутбука «Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3T1)», стоимостью 58 000 руб. за 1 шт., с услугой по их доставке.

Общая сумма заказа составила 174 000 руб.

Заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца – ООО «НР-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выданным истцу кассовым чеком № 255 от 05.11.2024 09:00 (предоплата 100%), согласно которому поставщиком товара является ООО «НР-Центр».

Кассовый чек от 05.11.2024 № 255 выдан истцу ООО «Маркетплейс», в данном чеке указан ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Волгоградский <...>, место расчетов: Интернет.

Из кассового чека № 339 от 05.11.2024 следует, что в 09 часов 30 минут ФИО1 возвращены денежные средства в размере 174 000 руб.

Указанный чек оформлен ООО «Маркетплейс», в чеке указан ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9, место расчетов: Интернет.

Из скриншота информации о заказе следует, что заказ был отменен продавцом.

06.11.2024 истцом ответчику ООО «Маркетплейс» направлена досудебная претензия, в которой истец предложил выплатить ему компенсацию в размере 954 945 руб. Претензия ООО «Маркетплейс» вручена 11.11.2024 и оставлена последним без ответа.

06.11.2024 истцом ответчику ООО «НР-Центр» также направлена досудебная претензия, где истец предложил выплатить ему компенсацию в размере 954 945 руб. Претензия ответчиком не получена, оставлена без ответа.

Согласно ответу службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике от 17.06.2025 за № 41352-ПОВ-2025 на запрос суда о сообщении информации о принадлежности абонентского номера за запрашиваемый период, номер телефона «№» относился к номерной емкости ПАО «МТС» и никому не принадлежал.

На дату заказа истцом у ООО «НР-Центр» стоимость товара – ноутбука – составляла 58 000 руб. за 1 шт.

Согласно справке № 15/03-С-24 ИП ФИО3 (Институт комплексного проектирования «ГАРАНТ»), рыночная стоимость заказанного истцом товара по состоянию на 24.03.2025 округленно составляет 810 000 руб. за 1 шт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128, 492, 497, 1225, 1229 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «НР-Центр», исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт надлежащей регистрации ООО «НР-Центр» на сайте ООО «Маркетплейс» в качестве продавца в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца, размещенных на сайте ООО «Маркетплейс», и заключения между ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг на условиях Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, не представлено.

Разрешая требования к ООО «Маркетплейс» и удовлетворения их в части взыскания убытков полном объеме, суд исходил из того, что ООО «Маркетплейс», выступая как продавец, намеревающийся принять от поставщика товар для использования в предпринимательской деятельности, а именно для его продажи потребителю, не проверив надлежащим образом поставщика товара, зарегистрировавшегося на его сайте и ввиду неподтверждения ООО «НР-Центр» возможности исполнения заказа (передачи товара), отменил его в одностороннем порядке. Установив со стороны ООО «Маркетплейс» факт нарушения прав истца как потребителя и факт неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также штраф.

В силу подп. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз 3).

В рассматриваемом случае, ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора информации о товарах, не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ООО «НР-Центр» третьими лицами на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а потому факт допуска неустановленных лиц на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце, который в действительности продавцом не являлся, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договоры о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

В связи с этим, ООО «Маркетплейс» как владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленных лиц к размещению предложений на своем сайте, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В тоже время, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению, убытки в виде ценовой разницы между ценой товара заказанного истцом на площадке ООО «Маркетплейс» цене на сопоставимый товар подлежат взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи заказанного товара при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекли досрочное прекращение договора купли-продажи. А потому для взыскания с ответчиков убытков в виде ценовой разницы стоимости товара, необходимо установить заключался ли договор купли-продажи между истцом и ООО «НР-Центр», либо между истцом и ООО «Маркетплейс».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Как установлено предложение о продаже ноутбуков «Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3T1)» размещены на информационной площадке ООО «Маркетплейс» неустановлеными лицами, с незаконным использованием средств индивидуализации ООО «НР-Центр», последнее в качестве продавца на сайте Мегамаркет не регистрировалось.

В связи с этим, коллегия приходит к выводу, что публичная оферта от имени продавца ООО «НР-Центр» о продаже ноутбуков на информационной площадке ООО «Маркетплейс» не размещалась, действие истца по оплате товара не может свидетельствовать об акцепте оферты, которая ООО «НР-Центр» не размещалась, следовательно, договор купли-продажи ноутбуков «Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3T1)» между ООО «НР-Центр» и истцом не заключался.

Из дела следует, что ООО «Маркетплейс» также не является продавцом данного товара, поскольку является владельцем электронной информационной площадки для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru, а потому договор купли-продажи ноутбуков «Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3T1)» между ООО «Маркетплейс» и истцом также не заключался.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоправных действий неустановленных лиц по размещению информации о предложении товара на площадке ответчика ООО «Маркетплейс», коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи ноутбуков «Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3T1)» истцом ни с одним из ответчиков по настоящему делу не заключался, взыскание убытков в виде ценовой разницы возможно при наличии определенного условия – прекращения договора купли-продажи, которого не имело места, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом в виде ценовой разницы стоимости товара. Кроме того, как следует из материалов дела истцом 05.11.2024 в 09:00 совершена операция по покупке у НР-Центр» товара на сумму 174 000 руб., а 9:30 этого же дня осуществлена отмена это операции, денежные средства в полном объеме возвращены истцу. Об иных убытках истцом не заявлено, поэтому решение в части взыскания в пользу истца с ООО «Маркетплейс» убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Кроме того, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разъясняя применение ст. 10 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4, 5 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом вынесен на обсуждение участников процесса и сторонам предложено дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение указанного обстоятельства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.11.2025 по делу по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.01.2026 по делу по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда следует, что 09.11.2024 ФИО1 и ФИО2 были оформлены заказы на приобретение дорогостоящих товаров у продавца ООО «Стройинструм.ру», сведения о котором на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, а не названным продавцом. В связи с отменой заказов были возвращены истцам денежные средства, что послужило основанием для предъявления данными лицами требований о возмещении ценовой разницы стоимости товаров, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2025 по делу по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о защите прав потребителя, решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 02.10.2025 по делу по иску ФИО4 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа следует, что 05.11.2024 и ФИО4 и ФИО2 были оформлены заказы на приобретение дорогостоящих товаров у продавца ООО «НР-Центр», сведения о котором на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, а не названным продавцом. В связи с отменой заказов были возвращены истцам денежные средства, что и послужило основанием для предъявления ими требований о взыскании в пользу истцов ценовой разницы стоимости товаров, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по иску ФИО5 Т. К. к ООО «Маркетплейс» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда следует, что 18.10.2024 ФИО5 оформлен заказ на приобретение дорогостоящих товаров у продавца ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», сведения о котором на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами. В связи с отменой заказа были возвращены истцу денежные средства, что и послужило основанием для предъявления требований о взыскании в пользу истца ценовой разницы стоимости товаров, а также компенсации морального вреда, штрафа. При этом, согласно карточке дела на сайте суда представителем ФИО5 Т. К. является ФИО2, тот же представитель, что и у истца по настоящему делу.

Тексты указанных судебных актов находятся в открытом доступе на сайтах соответствующих судов.

Кроме того, из представленной выписки по счету ФИО1 в АО «ТБанк» следует, что в октябре-ноябре 2024 года между ФИО1 и указанными лицами осуществлялись переводы денежных средств, в частности 07.10.2024 ФИО2 на данный счет зачислено 65 000 руб., 09.11.2024 ФИО2 на данный счет зачислено 140 000 руб., которые уплачены Мегамаркет, затем возвращены и в том же день переведены ФИО2

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО1 и его представитель ФИО2, а также ФИО4, ФИО5, представителем которых является ФИО2, приобретали на торговой площадке, владельцем которой является ответчик ООО «Маркетплейс», значительное количество дорогостоящей техники, указанные заказы отменялись владельцем агрегатора по той причине, что сведения о продавцах на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, а не названными продавцами.

В связи с этим, коллегия приходит к выводу, что на момент оформления заказа истец знал, что на торговой площадке, владельцем которой является ответчик ООО «Маркетплейс», размещено предложение о продаже товаров от имени ООО «НР-Центр», которое невозможно к исполнению, по той причине, что сведения о продавце на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, а осуществление заказа на приобретение товаров совершено истцом не с целью приобретения товаров, как потребителем, а с целью создания условий для предъявления иска о возмещении убытков, а также реализации комплекса прав потребителя в отношении владельца агрегатора. Такое поведение истца коллегия признает недобросовестным, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Маркетплейс» в полном объеме. В связи с этим, решение в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с отменой решения в данной части, подлежит отмене решение в части взыскания с ООО «Маркетплейс» государственной пошлины.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ООО «Маркетплейс» государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов