Решение № 12-181(1)/2026 12-181/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-181(1)/2026

Дело 64RS0034-01-2026-000257-63

Производство № 12-181(1)/2026


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области – Родионов В.В.,

при секретаре – Трушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (далее по тексту – ООО МЭЗ «Ресурс») ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2025 № 10677462254039296078 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.09.2025 № 10677462254039296078 ООО МЭЗ «Ресурс» в качестве собственника транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО МЭЗ «Ресурс» обратился в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывая на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 20.02.2025 был передан другому юридическому лицу, за которым это транспортное средство зарегистрировано в ООО «РТИТС». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку с жалобой изначально общество обратилось своевременно с Арбитражный суд г.Твери, по итогам жалоба была передана по подсудности в суд общей юрисдикции и возвращена заявителю.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО МЭЗ «Ресурс», извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Реализация права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2025 № 10677462254039296078 получено заявителем 24.09.2025, после чего в установленный срок заявитель обратился с жалобой на постановление в Арбитражный суд Тверской области, после чего 24.11.2025 жалоба передана по подсудности в Тверской областной суд, в дальнейшем жалоба передана в Грачевский районный суд Ставропольского края и определением этого суда от 02.02.2026 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением требований ст.30.2 КоАП РФ, в связи с подачей одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, поскольку действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, суд приходит к выводу о восстановлении ООО МЭЗ «Ресурс» срока на подачу жалобы на постановление от 22.09.2025 № 10677462254039296078, поскольку своевременная изначально подача жалобы в суд, однако с нарушением правил подсудности, свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, 04.09.2025 в 15 час. 27 мин. 03 сек. на 708 км. 361 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», Саратовская область, принадлежащий ООО МЭЗ «Ресурс» автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701057, свидетельство о поверке действительно до 09.09.2026.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2025 является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из объяснений защитника, содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак №, находился в законном владении другого юридического лица. Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2025, заключенным между ООО МЭЗ «Ресурс» и ООО «Внешагротранс», сроком действия до 31.12.2025, с перечнем передаваемых в аренду транспортных средств, в том числе «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак №, и расчетом арендной платы в сумме 127 804 рубля 39 копеек за каждое переданное транспортное средство; копией платежного поручения № 8213 от 27.05.2025, согласно которому ООО «Внешагротранс» оплатило 2 172 674 рублей 20 копеек в качестве оплаты по договору аренды от 20.02.2025, а также копиями платежных поручений от 22.04.2025 и 25.03.2025 об аналогичной оплате на суммы 2 172 674 рублей 20 копеек и 698 359 рублей 57 копеек; копией страхового полиса серии ХХХ № 0407699522 сроком действия с 07.06.2024 по 06.06.2025, страхователем по которому выступил ООО «Ресурс-агроэкспорт», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; детализацией движения транспортных средств из личного кабинета ООО «РТИТС», согласно которой владельцем транспортного средства с регистрационным знаком № указано ООО «Внешагротранс».

На запрос суда ООО «РТИТС» предоставило сведения, из которых следует, что бортовое устройство № 300542326 закреплено на автомобиле с государственным регистрационным знаком № с 21.02.2025. Дополнительно ООО «РТИТС» сообщило, что на дату фиксации правонарушения (04.09.2025 15:27:03) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 21.02.2025 за владельцем транспортного средства ООО «Внешагротранс». Помимо этого, на момент фиксации 04.09.2025 15:27:03 ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р22 «Каспий» (708 км 361 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ №300542326 и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 04.09.2025 15:15:19 – 04.09.2025 15:38:35 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается).

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, владельцем автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № ООО МЭЗ «Ресурс» не являлось, поскольку автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО МЭЗ «Ресурс» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Указание в постановлении на то, что ООО МЭЗ «Ресурс» являлось собственником автомобиля на момент выявления правонарушения, не основано на доказательствах.

Исходя из изложенного, ООО МЭЗ «Ресурс» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты нахождения бортового устройства № 300542326, установленного на транспортном средстве «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак №, в выключенном или неисправном состоянии, а также эксплуатации транспортного средства без оформления маршрутной карты.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований для привлечения ООО МЭЗ «Ресурс» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не имелось.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 22.09.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 10677462254039296078 по делу об административном правонарушении от 22.09.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ООО МЭЗ «Ресурс» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: