Решение № 02-3601/2025 02-3601/2025~М-2174/2025 2-183/2025 М-2174/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-3601/2025

УИД: 77RS0006-02-2025-004173-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио Д.С., помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/25 по иску ФИО1 к ООО «МФК фио» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании принести извинения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит отменить приказ № 619-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ № 629-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговор, отменить приказ № 1004-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ № 267-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскать в его пользу заработную плату в виде среднемесячного заработка за время вынужденного прогула по причине увольнения, компенсацию морального вреда в сумме сумма. с начислением 20% от данной суммы ежедневно. Требования мотивированы тем, что приказы о дисциплинарных взысканиях незаконные, вынесены с целью подвести его к увольнению по собственному желанию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика фио Д.С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Обсудив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности явки истца в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2024 между ООО МФК «Мдни фио» и ФИО1 заключен трудовой договор № ТР-03/24-34, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в отдел по работе с просроченной задолженностью Обособленного подразделения адрес, на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью 1 (первой) категории.

Согласно п. 4.2. Трудового договора № ТР-03/24-34 работнику устанавливается рабочее время с 09- 00 до 21-00 с перерывом на два часа для отдыха и питания, устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней согласно скользящему графику: чередование двух рабочих и двух нерабочих дней.

Как указывает ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 21.01.2025 от начальника смены контактного центра адрес на имя начальника управления регионального сбора ООО МФК «Мани Мен» поступила докладная записка о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившего в оскорблении фио

По факту данного проступка руководителем HR-направления кадрового администрирования 04.02.2025 было составлено уведомления о необходимости дать объяснение.

С данным уведомлением истец был ознакомлен 05.02.2025.

Из объяснений от 06.02.2025 следует, что ФИО1 факт совершения дисциплинарного поступка не отрицает.

На основании приказа № 619-ОД от 11.02.2025 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

05.02.2025 начальником смены контактного центра адрес было подано две докладных записки на имя начальника управления регионального сбора ООО МФК «Мани Мен», в связи с оскорблениями ФИО1 сотрудников ООО МФК «Мани Мен».

06.02.2025 ФИО1 был ознакомлен с уведомлениями №3 и №4 о необходимости дать письменные объяснения по докладным от 05.02.2025.

Как следует из объяснений истца от 06.02.2025 ФИО1 по сути не отрицал изложенные в докладных записках обстоятельства.

На основании приказа № 620-ОД от 11.02.2025 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

10.02.2025 начальником смены контактного центра адрес была подана служебная записка и докладная на имя начальника управления регионального сбора ООО МФК «Мани Мен», что в ходе проведения проверки аудиозаписей непосредственного взаимодействия фио с клиентами ООО МФК «Манн фио», были выявлены случаи нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в несообщении клиентам о записи телефонных переговоров. А также содержало указание на небрежное отношение к имуществу работодателя.

13.03.2025 ФИО1 был ознакомлен с уведомлениями о необходимости дать письменные объяснения.

В своих объяснениях по уведомлениям ФИО1 факт совершения указанных нарушений признал.

Также на имя генерального директора ООО МФК «Мани Мен» были составлены докладные от сотрудников компании об оскорблении их ФИО1

13.02.2025 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением, представил объяснения из которых следует, что факт совершения указанных нарушений истец не отрицал.

На основании приказа № 1004-ОД от 17.03.2025 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, 13.03.2025 был составлен Акт №1 о невыходе на работу фио 13.03.2025 в период с 16-30 до 21-00 в офисе ООО МФК «Мани Мен» по адресу адрес.

17.03.2025 истец был ознакомлен с уведомлением №10 от 14.03.2025 о необходимости дать объяснение, по факту отсутствия на рабочем месте.

14.03.2025 составлен Акт №3 о невыходе на работу фио 14.03.2025 на рабочее место в офисе ООО МФК «Мани Мен» по адресу адрес. в течение всего рабочего дня, с 09-00 до 21-00.

17.03.2025 Истец был ознакомлен с уведомлением №11 от 15.03.2025 о необходимости дать объяснение, по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Из объяснений фио по уведомлениям №10 и №11 следует, что 13.03.2025 и 14.03.2025 действительно отсутствовал на рабочем месте, в связи с направлением работодателю заявления об отпуске без сохранения заработной платы на 13.03.2025 и 14.03.2025, поскольку данное заявление было им передано руководителю, он покинул рабочее место.

Приказом 276-ЛС от 18.03.2025 действие трудового договора № ТР-03/24-34 от 28.03.2024 было прекращено, в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 был ознакомлен 18.03.2025.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Частью 3 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

С приказом о приеме на работу от 28.03.2024 и должностной инструкцией специалиста по работе с просроченной задолженностью ФИО1 был ознакомлен, экземпляры трудового договора № ТР-03/24-34 и должностной инструкции истцом получены на руки.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком были соблюдены.

Приказы о применении к истцу дисциплинарных взыскании № 619-ОД от 11.02.2025, № 620-ОД от 11.02.2025, № 1004-ОД от 17.03.2025 вынесены после получения соответствующих докладных, с учетом представленных объяснений, и в связи с нарушением истцом п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1.3. Должностной инструкции, п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1.3. Должностной инструкции, п. 2.2.10. Должностной инструкции и п. 3.2.6 Трудового договора.

В части проверки законности приказа № 276-ЛС от 18.03.2025 о расторжении трудового договора за прогул, суд исходит из того, что под прогулом понимается ситуация, когда работник отсутствует на рабочем месте без уважительных причин: весь рабочий день (всю смену) независимо от его (ее) продолжительности; больше четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что следует из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и разъяснений изложенных в пп. "а", "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2.

При этом суд, учитывая содержания данных истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в связи с не предоставлением иных доказательств и объяснений от истца в рамках рассмотрения настоящего дела, довод о том, что им было представлено работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 13.03.2025 и 14.03.2025, в связи с плохим самочувствием, отклоняет в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, на работодателя не возложено обязанности предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы лишь по факту направления ему заявления работником, поскольку причины, в частности, плохое самочувствие не относятся к обстоятельствам, перечисленным в части 2 ст. 128 ТК РФ.

При этом суд отмечает, что ни при даче объяснений работодателю по факту отсутствия на рабочем месте, ни при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, на которые он ссылается.

Суд на основании изложенного, применив положения подпункта 6 части 1 статьи 81, 189, 21, 166, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными приказов об объявлении замечания, выговоров и увольнении, поскольку исходит из того, что работодателем представлены доказательства совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, а также грубого нарушения трудовой дисциплины - прогулов (невыход на работу без уважительных причин с 13 и 14 марта 2025 года), соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку признаков дискриминации работника в том смысле, который содержится в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, увольнение истца признано законным, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МФК фио» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании принести извинения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025

Судья В.Г. Бочарова