Приговор № 1-54/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-54/2021

56RS0006-91-2021-000808-94

№ 1-54/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., защитника - адвоката Омельченко А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, преследуя цель незаконного хранения взрывчатого вещества в гараже на чердаке <адрес> незаконно, без цели сбыта хранил <данные изъяты> гр дымного пороха и <данные изъяты> гр бездымного пороха, промышленного изготовления, относящихся к взрывчатым веществам метательного действия, и обеспечивал их сохранность до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения его сотрудниками полиции в ходе проведения обследования.

В отношении ФИО1 вынесен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Омельченко В.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Омельченко А.В. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Ткаченко А.А. полагает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины.

Право ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, поскольку ФЗ от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, изменивший санкцию ч. 1 ст. 222.1 УК РФ вступил в силу с 16 июля 2021 года и не действовал на момент совершения преступления, а также ухудшает положение осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, как личность по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступления. К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, проживание с <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, возраст подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводство, в ходе дознания активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, с учетом обстоятельств дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признав данные обстоятельства исключительными и применив положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для применения указанных положений.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оснований для применения положения ст. 62 ч. 1,5 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу две металлические банки с порохом уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование: отделение МВД России по Беляевскому району, ИНН <***>, КПП 562301001, ОГРН <***>, ОКПО 08718493, ОКОГУ 1310500, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 53610404101, ОКАТО 53210804001, ОКОПФ 75104, ОКФС 12, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд. МВД России л/сч <***>), р/сч <***> Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 015354008, штраф по приговору суда. КБК 18811603124010000140, УИН 18855621010180000659.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина